147,460 matches
-
wissenschaftliche Kategorie dar, sondern ist ein Ausschlussurteil. Von daher ist seine Erwähnung im Kritikabschnitt vermutlich angebrachter. Wissenschaftler werfen der H. vor, ein wissenschaftliches Mäntelchen zu tragen, ohne die damit einhergehenden Voraussetzungen und Regeln zu beachten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
Gegensatz zur Wissenschaft ist der grundsätzlich fehlende gute Wille zur Beseitigung von Fehlern. Fehler der Wissenschaft erkennen die Wissenschaftler irgendwann selbst, und dann erst kommen die besonderen Schlauberger, die meinen, das hätte man vorher wissen müssen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
, 7. Jul. 2009 (CEST) Nun, oder die Atomkraft ist tatsächlich nicht sicher! Und die Wissenschaftler überschätzen ihre Fähigkeiten. In diesem Fall die Ingenieure. Das ist übrigens auch eine Wissenschaft. Nur mal so
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
) Wenn Homöopathie (nach WP) eine Pseudo/Para-Wissenschaft ist, warum befassen sich (serlöse) Wissenschaftler mit der Erforschung ? --MuellerDrei 16:32, 30. Aug. 2009 (CEST) Sie tun es nur sehr am
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
sie auch keinen Anlass. Rainer Z ... 16:48, 30. Aug. 2009 (CEST) Naja... die Wissenschaftler, die Mitglied der GWUP sind, beschäftigen sich intensiver damit, aber zufällig beweist keiner von denen die Homöopathie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
, die ohne diese mehrfachen Zitate nicht glauben wollen, dass sie in der Minderheit sind, zumindest unter Wissenschaftlern. ist ebenfalls eine Richtlinie. --P.C. ✉ 11:51, 6. Okt. 2009 (CEST) Gut gebrüllt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
" Leuten zu reden. Wer ist denn relevant, um mitreden zu dürfen? Die Frauen und Herren Wissenschaftler? Auf das lass ich mich hier nicht mehr ein. "Schadet doch keinem" stammt nicht von mir
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
geklärt wurde. Die Möglichkeit, dass du dich irren könntest, hast du anscheinend, im Gegensatz zu Wissenschaftlern nicht bedacht? Auf jeden Fall ist für mich damit EOD, da diese, deine Diskussion anscheinend nicht die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
ich mir eine Meinung darüber bilden. Das was mich dazu befähigt, ist das gesamelte Wissen von vielen Wissenschaftlern, die ich nicht einmal kenne. Alles falsch sagst du? Ich glaube nicht, denn das ist der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Nothere, u.a. () [WDD11/H38/69793]
-
and Economic Sciences))(Anette Huesmann: Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft"), Paramedizin (Wolfgang Hopff: Neomysticism in medicine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H41/49252]
-
and Economic Sciences))(Anette Huesmann: Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft"), der Paramedizin (Wolfgang Hopff: Neomysticism in
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H41/49252]
-
and cannot hold one. Für die nicht-englisch sprechenden Kollegen: "Wissenschaft ist kein Standpunkt. Während Wissenschaftler Standpunkte haben können, ist die wissenschaftliche Methode eine Methode, und kann keinen Standpunkt haben --P.C. ✉
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H41/49252]
-
ich schon ein dutzend Mal sagte: Science is not a point of view. Es haben zwar einzelne Wissenschaftler einen Standpunkt, aber nicht "Die Wissenschaft", und auch nicht die von dir als Strohmann angeführte "
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H41/49252]
-
gesichertes Wissen. Und sollte als das, was es ist, nämlich eine starke Vermutung des renommierten alternativmedizinischen Wissenschaftlers, in der Darstellung im Artikel ein größeres Gewicht bekommen, als die Vermutungen von Enzyklopädie-Autoren.--GetümΨ 23:03,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H41/49252]
-
. Gegenprobe: Gibt es "ernst zu nehmende" (auf die Definition bin ich gespannt...) Wissenschaftler, die behaupten, dass die H. wissenschaftlich ist? Zu 4) Das Thema "homöopathische Erfolge" sind
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H41/49252]
-
wissenschaftliche mit dem neutralen Standpunkt identisch sei (Quatsch - die Methode ist kein Standpunkt, die Standpunkte der Wissenschaftler aber sehr wohl). Damit zur Sache, einer einfachen Streichung einiger einleitenden Sätze: Der hier offenbar auch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H41/49252]
-
dass "nur" die Astronomen Bescheid wissen? Was ist mit der Beweislast? Darum kümmern sich die Wissenschaftler, nicht die Wikifanten. Was ist mit den leckeren Kirschen? Sie sind Konsens in der medizinischen Wissenschaft.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H41/49252]
-
zum Archivieren formuliert? Hahnemann hat übrigens auch bewusst Placebos eingesetzt. Also Placebos für Placebos, würde der Wissenschaftler sagen ... --Schönwetter 23:17, 17. Nov. 2009 (CET) (BK) Machst Du das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H41/49252]
-
geeicht, dass sich eine Standardnormalverteilung ergibt. Intelligenztest fallen ja nicht vom Himmel. Diese Test werden von Wissenschaftlern konstruiert. Ich habe leider keine Quelle dafür, aber ich saß in einer Vorlesung wo lang und breit erklärt
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H48/39999]
-
genommen, die Kritik von Lewontin gleich wieder einzufügen. Besagte Kritik existiert. Richard Lewontin ist ein renommierter Wissenschaftler. Man muss sich seiner Meinung nicht anschließen, aber es sollte erwähnt werden, dass es sie gibt.
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H48/39999]
-
noch einen Schritt weiter: Er sagt, dass IQ-Tests sozusagen "Mittelschichtstests" wären, weil sie von Wissenschaftlern (das sind ja logischerweise schon allein aufgrund ihrer Berufsposition Angehörige der Mittelschicht) gemacht wären, die vor allem
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H48/39999]
-
sich vermittels dieser Begriffe geschichtlich positiv besetzte Anknüpfungspunkte zur griechischen Antike herstellen ließen. Da Ulrichs Wortschöpfung später von Wissenschaftlern wie Magnus Hirschfeld oder auch von gesellschaftlich einflussreichen Persönlichkeiten wie Harry Graf Kessler rezipiert und teilweise auch mit Inhalt gefüllt
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H53/50112]
-
deshalb vor das Lemma richtig deutsch zu benennen. Es könnte in etwa heißen: Versuch von steuergeldfinanzierten beamteten Wissenschaftlern, den steuerzahlenden Auftragsbürger für dumm zu verkaufen. Gruß u. nichts für ungut.--Bene16 08:24, 6. Dez. 2009 (
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
Ruf! Mich! An! 20:51, 8. Dez. 2009 (CET) ''Einigen Wissenschaftlern, in erster Linie dem Leiter des CRU, Phil Jones, und dem an der Pennsylvania State University arbeitenden
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
potenzielle Problem mit den Persönlichkeitsrechten der Betroffenen (insbesondere aller Emailschreiber und deren Privatkonversationen, nicht nur die umstrittenen Wissenschaftler), deswegen sollte WP hier auch zurückhaltend agieren. Das beste und sicherste ist (im Moment) wirklich
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]