108,713 matches
-
also vor, diese zu löschen. -- 20:32, 15. Jan. 2014 (CET) Solche Diskussionen gibt es zu verschiedenen Anlässen immer mal wieder. Erst einmal prinzipiell: Alles, was hier zu finden ist, ist eine Auswahl. Das betrifft Filmografien, Diskografien, Schriften von Wissenschaftlern, Werke von Schriftstellern und Künstlern, Ausstellungen von Künstlern, bekannte Hochschullehrer und Absolventen von Hochschulen, Personen aus Städten usw. usw., und keine käme auf die Idee, solche Listen zu löschen. Es ist üblich, solche Auswahl-Listen in Artikel aufzunehmen. Und nebenbei gesagt
Diskussion:Silvesterorden by Yardsrules, u.a. () [WDD17/S16/17158]
-
entsprechend veröffentlichte Arbeiten sein. Wir wissen weder was den Offizier auszeichnet, noch ob die Arbeit von irgendjemandem zur Kenntnis genommen wurde oder überhaupt. Lass es bitte und such nach ordentlichen Belegen von Publizisten mit Reputation in diesem Berech bzw. einschlägigen Wissenschaftlern.-- 14:02, 10. Aug. 2015 (CEST) Der entscheidende Abschnitt lautet: Before the operation, every Fallschirmjäger was issued with a picture of him (36) (gemeint ist Tito) and they now went door to door, brutally questioning those civilians they could find. There
Diskussion:SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500 by CopperBot, u.a. () [WDD17/S16/29235]
-
wohl wissen, dass in wissenschaftlicher Literatur ständig auch wissenschaftliche Abschluß- und Qualifizierungsarbeiten unterhalb der Dissertation zitiert werden? Es ist insofern witzig, das sagen zu müssen, weil in der von wissenschaftlichen Standards weit entfernten WP, die als Beleg zu zitieren einen Wissenschaftler lächerlich machen würde, alles Mögliche bis in die Nähe eines Bierdeckels als Beleg verwendet wird.-- 16:15, 10. Aug. 2015 (CEST) Gibt es denn keine weitere Quelle? -- 15:03, 10. Aug. 2015 (CEST) Noch leider nicht.-- 15:08, 10. Aug. 2015 (CEST) Master-
Diskussion:SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500 by CopperBot, u.a. () [WDD17/S16/29235]
-
bewiesen hat! 22:19, 14. Sep. 2009 (CEST) Da du anscheinend nicht der einzige bist, den die Titel akademischer Grade in Russland verwirren, ist so ein Zusatz umso angebrachter; ich füge diese Erläuterung sogar fast schon routinemässig in ehemals sowjetische Wissenschaftlerbiographien ein. Oben im Artikel ist die Promotion erwähnt (in Russland Kandidatenstatus), der russische Doktortitel entspricht dagegen eher einer Habilitation, was aber häufig durcheinandergeworfen wird (das Problem ist häufig aus einer engl.Biografie zu entnehmen ob die Promotion (Kandidat) oder der russ.Dr
Diskussion:Andrei Dmitrijewitsch Sacharow by Seeländer, u.a. () [WDD17/A01/97153]
-
ungeklärt." Hat Koestler einen Studentenulk vermutet? (Ich habe das Krötenküsser-Buch nicht auswendig gelernt.) Experimente ignorieren ist ja eine normale Sache. Es gibt jedes Jahr Unmengen von Veröffentlichungen, und eine Forderung, keine davon dürfe ignoriert werden, ergäbe keinen Sinn. Man kann Wissenschaftler schließlich nicht zwingen, sich mit einer bestimmten Veröffentlichung auseinanderzusetzen. Wen es interessiert, der beschäftigt sich damit. Wer es nicht für aussichtsreich hält, der beschäftigt sich mit anderen Dingen. Und ein ignoriertes Experiment ist ein nicht reproduziertes Experiment und muss deswegen
Diskussion:Arthur Koestler by 2003:57:FB54:401:34E0:A4B4:DA7E:9085, u.a. () [WDD17/A02/31200]
-
hatte... Ich sehe das nicht so pessimistisch. Ich verstehe zwar die Uhr nicht ganz (ich hätte die Uhr 1962 sicher auf eins vor oder eine halbe Minute vor zwölf gestellt), aber ich denke, sie ist ein guter Gradmesser, wie angesehene (?) Wissenschaftler die Weltlage einschätzen. -- 14:21, 22. Mai 2004 (CEST) Jetzt wegen der Krim- und Ostukrainekrise droht uns tatsächlich ein Dritter Weltkrieg, aber da der sich wahrscheinlich nur zwischen den USA mit Nato und Russland mit GUS und mit VR China austragen
Diskussion:Atomkriegsuhr by 88.217.103.74, u.a. () [WDD17/A02/18819]
-
zu ändern?-- 18:43, 27. Mär. 2017 (CEST)timestamp Georgienkrise Der Einmarsch der Russen in Georgien ist jetzt fast 2 Monate her. Warum wird das hier nicht erwähnt? -- 03:31, 3. Okt. 2008 (CEST) Machen wir das Bulletin oder was? Wenn die Wissenschaftler, die "die Uhr stellen" der Meinung sind, dass die Georgienkrise die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges nicht erhöht hat, dann steht hier auch nichts anderes. Wie man das für sich selber einschätzt ist ja eine ganz andere Sache. 17:10, 24. Nov. 2008
Diskussion:Atomkriegsuhr by 88.217.103.74, u.a. () [WDD17/A02/18819]
-
bzw. ungefährlichen und zyklischen Klimawandel. Grüsse, 23:13, 6. Dez. 2014 (CET) "Und die belegen ja immer wieder aufs Neue, dass die Klimaerwärmung natürlich und für den Menschen ungefährlich sei" - nein, sie zeigen genau das Gegenteil, deine Googlesuche findet kaum Wissenschaftler sondern vorallem Leute die das gerne wären. "CO2 ist ein natürlicher Stoff" ist ein unsinniges Argument. Arsen ist es auch, man sollte es trotzdem nicht in größeren Mengen zu sich nehmen. -- 03:14, 7. Dez. 2014 (CET) Dann beleg' du mir
Diskussion:Atomkriegsuhr by 88.217.103.74, u.a. () [WDD17/A02/18819]
-
geben die Richtlinien für das Entfernen bzw. Beibehalten von Weblinks die Möglichkeit, die bisherige Linksammlung zu durchforsten. Mir ist nur nicht klar, wieso der weblink zum S.-A.-Ashram zu den austilgenswerten gehört. Dann müssten weblinks bei deutschen Dichtern oder Wissenschaftlern, die zu deren Geburtsstätten, Wirkungsstätten oder Museen usw. weisen, ebenfalls gelöscht werden, und das wäre doch kompletter Unsinn. Genau zu zentralen weiterführenden, vertiefenden Informationen benötigt doch der Leser die weblinks, wozu denn sonst?! U.A.w.g., danke, -- 20:57
Diskussion:Aurobindo Ghose by GiftBot, u.a. () [WDD17/A04/21737]
-
recht, dass 20 Links zu viele sind. Der erste Links geht meistens schon weg als Literaturlink zur deutschen Nationalbibliographie. Vier übrige Weblinks - um es ehrlich zu sagen - mögen vielleicht ausreichen für einen Wald- und Wiesendichter, aber manche biogr. Artikel über Wissenschaftler, Nationaldichter, Politiker usw. und auch viele Sachartikel mit brisanten Themen, die über Jahre, Jahrzehnte oder Jahrhunderte grundlegende Bedeutung haben, erfordern einige weitere Weblinks. Anzahl=5 ist für mich ein Richtwert, keine heilige Kuh. Man sollte, mit ein wenig gesundem Menschenverstand
Diskussion:Aurobindo Ghose by GiftBot, u.a. () [WDD17/A04/21737]
-
erogenen Punkte "finden" und dass man selten von Frauen eine Bestätigung (im wissenschaftlichen Sinn) dafür findet. Wüssten das Frauen nicht am besten? -- 13:40, 14. Okt. 2006 (CEST) ben palmer Glaub ich nicht Ich zähle nicht viel auf die Einzelmeinung einiger Wissenschaftler... und jetzt? Vielleicht LA stellen? -- 02:04, 17. Jul. 2007 (CEST) Doch, er existiert. Bei meiner Frau "funktioniert" es mit dem A-Punkt eigentlich immer, auch mit dem G-Punkt (oder alleiniger Stimulation der Klitoris) klappt es ganz gut. Das sind tatsächlich zwei
Diskussion:A-Punkt by Rechnertasche, u.a. () [WDD17/A02/25996]
-
etwas geglättet. Die inhaltliche Überarbeitung kann ich gegegnwärtig nicht leisten, weil ich hier nicht an die Literatur herankomme. Eine Bitte an Michael Hagemeister: Die Wikipedia ist mittlerweile zu einem sehr wichtigen Informationsmedium geworden. Um so dringender ist es, daß sich WissenschaftlerInnen an diesem Projekt beteiligen, gerade, wenn es um derart sensible Themen, wie Nilus und die "Protokolle" geht. Ich - und ganz gewiß stehe ich damit nicht alleine - würde es sehr begrüßen, wenn Sie, als Experte auf diesem Gebiet, sich des Artikels
Diskussion:Sergei Alexandrowitsch Nilus by Andy king50, u.a. () [WDD17/S16/26749]
-
eine lethale Dosis aufzunehmen. Und das ist doch tatsächlich eine ganze Menge... -- Muskelaufbau Hey, folgendes habe ich bei Men´s Health entdeckt: "Bei L-Arginin handelt es sich um eine Aminosäure, die bislang in dem Ruf stand, den Muskelaufbau zu unterstützen. Wissenschaftler der University of Syracuse in New York fanden nun heraus: Das Gegenteil ist der Fall. Demnach drosselt L-Arginin die körpereigene Produktion von muskelbildenden Wachstumshormonen um 50 Prozent. Achten Sie daher auf sämtliche Inhaltsstoffe von Nahrungsergänzungsmitteln." (Wort für Wort zitiert, steht
Diskussion:Arginin by Nothingserious, u.a. () [WDD17/A01/91078]
-
Arginin ist für mentale Kraft und stärkt unser wichtigstes Energiezentrum: die Thymusdrüse. Zu finden u.a. in Lauch, Blattgrün, Erdnüssen, Weizenkeime, Sojasprossen. Gefunden in TV-Hören und Sehen (Illu), Bericht: Claudia Hoßfeld Moin, moin, liebe Claudia, hier meldet sich ein staubtrockener Wissenschaftler. Wenn Du die "mentale Kraft" in den Artikel einfügen möchtest, wäre die Angabe einer belastbaren Quelle hilfreich. "TV-Hören und Sehen (Illu)" zähle ich nicht zu den seriösen Quellen, dafür bitte ich um Verständnis. Viele Grüße -- 23:01, 24. Aug. 2008
Diskussion:Arginin by Nothingserious, u.a. () [WDD17/A01/91078]
-
soll der Planet in seiner Geschichte vollständig von einer Eisschicht bedeckt gewesen sein. Hinweise, dass die Schneeball-Erde-Hypothese stimmen könnte, gibt eine Studie des Geologen Daniel Herwartz, die er mit seinem Team an der Universität Göttingen durchgeführt hatte. Inzwischen ist der Wissenschaftler an die Universität Köln gewechselt." (welt.de) Herwatz kommt, wenn ich nichts übersehen habe, im Artikel nicht vor. Ist die Sache relevant? Ich kann es nicht beurteilen. -- 15:39, 21. Sep. 2016 (CEST) Der Artikel steht hier (open access), ist aber hartes
Diskussion:Schneeball Erde by Gretarsson, u.a. () [WDD17/S15/68583]
-
sich schon die Wissenschaftsjournalisten der Sache annehmen, ist das vielleicht auch halbwegs relevant. -- 11:19, 27. Sep. 2016 (CEST) Ist halt immer die Frage, ob die von selbst drauf gestoßen sind, oder ob man da einer Pressemitteilung nachgegangen ist. Auch für Wissenschaftler und Forschungseinrichtungen ist PR heutzutage sehr wichtig. Außerdem ist die Snowball Earth in den populärwissenschaftlichen Spalten der Zeitungen immer ein willkommenes Thema, wie jede andere erdgeschichtliche Mega-Katastrophe auch... -- 12:30, 27. Sep. 2016 (CEST) Nun, jetzt gerät die Sache aber zwischen
Diskussion:Schneeball Erde by Gretarsson, u.a. () [WDD17/S15/68583]
-
sich dort unter Fachwissenschaftlern wieder. -- 15:42, 20. Dez. 2012 (CET) Dann wird der Autor unerwähnt zitiert (Dieser Abschnitt folgt der Darstellung in: Margarte Billerbeck (Hrsg.): Die Kyniker in der modernen Forschung. B. R. Grüner, Amsterdam 1991, S. 1–30.). Für einen Wissenschaftler ist es essentiell, dass seine Aussagen auch per Namen genannt werden (Impact Factor) -- 14:51, 20. Dez. 2012 (CET) Rezeption merkwürdig: Der Abschnitt endet mit Hegel, normalerweise müsste dort die jüngste Einschätzung auftauchen. Es stimmt, dass die Rezeptionsgesch sehr lückenhaft ist
Diskussion:Antisthenes by CopperBot, u.a. () [WDD17/A01/94441]
-
würde sich über Millionen von Jahren entwickeln stimmt nicht mit den Befunden ein, welche keinerlei Überreste einer solchen Zwischenform zeigen. Das klingt in meinen Ohren unmöglich und das sollte es in euren Ohren auch. Evolution ist die Erfindung eines amateuren Wissenschaftlers, der neben seiner Evolution der Tiere auch die der Menschen nannte und hierbei die Menschen in Afrika sowie Australien als unterentwickelt bezeichnete. Seine Begründung der nicht gefundenen Zwischenformenen ist, man hätte sie NOCH nicht gefunden und als man sie heutzutage
Diskussion:Archaeopteryx by Claude J, u.a. () [WDD17/A02/03457]
-
1862/63, da gab es das Museum noch gar nicht. Owen war zu dieser Zeit Leiter der naturhistorischen Sammlung des British Museum, sollte man wohl der Korrekt heit halber ändern. Kritik an der Übergangsform Dieser Satz "Nach eingehender Untersuchung sehen die Wissenschaftler den Archaeopteryx nicht mehr als eine Übergangsart, sondern als einen ausgestorbenen Vogel." ist zu streichen, zu relativieren (wer ist "die Wissenschaftler"?), oder mit einem Nachweis zu versehen, dass es in der Paläontologie, oder der Wissenschaft ganz allgemein anerkannt ist, dass
Diskussion:Archaeopteryx by Claude J, u.a. () [WDD17/A02/03457]
-
sollte man wohl der Korrekt heit halber ändern. Kritik an der Übergangsform Dieser Satz "Nach eingehender Untersuchung sehen die Wissenschaftler den Archaeopteryx nicht mehr als eine Übergangsart, sondern als einen ausgestorbenen Vogel." ist zu streichen, zu relativieren (wer ist "die Wissenschaftler"?), oder mit einem Nachweis zu versehen, dass es in der Paläontologie, oder der Wissenschaft ganz allgemein anerkannt ist, dass der Archaeopteryx ein Vogel war. So wie das da steht, entsteht der Eindruck, dass der Archaopteryx allgemein anerkannt und eindeutig als
Diskussion:Archaeopteryx by Claude J, u.a. () [WDD17/A02/03457]
-
dass der Archaeopteryx ein Vogel war. So wie das da steht, entsteht der Eindruck, dass der Archaopteryx allgemein anerkannt und eindeutig als Vogel identifiziert wird, wofür ich in der Literatur keinen Hinweis finden kann. Ich schlage folgende Formulierung vor: "Einige Wissenschaftler halten den Archaeopteryx nicht für eine Übergangsart, sondern für einen ausgestorbenen Vogel." (nicht signierter Beitrag von 06:02, 19. Jul 2009 (CEST) ) Ich habe den Abschnitt vorher gar nicht gekannt und ihn in diesem Sinne überarbeitet. Danke für deine Aufmerksamkeit. -- 11:22
Diskussion:Archaeopteryx by Claude J, u.a. () [WDD17/A02/03457]
-
und quält, der IST psychisch krank! Diese extrem geringe Frustrationstoleranz und der affektive Kontrollverlust, oder aber das Ausleben sadistischer Triebe (siehe den "Katzenhasser von Moosach"), ist NICHT normal! Und es hat auch nichts mit "mangelnder Objektivität" zu tun, wenn der Wissenschaftler Desmond Moris aufgrund der vorhandenen Daten und Fakten eine konkludente Theorie aufstellt! Und zu dem Beispiel mit den Schafen sei gesagt: Wenn Personen die Schafe mit Lanzen traktieren oder erstechen, wie es ja auch tatsächlich vorkommt, dann sind auch diese
Diskussion:Ailurophobie by Wir digitalisieren, u.a. () [WDD17/A02/70366]
-
Fall des Eingriffs in die Urheberrechte dessen, von dem das Zitat stammt. Im wissenschaftlichen Bereich ist somit - da ist Benutzer:NL zuzustimmen - auch ein umfangreicheres Zitat erlaubt. Das ist auch notwendig: wenn ich in einer Arbeit die Thesen eines anderen Wissenschaftlers widerlegen will, muß ich sie zuvor wiedergeben dürfen. Die GNU FDL ändert daran nichts: Wenn hier ein Zitat korrekt, also unter Angabe von Autor und Quelle und angemessen herausgehoben, wiedergegeben wird, dann gestattet auch die GNU FDL nur die weitere
Diskussion:Asymmetrische Information by CopperBot, u.a. () [WDD17/A02/65108]
-
koordiniertem Handeln gezwungen und dadurch unserem Denkapparat den entscheidenden Schub gegeben. Doch Robert Sussman von der Washington Universität in St. Louis, USA, korrigierte jetzt diese herrschende Auffassung bei der Jahreskonferenz der "Amerikanischen Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften" (AAAS), die bedeutendste Wissenschaftlertagung des Landes. Sussman hatte sich die versteinerten Knochen vieler Exemplare des Australopithecus afarensis einmal genauer angesehen, jenes Hominiden und Vorfahren des modernen Menschen, in dessen Zeit sich das Gehirn maßgeblich entfaltete. Und er konnte daran eindeutige Bißspuren identifizieren von Raubtieren
Diskussion:Angst by CopperBot, u.a. () [WDD17/A03/27698]
-
Sikeler. Über Fragen der Geschichte der Sikeler sollte dort geschrieben werden.Zu 2.: Da man nicht weiß, wer die Šekeleš nun eigentlich waren, kann man auch nicht schreiben, wann sie sich auf Sizilien niederließen ;-P .Das Problem ist hier, dass verschiedene Wissenschaftler eine Gleichsetzung der Šekeleš mit den Sikelern versuchten oder darüber spekulierten. Mehr nicht. Wenn dabei etwas nicht stimmig ist, kann man das natürlich belegt mit einbringen. Mach doch mal einen Formulierungsvorschlag. -- 10:39, 8. Mär. 2017 (CET)timestamp Es geht bei
Diskussion:Šekeleš by Minos, u.a. () [WDD17/S16/84020]