147,460 matches
-
in anthropogenic greenhouse gas concentrations’.“ Diese Stellungnahme ist vor ein paar Tagen von mehreren hundert britischen Wissenschaftler/innen unterschrieben worden. Pachauri sowie Stocker und Dahe (Co-Chairs der Working Group I des IPCC) haben Anfang Dezember
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
du auf dem Kram bestehst, dann mit adäquaten Quellen und einer korrekten Beschreibung/Einteilung. Stellungnahmen von Wissenschaftlern völlig undifferenziert mit denen von willkürlich ausgewählten Politikern zu vermischen geht nicht. Inbesondere kann man die nicht als Gegenposition
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
Monbiot ist dem Unterabschnitt "Wissenschaft" zugeordnet. Passender wäre allerdings "Medien", da er weder Wissenschaftler noch Politiker, sondern Journalist ist. Wollen wir diesen Unterabschnitt? Ansonsten Monbiot löschen? --Katach 09:35,
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
sowieso reichlich daneben.--JBo Disk Hilfe ? ± 10:10, 14. Dez. 2009 (CET) Michaels und Gray sind Wissenschaftler, sie haben eine Reaktion auf den Hack gezeigt und sind damit korrekt einsortiert. Eine wiederholte Löschung wäre immer
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
mit Unsinn dermaßen zugemüllt ist, daß man sich besser anderer Informationsquellen bedient. Versuch einfach mal ein paar Wissenschaftler für die Mitarbeit bei WP zu gewinnen, vorzugsweise zum ausmisten total verquaster Bereiche und Dir wird aufgehen was ich
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
; andere ebenso. --85.176.144.58 23:52, 19. Dez. 2009 (CET) Revkin wiederum ist kein Wissenschaftler (und blickt es hier wohl auch nicht) und der Artikel von Michaels ist ein ziemlich billiger "Hack
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
Kategorien einteilen: Einzelne (z.B. Gray) sehen durch die Emails ihre Verschwörungstheorien bestätigt. Fast alle Wissenschaftler verneinen diese Interpretation. Drittens mehrere Kritikpunkte an der Vorgehensweise einzelner Klimawissenschaftler (z.B. "Wagenburg-Mentalität").
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
von Storchs Meinung (inkl. der Rahmstorf-Reaktion) auch nicht so toll. Vorschlag: Seine Kritik an den Wissenschaftlern ähnlich wie im Fall Curry, Michaels und Hansen auf einen längeren oder zwei kürzere Sätze stutzen, und im
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
Emailhack, die Veröffentlichung, der Pressesturm) existiert so oder so, unabhängig davon ob sich die betroffenen Wissenschaftler sichnun etwas im rechtlichen oder akademischen Sinne haben zu Schulde kommen lassen oder nicht.--Kmhkmh 22:53, 5. Dez.
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/H49/61647]
-
entfernt. --Henriette 09:20, 2. Jun. 2010 (CEST) "Hildegard von Bingen wurde nicht als Wissenschaftlerin, sondern als Autorin visionärer Schriften anerkannt." Auch hier sollte man nicht vergessen, dass sie unzureichend der
Diskussion:Hildegard von Bingen/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H54/31917]
-
was nicht. Jemand, der nicht einsehen will, dass Fachliteratur zu Reiki von Reiki-Meistern und nicht von Wissenschaftlern geschrieben wird. Hier also etwas Nachhilfeunterricht: Reiki wurde lange Zeit ausschließlich mündlich weiter gegeben, das zur Verfügung
Diskussion:Hawayo Takata by Mps, u.a. () [WDD11/H54/39638]
-
6, 8) Zitate Florian Cramer 1. „Was ist Open Access? Nichts anderes als eine Selbsthilfebewegung von Wissenschaftlern, die sich von den großen Wissenschaftsverlagen enteignet fühlten.“ (FR, 20.4.2009) 2. „Entgegen den
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
Leben gerufen, um ihnen vorzuschreiben, wie und wo sie zu publizieren haben. Im Gegenteil: die Wissenschaftler selber haben zu Beginn bei ihren Organisationen für Open Access werben müssen (…).“ (FR,
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
die haltlosen Unterstellungen in Bezug auf Open Access gewehrt. In sofern ist die Aussage, dass "viele Wissenschaftler" den Appell zurückweisen, korrekt und belegt. -- Nina 16:16, 19. Mai 2009 (CEST) Zitate
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
) @Nina: auch Dein neuer Satz: "Gegen die falschen Behauptungen im Heidelberger Appell wehrten sich viele Wissenschaftler und Journalisten." (Abschnitt Kritik) ist klar POV.-- Sonnenblumen 16:40, 19. Mai 2009 (
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
19. Mai 2009 (CEST) In dem Moment, wo in der Einleitung geschrieben wird, daß viele Wissenschaftler und Publizisten den Heidelberger Appell "zurückweisen", muß auch dastehen, nämlich an ebenso prominenter Stelle, daß
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
den Heidelberger Appell "zurückweisen", muß auch dastehen, nämlich an ebenso prominenter Stelle, daß viele Wissenschaftler etc. den Appell unterstützen. Stattdessen fände ich einen dritten Satz wie "Der Heidelberger Appell wurde kontrovers diskutiert.
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
bereits von dir zusammengetragenen Belege (vielen Dank schon mal dafür) korrekt darzustellen. Die Wissenschaftsorganisationen vertreten mehr Wissenschaftler als die paar, die den Appell unterzeichnet haben. Der Appell wird außerdem von Leuten unterstützt, die sich
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
seine Unterschrift zurückgezogen. -- Nina 17:31, 19. Mai 2009 (CEST) Mit "die paar" Wissenschaftler meinst Du eine Zahl im Bereich zwischen 600 und 1200?-- Sonnenblumen 18:41, 19. Mai 2009 (CEST
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
Sonnenblumen 18:41, 19. Mai 2009 (CEST) Ja. Kannst ja mal nachzählen, wie viele davon Wissenschaftler sind. Zählt Reuß eigentlich als Vorsitzender eines Veinens dazu? -- Nina 19:13, 19. Mai 2009 (CEST
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
unzulässig zu vermischen und alarmistisch den Untergang des Abendlandes zu verkünden, wenn Google weiterhin Bücher einscannen darf oder Wissenschaftler sich gegen die Knebelverträge von Wissenschaftsverlagen zur Wehr setzen. Dass die davon aufgeschreckten Mitzeichner nicht viel Ahnung haben,
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
selbst und/oder in ihrem Zusammenhang: "Gegen die falschen Behauptungen im Heidelberger Appell wehrten sich viele Wissenschaftler und Journalisten." - Dieser Satz ist eine Behauptung, nämlich daß der Appell falsche Behauptungen enthalte. Eben
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
Behauptung, nämlich daß der Appell falsche Behauptungen enthalte. Eben das ist umstritten. Er wurde von vielen Wissenschaftlern und Publizisten als fehlerhaft und irreführend zurückgewiesen. - Das "viele" bezieht sich hier auch auf Publizisten;
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
des Appells, Open Access hätte grundgesetzwidrige Eingriffe in die Presse- und Publikationsfreiheit zur Folge, wehrten sich viele Wissenschaftler und Journalisten“. --dealer<span/>ofsalvation 07:48, 21. Mai 2009 (CEST) Nun
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
Heidelberger Appell selbst verlinkt habe.-- Sonnenblumen 18:16, 19. Mai 2009 (CEST) „Er wurde von vielen Wissenschaftlern und Publizisten als fehlerhaft und irreführend zurückgewiesen.“ in der Einleitung ist jedenfalls schamloseste POV-Wieselei. Genauso koennten die
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]