108,713 matches
-
jetzt gehören würde, nur die USA halten sich raus. Diese Heuchelei k**** mich an! Er war ein sogenannter "naturalisierter Amerikaner", also ordnet ihn dort ein.--Theraphosis 11:28, 25. Aug 2006 (CEST) Um Himmelswillen setzt Herrn Nikola Tesla wieder unter "serbische Wissenschaftler".....er war, ist und bleibt immer ein Serbe... ich verstehe das ganze hier nicht... Es wird wird hier schliesslich auch nicht behauptet das die Krawatte aus Serbien kommt. Ich appeleliere hier an den Verstand. Wenn ich das hier schon lese
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
sondern aus der Religion und die Herkunft der Vorfahren. Vergleich Judentum. Was versteht man daran nicht? Im Artikel steht, das er Serbe war. Ich bitte darum, sich in Erinnerung zu rufen, dass es auch Wichtigeres als die Kategorisierung eines hervorragenden Wissenschaftlers gibt. Danke und Gruß, 17:43, 8. Sep 2006 (CEST) Erst letztens lief auf dem Kroatischen Sender HR1 eine Sitzung des Parlaments in dem es um Nikola Tesla ging. Darin sagte selsbt der Führer der Ultranationalisten: Nikola Tesla, serbischer Sohn Kroatiens
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
Ultranationalisten: Nikola Tesla, serbischer Sohn Kroatiens! :D Und auch in seinen Werken,Teslas, widmet er diese immer wieder Serbien und dem serbischen Volke. Ähm Ich will hier ja keine erneute Diskusion auslösen, aber dürfte ich Tesla wieder unter die Serbischen Wissenschaftler schreiben ? Mfg 22:52, 22. Sep 2006 (CEST) Nein. Fossa ?! 23:01, 22. Sep 2006 (CEST) Aha und wieso sollte ein serbischer Wissenschaftler nicht bei den serbischen Wissenschaftlern stehen ? 00:17, 23. Sep 2006 (CEST) steht supra. Fossa ?! 00:20, 23. Sep
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
Ähm Ich will hier ja keine erneute Diskusion auslösen, aber dürfte ich Tesla wieder unter die Serbischen Wissenschaftler schreiben ? Mfg 22:52, 22. Sep 2006 (CEST) Nein. Fossa ?! 23:01, 22. Sep 2006 (CEST) Aha und wieso sollte ein serbischer Wissenschaftler nicht bei den serbischen Wissenschaftlern stehen ? 00:17, 23. Sep 2006 (CEST) steht supra. Fossa ?! 00:20, 23. Sep 2006 (CEST) ja weil ich ihn grad hingeschrieben habe. 00:25, 23. Sep 2006 (CEST) ... und ich ihn wieder rausgenommen habe. Ich wiederhole hier
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
keine erneute Diskusion auslösen, aber dürfte ich Tesla wieder unter die Serbischen Wissenschaftler schreiben ? Mfg 22:52, 22. Sep 2006 (CEST) Nein. Fossa ?! 23:01, 22. Sep 2006 (CEST) Aha und wieso sollte ein serbischer Wissenschaftler nicht bei den serbischen Wissenschaftlern stehen ? 00:17, 23. Sep 2006 (CEST) steht supra. Fossa ?! 00:20, 23. Sep 2006 (CEST) ja weil ich ihn grad hingeschrieben habe. 00:25, 23. Sep 2006 (CEST) ... und ich ihn wieder rausgenommen habe. Ich wiederhole hier noch mal meine Begründung in
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
Hundert Jahre elektrotechnische Normung (PDF) in dem u.a. steht: Zitat: "Nikola Tesla wurde in Serbien geboren (damals ein Teil von Österreich-Ungarn)". Gruß Groppe @Martin Zeise: Es geht aber darum das er Serbe war und der Absatz auch "Bekannte Serbische Wissenschaftler" und NICHT "Bekannte Wissenschafter, die in Serbien gewirkt haben" heisst. Deswegen muss er dabei stehen, alles andere ist Verleumdung und Unterschlagung seiner Nationalität. 14:00, 23. Sep 2006 (CEST) @Groppe und MC Basement: Irgendwie wollt oder könnt ihr nicht verstehen, was
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
wenn es sich lediglich um information eines landes handelt, siehe 90% aller anderen länderartikel; die mehrheit hat nicht immer recht aber in diesem fall ganz sicher -- 19:38, 23. Nov. 2006 (CET) Das Land existierte nur noch gar nicht, als diese Wissenschaftler lebten. Dass andere Patrioten in ihren Artikeln aehnlich Mist bauen, ist keine Entschuldigung. Und dazu, dass ein Spezi schon wieder Tesla eingebaut hatte, na, dazu faellt mur nun gar nichts mehr ein. Fossa ?! 01:49, 24. Nov. 2006 (CET) das land
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
geboren sein, andere faktoren spielen die hauptrolle -- 22:48 25. Nov. 2006 (CET) Also, Vladan, erst einmal: Immer schön die Unterschrift druntersetzen, sonst wird es endgültig völlig unübersichtlich. Nun zum Inhalt: Erst einmal die Wissenschaft: Keiner der von dir eingestellten Wissenschaftler hat in Serbien gewirkt, ob die Frau Albert Einsteins eine Bedeutung für die Wissenschaft überhaupt hatte, wage ich nach Lesen des Wikipedia-Artikels zu bezweifeln. Auch wenn es schon mehrfach gesagt wurde: Hier ist der Artikel über das Land Serbien. Da
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD17/S27/08622]
-
aufklärerische Modell einer immanenten, säkularen und tendenziell metaphysikfreien Wirklichkeit, sprich dem Weltbild der Skeptiker und sieht die Geistererscheinungen in der Literatur ähnlich wie die im Spiritismus als Teil der Moderne, nicht als deren Gegensatz. Da beschäftigt sich mal ein richtiger Wissenschaftler mit den Fragen um die es hier geht. Natürlich sollte das im Artikel bleiben. Serten Disk Tebbiskala : 23:15, 28. Mär. 2014 (CET)timestamp Aber wenn die Skeptikerbewegung in dem Buch doch gar nicht vorkommt … Lieber serten, wir verbessern doch
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
hier nicht verwendet werden sollte. Ich finds auch ganz witzig, daß mir hier erst unterstellt wird, Quellen zu bringen, die nichts mit dem Thema zu tun haben, grad was die Merton These angeht und nachdem ich eine Monographie eines hochrangigen Wissenschaftler einer der Top100 Universitäten weltweit anbringe, versucht wird diese Quelle schlecht zu machen, weil Euch deren kernaussagen nicht passen. Hess hatte zwei Fulbrightstipendien, und Grants von der National Science Foundation, den National Institutes of Health, sowie der FIPSE, er ist
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
durch Michael Sofka im Skeptiker habe ich schon eingebaut. Auch neuere einschlägige Monographien wie Jeremy Northcotes (australischer Soziologe) The Paranormal and the Politics of Truth: A Sociological Account, 2007 beziehen sich ausführlich auf Hess. Was im Artikel noch fehlt, sind Wissenschaftler, die als führende Vertreter der psychophysischen Anomalienforschung, so Charles Honorton, Dean Radin, John Palmer oder Charles Tart unterwegs sind, ebenso die Freiburger Parapsychologen. Kritische Beiträge aus der „Skeptiker“-Bewegung selbst haben wir schon, Jim Lippard fehlt noch, Michael Sofka kam
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
Northcote, das ist doch immerhin etwas. Was schreibt der denn so: Auch von Macho-Attidtüden, Jeremiaden und Amerikanischem Exzeptionalismus? Jeremiade heißt Klagegesang. Das ist keine rhetorische (mit rh und einfachem t!) Figur, sondern eine pejorative Beschreibung einer unwissenschaftlichen Textsorte. So etwas Wissenschaftlern vorzuwerfen ist hochgradig polemisch. Was es mit Superhelden zu tun haben soll, weiß ich nicht, wie es mit WP:NPOV vereinbar sein soll, auch nicht. -- 15:55, 30. Mär. 2014 (CEST)timestamp Wenn Du noch nie Anthropologische oder volkskundliche Studien gelesen
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
haben soll, weiß ich nicht, wie es mit WP:NPOV vereinbar sein soll, auch nicht. -- 15:55, 30. Mär. 2014 (CEST)timestamp Wenn Du noch nie Anthropologische oder volkskundliche Studien gelesen hast, ist das nicht mein Problem. Seit wann sind Skeptiker Wissenschaftler? Serten Disk Tebbiskala : 16:05, 30. Mär. 2014 (CEST)timestamp Ziemlich oft. Indeed, many of the most prominent skeptics are and have been some of the world's most prominent scientists, including Richard Dawkins, Stephen Jay Gould, and Carl Sagan. Even B.
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
Mär. 2014 (CEST)timestamp Ziemlich viel, weil Du hier mehrfach weltanschauliche und wissenschaftlichen Diskurs verwechselst. Die Skeptiker sind ersteres, sie betreiben keine Wissenschaft. Hess beschreibt die Skeptiker dabei anthropologisch, niemand sagt daß es sich um Vorwürfe handelt, eine Reihe von Wissenschaftlern rezensiert das Werk positiv. Serten Disk Tebbiskala : 16:44, 30. Mär. 2014 (CEST)timestamp Ach, und deshalb darf er polemisieren? Und deshalb ist es OK, die Polemik im Darstellungsteil wiederzugeben? Mit Verlaub, das Argument ist unter deinem Niveau, so dumm bis
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
im Rennen. Serten Disk Tebbiskala : 18:15, 30. Mär. 2014 (CEST)timestamp Wenn Hess und ein paar Philosophen nicht in der Lage sind, echte und falsche Wissenschaft zu unterscheiden, dann ist das deren Problem. Die prominenten Skeptiker sind in der Mehrzahl Wissenschaftler, die sich zum Thema Gedanken gemacht haben, und die wissen halt, wie es geht und wie es nicht geht. Seit wann ist denn der, der etwas nicht kann, der Experte, und der, der es kann, keiner? "Im Rennen"? Höchstens dann
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
Werturteilsfreiheit» genannt hätte und Karl R. Popper vielleicht Kritischer Rationalismus (was nicht so ganz passt), so kann man doch etwas «neutraler» an die Sache herangehen. Um's mal mit Popper zu sagen: (Wissenschaftliche) Neutralität ist nicht eine Sache der Neutralität der Wissenschaftler, sondern eine die der Methode. Und die Methode, irgendwie ein paar Namen halbwegs «neutral» zusammenzustellen, ist eine extrem schwierige, weil Neutralität nämlich da bedeuten könnte, die typischsten Vertreter herauszustellen (Andreas' Vorgehensweise) oder eben eine möglichst große Bandbreite an Meinungen abzudecken
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
2014 (CEST) [BK] Bei der Einfügung der Namen habe ich mich genau an die verlinkte Quelle gehalten. Aber das ist scheinbar nun auch nicht recht. Natürlich kann man die Namen auch weglassen, allerdings hat man dann die schwammige Aussage "prominente Wissenschaftler" für sich alleine dastehen. Die Beispiele sollen zeigen, welche Leute mit "prominent" gemeint sind. Mehr nicht. Dass mit den Beispielen auch ein breiteres Meinungsspektrum abgedeckt wird, ist schon daran zu erkennen, dass Gould und Dawkins in einem Satz genannt werden
Diskussion:Skeptikerbewegung by Relie86, u.a. () [WDD17/S18/28487]
-
Wieso fehlen dir die Quellenangaben? Da ist ne Literaturliste mit den Standardwerken zu diesem Thema. (oder meinst du antike Quellen?)-- 12:39, 1. Mai 2006 (CEST) Hallo , Ich meine Fußnoten bei Sätzen die eventuell fraglich sind, Interpretation sind, bzw. von verschiedenen Wissenschaftlern kontrovers gesehen werden könnten, wie zum Beispiel bei: Dem Urheber war daran gelegen, dass sie fernerhin ohne ihn zur Anwendung und Wirkung gelangen sollten. Deshalb begab sich Solon nach Vollendung des Reformwerks für 10 Jahre auf Reisen außer Landes. ->
Diskussion:Attische Demokratie by CopperBot, u.a. () [WDD17/A03/47662]
-
bedeutet keinesfalls Gott. In dem Wort "Allah" ist "Al" der Artikel, "Lah" bedeutet "Gott", Allah = der Gott. Desweiteren möchte ich noch hinzufügen, dass Alchmie nicht vermutlich seine Abstammungen von den arabischen Wörtern hat, sondern es wissenschaftlich und literarisch hinterlegt ist. Wissenschaftler haben festgestellt, dass viele arabische Alchemisten schon Jahrhunderte vor allen anderen Stämmen dieser Welt angefangen haben Gold herzustellen. Und in dem Buch Tausend und eine Nacht, gibt es eine Erzählung von einem Mann, der ein Geschäft von seinem Vater geerbt
Diskussion:Alchemie by Serols, u.a. () [WDD17/A03/70240]
-
geschwungen hat, diese Arbeitskräfte ranorganisiert hat usw. Vielleicht dämmert es dem Einem oder Anderem, daß diese Bauten Industrieanlagen waren und hier nicht Hunderttausende verheizt wurden sondern Hunderttausende zum "Wohle ihres Vaterlandes" gemolocht haben. Und diese Gesellschaft war hochentwickelt und deren Wissenschaftler nicht dämlicher als die heutigen. Aber mit Wissen und Dummheit ist das so eine Sache. Bekanntlicher Weise ist Wissen Macht. Und wer will die schon teilen? Ich bin immer wieder erstaunt, daß es in einer Demokratie Staatsgeheimnisse gibt. Also wird
Diskussion:Alchemie by Serols, u.a. () [WDD17/A03/70240]
-
bestätigt, dass zwar der sprachsoziologische Diskurs irgendwie als untergehend erscheint, sich aber trotzdem abgegrenzt hat. Wichtig ist aber sicher, in diesem Zusammenhang immer die Überlappungen und Überschneidungen zu sehen. Es ist meistens einfach eine Frage des wissenschaftlichen Herkommens der jeweiligen Wissenschaftler, das sie zuordenbar macht. Aber selbst diese einfache Zuordnung ist oft ein wirksames Kriterium, ob es sich bei einem Text um Sprachsoziologie oder Soziolinguistik handelt.-- 23:57, 21. Apr. 2008 (CEST) Fundamental notwendig? Der Satz "Die Sprachsoziologie ist ebenso fundamental
Diskussion:Sprachsoziologie by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S18/17501]
-
Peer Group-Projekte"), aus folgendem Grund: "Peer Group" bezeichnet per Definition aus der Jugendforschung eine Gleichaltrigengruppe , in der sich die Mitglieder untereinander kennen. Peer (ohne ...group) hingegen bezieht sich allgemein auf Personen "auf Augenhöhe"; das kann innerhalb des Adels, innerhalb von Wissenschaftlerkreisen oder wie hier innerhalb von Ausgehszenebezügen sein.-- 23:53, 30. Jun. 2012 (CEST) Unzureichender Einzelnachweis und sonstige Mängel Woher kommt das wörtliche Zitat, das scheinbar mit Einzelnachweis 1 belegt ist? Da steht aber nur: Stöver/Herwig - Lemp, sonst nix. In
Diskussion:Akzeptierende Drogenarbeit by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/A03/87145]
-
Francaise – Les Immortels Die Académie Francaise setzt sich aus 40 Mitgliedern zusammen, die von den amtierenden Mitgliedern ernannt werden. Seit ihrer Gründung hat sie insgesamt mehr als 700 Mitglieder in ihren Reihen gezählt. Unter ihnen Dichter, Romanautoren, (Theaterschaffende), Philosophen, Ärzte, Wissenschaftler, Ethnologen, Kunstkritiker, Soldaten, Politiker, Kirchenoberhäupter, die sich ausnahmslos Verdienste um die französische Sprache erworben haben. Die Mitglieder der Académie verdanken ihre Bezeichnung der Devise „À l’immortalité“, die sich auf dem Siegel ihres Gründers Cardinal Richelieu befindet. Sie wurden häufig
Diskussion:Académie française by Eingangskontrolle, u.a. () [WDD17/A04/16034]
-
sind) viel zu niedrige Zahl. Die Zahl 400 dürfte wohl um mehr als eine Größenordnung zu gering sein. - MikeB Welche Rolle spielt hier überhaupt Lion Feuchtwanger? Und welche Rolle spielt hier der Artikel "Inquisiton". Ihr Besserwisser haltet euch für unglaubliche Wissenschaftler, die sich allergrößter Objektivität rühmen, sich aber nicht zu schade sind, Quellen von Dritten für ihre Argumentation zu benutzen. Zahl der Inquisitionsopfer per Autodafé In der WP wird nicht erwartet, dass jeder Beitrag von eigenem Studium der - im vorliegenden Fall
Diskussion:Autodafé by Koppchen, u.a. () [WDD17/A04/17507]
-
Behauptungen je belegt werden konnte, wird bis heute – beispielsweise durch Judith A. Reisman – versucht, Kinseys Forschungen damit zu diskreditieren." Ich denke das ist ausführlich und setzt es in den richtigen Zusammenhang. Es sei denn, du möchtest konkret herausgearbeitet sehen, dass Wissenschaftler nicht seriös arbeiten können, wenn sie sich nicht ausschließlich heterosexuell verhalten. Das wäre dann aber nichts für eine Enzyklopädie, sondern etwas für Fundamental-Religöse oder Pseudowissenschaftler, wie die oben genannte - die gleich beides kann... Stahlfresser 19:03, 8. Feb. 2015 (CET)timestamp
Diskussion:Alfred Charles Kinsey by Feliks, u.a. () [WDD17/A03/90450]