147,460 matches
-
aus der Einleitung wirfst. Du hattest zum Beispiel hier die Kritik herausgenommen aber gleichzeitig den Hinweis auf "Wissenschaftler, Autoren und Verleger bei den Unterzeichnern" dringelassen. Ich persönlich bin mit beiden Formulierungen nicht glücklich, weil
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
wir jetzt also hier: ''Er fand innerhalb weniger Wochen mehr als 2500 Unterzeichner, darunter viele Wissenschaftler, Autoren und Verleger. Zugleich wurde er von vielen Wissenschaftlern und Publizisten als fehlerhaft und irreführend zurückgewiesen. (
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
Wochen mehr als 2500 Unterzeichner, darunter viele Wissenschaftler, Autoren und Verleger. Zugleich wurde er von vielen Wissenschaftlern und Publizisten als fehlerhaft und irreführend zurückgewiesen. ( Informationssplattform Open Access: Pressespiegel)'' Und noch etwas
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
mal... --RW 14:02, 11. Jun. 2009 (CEST) Satz: Zugleich wurde er von vielen Wissenschaftlern und Publizisten als fehlerhaft und irreführend zurückgewiesen. Mindestens fehlerhaft und irreführend (keine Zitate) sind klare Wertungen.
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
bei Dir. Der Reviewprozess wird nicht günstiger durch Open Access, er bleibt genauso aufwändig (für die Wissenschaftler, die die Reviews unentgeltlich leisten. Die Verlage leisten da nur die Kommunikation, sonst nichts). Es
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
Weil Nature eine Art Monopolstellung hat (der erwähnte Impactfactor) sind alle Bibliotheken praktisch gezwungen, für ihre Wissenschaftler die Zeitschrift vorzuhalten, und zwar digital (und zusätzlich meist noch in Print). Genau dort passieren die
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
Allgemeinheit und spart zunächt nicht unbedingt Geld (deshalb ist das auch nur eine Notlösung): Dort legen Wissenschaftler, wenn sie dürfen! und das erlauben viele Verlage nicht, eine Version ihres Textes ab (nicht das
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
wo Internet verfügbar ist, kostenfrei zugänglich zu machen. Geld sparen würde die Allgemeinheit vor allem, wenn Wissenschaftler hauptsächlich auf dem Goldenen Weg des Open Access publizieren würden. Ich würde die Belegstelle weglassen, das gehört nicht
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
oder beides erschienen ist oder erscheinen wird. Geld spart die Allgemeinheit wie gesagt vor allem dann, wenn Wissenschaftler in großem Stil auf den Goldenen Weg setzen. Das können sie derzeit noch nicht, weil die Open-Access-Zeitschriften bis
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
das Peer Review unterminiert würde oder Zensur geübt würde oder dergleichen. Und zwar deshalb, weil es dieselben Wissenschaftler sind, die das Peer-Review unentgeltlich leisten. An der Publikationskultur ändert sich nichts Wesentliches- nur dass die Verlage keine
Diskussion:Heidelberger Appell/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H45/51167]
-
WSJ 1996 (und ggf. Prof. F. Singer): In meinen über 60 Jahren als Mitglied der amerikanischen Wissenschaftler-Gemeinde [...] habe ich keine bestürzendere Korruption des Verfahrens der Expertenbegutachtung [peer review] erlebt, wie bei
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/H50/77590]
-
Expertenbegutachtung [peer review] erlebt, wie bei der Entstehung diese IPCC-Berichts. [...] Die gutachtenden Wissenschaftler benutzten genau diese Sprache, um ihre eigene Aufrichtigkeit und die des IPCC zu wahren. Ich bin nicht in
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/H50/77590]
-
Zeit einen ihrer Aktiven wegen genau solcher Vorwürfe aus dem Administrations-Level entfernt hat? Gemeint ist nun der britische Wissenschaftler und Mitglied der Grünen Partei William Connolley - der seit 2003 tätig war, und laut Meinung von WP-Mitlesern auch
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/H50/77590]
-
anderen seiner engeren Mitarbeiter oder "Kollegen" -- als "ausgewogenen Reviewer" für einen noch wenig bekannten Wissenschaftler im August 2009 eben auch Santer ins Gespräch (der schon "Leit-Autor" des achten Kapitels aus dem IPCC-Report
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/H50/77590]
-
war, in welchem Löschungen vorgenommen wurden, die aber infolge einer öffentlichen Empörung darüber mindestens von 40 weiteren Wissenschaftlern verteidigt wurden). <s>MotherAlex</s> P. Jones war es, der in einer
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/H50/77590]
-
" nicht ganz uninvolviert ist, und zu dessen <s>Eins</s> Erstellung drei Wissenschaftler zu Rate gezogen wurden -- die zum Teil unbefriedigend, das heißt: im "AP-Review" zu "quasi-endgültig
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/H50/77590]
-
"reputablen" und "auflagenschwächeren") Washington Times in Frage gestellt, die aber immerhin mit denselben Wissenschaftlern sprach, die AP zuvor kontaktiert hatte (siehe etwa soll nicht alles in den Artikel, aber zu Bedenken
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/H50/77590]
-
mit kriminellen Aktivitäten verbunden. Das Zitat hatte ich auch schon in der Vergangenheit beanstandet. Statements von renommierten Wissenschaftlern und bekannten Politikern sind relevant, keine Frage. Aber meiner Meinung nach gilt das nicht für einen anonymen Kommentar
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/H50/77590]
-
wie kamen die Hacker in Besitz der Daten? Diesen Abschnitt bitte unter neuem Titel neu verfassen. Einigen Wissenschaftlern, in erster Linie dem Leiter des CRU, Phil Jones, und dem an der Pennsylvania State University arbeitenden
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/H50/77590]
-
and Economic Sciences))(Anette Huesmann: Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft"), Paramedizin (Wolfgang Hopff: Neomysticism in medicine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
Warum Du den Satz "Aus wissenschaftlicher Sicht handelt es sich bei homöopathischen Behandlungserfolgen um Placeboeffekte" als "Wissenschaftler...mit Ihrem begrenzten naturwissenschaftlichen Verständnishorizont..." deutest, wird wohl Dein Geheimnis bleiben. Mit solch bewusster(
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
2009 (CET) @Belsazar, wie kommst du denn darauf, dass ich mich bei meiner Deutung "Wissenschaftler...mit Ihrem begrenzten naturwissenschaftlichen Verständnishorizont... " auf den Satz "Aus wissenschaftlicher Sicht handelt es sich bei homöopathischen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
Deine Begründung aber nicht, oder wie? Naja, wirst schon wissen, was Du mit den "Wissenschaftlern...mit Ihrem begrenzten naturwissenschaftlichen Verständnishorizont... " meintest. Ich nehme mal mit, dass Dir JWollbolds Vorschlag halt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
Zusammenhang - "Was machen Homöopathen, obwohl an der Homöopathie nichts dran ist" - sind von anderen Wissenschaftlern schon weitaus härtere Worte gefallen. Die Frage ist doch: Brauchen wir diese Kritik an den Homöopathen, die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
; "dies ist Stand der Wissenschaft". Bei deinem Satz wird es erweitert um; "Die Wissenschaftler haben es einfach nur noch nicht gefunden, aber es kommt schon noch". Niemand sucht nach einem Wirkungsmechanismus
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]