108,713 matches
-
nicht für eine gute Quelle. Selbst wenn ein bekannter Name sich verantwortlich zeichnet, sollte niemand das so ohne weiteres ungeprüft übernehmen. Klar ist das einfach und gerade in religösen Dingen hat sich das so eingebürgt. Vielleicht ist die Obrigkeits- und Wissenschaftlerhörigigkeit gerade in Deutschland sehr ausgeprägt, aber wir müssen das hier keinesfalls fördern. Also deine Kriterien der Glaubwürdigkeit sind zu schlicht und abgelehnt! Links gehören zu einem Artikel, wenn sie Aspekte des Artikels vertiefen, egal wer das geschrieben hat, die Substanz
Diskussion:Apokatastasis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A06/02366]
-
natürlich Feldman, auch wenn mir nicht ganz klar ist, wieso ein Stinnes-Biograf wissenschaftlicher ist als ein Luxemburg-Biograf. Die Info ist bei beiden dieselbe, das erhöht ihre Glaubwürdigkeit. 11:13, 11. Aug. 2008 (CEST) Der Unterschied liegt darin, dass der eine ein Wissenschaftler ist, der andere nicht, aber egal. Wenn 5 Mio pro Anwesendem der einhellige Scientific Point of View sind, braucht man die unzutreffenden Angebereien Stadtlers nicht so ausführlich refererieren, wie es in deiner Version geschieht, meine ich. Kürzer ist besser. -- 11:20
Diskussion:Antibolschewistische Liga by GiftBot, u.a. () [WDD17/A03/91003]
-
den Punkt hinter dem pdf streichen, dann entern. Wir erfahren, daß er 1871 in „Neu-Britz bei Berlin“ lebt -- 19:48, 7. Feb. 2010 (CET)timestamp Steht nicht mal im Deutschen Biographischen Index oder im Poggendorff. Auch nicht in etwa zehn weiteren Wissenschaftler- und Gelehrtenlexika. Die ganze Handbibliothek der StaBi in Berlin weiß nix Weiteres über Sellmeier. Beeindruckend. -- 13:09, 10. Feb. 2010 (CET)timestamp Hier ist "Sellmeier in Neu-Britz bei Rixdorf unweit Berlin". Hier und hier erfahren wir von Sellmeier "in Rixdorf bei
Diskussion:Sellmeier-Gleichung by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/S17/08041]
-
Meter Dominanz. Also noch etwas weniger als bei den hessischen Feldbergen. -- 18:10, 1. Sep. 2016 (CEST) Moment, da hast Du etwas falsch verstanden - es geht dazwischen schon ein ganzes Stück "tiefer" als nur 35 Meter. Und wir sollten jetzt die Wissenschaftler definieren lassen, ob und wann Höhenunterschiede zusammen mit Abständen einzelne Berge ausmachen oder nicht. -- 20:22, 2. Sep. 2016 (CEST) Da hast Du voll und ganz Recht. Es sollte daher so bleiben wie es war, es sei denn es kommt
Diskussion:Altkönig by Xipolis, u.a. () [WDD17/A03/92588]
-
seine Kollegen erst durch Aganetha Dyck und ihre "künstlerische Sicht" neue wichtige Erkenntnisse gewonnen haben. -- 19:37, 1. Okt 2006 (CEST) Selektives Wissenschaftsverhältnis? Naja, vielleicht hat Joseph Beuys ja auch das Wissenschaftsverhältnis erweitert und Beuys ist schon weiter als so mancher Wissenschaftler. Ich meine Wissenschaftler tendieren ja leicht zu einer "Fachspezialisierung", arbeiten also nicht "fachübergreifend." Ich denke, daß die Welt so einfach nicht aufgebaut ist, daß man sie, in diesem Fall, nur vom Bienenstaat heraus erklären kann. Den Bienenstaat kann man nicht
Diskussion:Soziale Plastik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S20/11783]
-
durch Aganetha Dyck und ihre "künstlerische Sicht" neue wichtige Erkenntnisse gewonnen haben. -- 19:37, 1. Okt 2006 (CEST) Selektives Wissenschaftsverhältnis? Naja, vielleicht hat Joseph Beuys ja auch das Wissenschaftsverhältnis erweitert und Beuys ist schon weiter als so mancher Wissenschaftler. Ich meine Wissenschaftler tendieren ja leicht zu einer "Fachspezialisierung", arbeiten also nicht "fachübergreifend." Ich denke, daß die Welt so einfach nicht aufgebaut ist, daß man sie, in diesem Fall, nur vom Bienenstaat heraus erklären kann. Den Bienenstaat kann man nicht erklären, verstehen, wenn
Diskussion:Soziale Plastik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S20/11783]
-
erklären kann. Den Bienenstaat kann man nicht erklären, verstehen, wenn mann nicht den Rest der Welt kennt, zu begreifen versteht. Der Bienenstaaat ist ein "Organismus", aber genauso ist die "ganze Welt" auch ein Organismus! Und vielleicht hat Beuys ja, was Wissenschaftler noch nicht geschafft haben, schon das Geistige des ganzen Bienenstaates entdeckt. -- 08:23, 2. Okt 2006 (CEST) Ich ahnte, dass das in die Richtung gehen wird. Mir ist allerdings nicht bekannt, das Beuys das Wissenschaftsverständnis erweitert hätte. Er vermischt assoziativ wissenschaftliche
Diskussion:Soziale Plastik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S20/11783]
-
das sollte erwähnt werden und habe das eingefügt. -- 17:01, 15. Feb. 2012 (CET)timestamp Danke dafür. Mich würde es auch interessieren, wo er sich aufgehalten und was er die letzten Jahre gemacht hat. Ein bitteres Ende für einen derart verdienten Wissenschaftler. -- 13:44, 5. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion:Adolf Erman by Bwbuz, u.a. () [WDD17/A03/64004]
-
Darstellung des Verfahrens nimmt tatsächlich zu viel Raum ein. Dazu gibt's ja wirklich schon einen guten Artikel. Von mir aus könnte man die ersten 3 Abschnitte auf 2-3 Sätze verkürzen. Dafür lässt sich noch einiges ergänzen zur statistischen Methode von Wissenschaftlern wie Ramsey, Bonani, u.a. Dazu wäre auch eine graphische Darstellung wie bei Ramsey gut, die auch gut die Abweichungen zur konventionellen Datierung zeigt. (Aus Copyright gründen lässt sich die Darstellung vermutlich aber nicht einfach so übernehmen...) Synchronismen: Diese lassen
Diskussion:Ägyptische Chronologie by Sinuhe20, u.a. () [WDD17/A04/20123]
-
möglicherweise in Abrede. so what ? -- 22:57, 13. Aug. 2011 (CEST) Falls Zweifel bestehen bin ich für löschen. -- 00:44, 14. Aug. 2011 (CEST) Ich nicht. Ich habe den Artikel um die neuen Informationen ergänzt. Beide Presseorgane sind zuverlässsige Quellen. Wenn Wissenschaftler unterschiedlicher Meinung sind, sollte man zuerst die Klärung abwarten, bevor entfernt wird. -- 01:31, 14. Aug. 2011 (CEST) Hatte er eine Uhr mit Kalendarium dabei ? Wenn die Aussage ...als er von einer Klippe stolperte und einen Tag bewusstlos blieb korrekt sein
Diskussion:Alexander Selkirk by Auf-7-Meeren, u.a. () [WDD17/A03/71749]
-
der abstrusen These, Bahr habe diese erwähnt, ziemlich unglaubwürdig für eine enzyklopädische Mitarbeit. Denn das ZEIT-Interview von 2009, auf das du wohl anspielst, wird hierbei völlig fehlinterpretiert und Bahrs Aussagen werden falsch wiedergegeben; zudem äußerte er sich dort nicht als Wissenschaftler, demzufolge seine Behauptungen ohnehin nicht überzubewerten und nicht wissenschaftlich fundiert sind. Selbst das Bundespresseamt verneint die Existenz einer „Kanzlerakte“ (siehe auch hier). -- 17:53, 6. Nov. 2012 (CET) Begriffsverwendung Was bedeutet: "Beachtung des Grundgesetzes und der Landesverfassungen" als letztes Beispiel der
Diskussion:Alliiertes Vorbehaltsrecht by Gonzo.Lubitsch, u.a. () [WDD17/A04/29877]
-
möglich oder sinnvoll, wird eine disproportional geschichtete Stichprobe gezogen. Allerdings müssen dann die Ergebnisse gewichtet werden. Für die Gewichtung bei disproportional geschichteten Stichproben werden die Antworten der Befragten mit dem Kehrwert ihrer Auswahlwahrscheinlichkeit gewichtet. Klumpenstichproben Um Klumpenstichproben zu erhalten, wählen Wissenschaftler Einheiten aus, in denen die Untersuchungsobjekte zusammengefaßt sind und befragt dann alle in den gezogenen Einheiten befindlichen Objekte. Eine Klumpenstichprobe wäre beispielsweise das Auswählen von einzelnen Schulklassen aus der Gesamtheit der Schulklassen eines Bundeslandes mit anschließender Befragung aller Schüler in
Diskussion:Auswahlverfahren by Xqbot, u.a. () [WDD17/A03/66659]
-
genannt" oder R.W.Pohl, 'Einführung in die Physik', Band II: "Die positive Elektrode heißt Anode." und viele andere]. Also keine Rede davon, daß der Pluspol einer Strom-/Spannungsquelle bald als Anode, bald als Kathode angesehen werden kann. Dass unterschiedliche Wissenschaftler je nach Sachlage unterschiedliche Definitionen verwenden, ist zwar bedauerlich, kann aber hier nur konstatiert, jedoch nicht geändert werden. Dummes Zeug! Was eine Elektrode und im einzelnen Anode bzw Kathode ist, hat Faraday, der Erfinder dieser Begriffe festgelegt, und die gilt
Diskussion:Alkali-Mangan-Zelle by CopperBot, u.a. () [WDD17/A04/54671]
-
15. Nov. 2012 (CET) Jetzt driften wir aber ab. Islamische Zivilisation? Das ist kein Begriff aus der Geschichtswissenschaft und schon gar nicht der Wissenschaftsgeschichte. Das ist ein politischer Kampfbegriff aus jüngster Zeit, der enzyklopädisch für einen Artikel zu einem mittelalterlichen Wissenschaftler völig irrelevant ist. -- 23:27, 15. Nov. 2012 (CET) Ich habe dazu eine hoffentlich konsensfähige Änderung durchgeführt. Den Link auf Zentralasien habe ich entfernt weil er sich aus den anderen Verlinkungen ergibt. Es gibt m.E. noch mehr Verlikungen ohne
Diskussion:Al-Biruni by CopperBot, u.a. () [WDD17/A04/42342]
-
darum kann er nicht sprechen. Er benutzt "NeoSpeech's Text-to-Speech Engine". Er beklagt sich aber machmal amüsiert über seine 'amerikanische' Aussprache. -- 19:10, 17. Mär 2006 (CET) Wirres aus der Nussschale Hallo, Erst mal will ich bemerken, dass ich Mr. Hawking als Wissenschaftler sehr schätze, er hat wie nur wenig andere die Weltanschauung revolutioniert. Aber nun zum Thema. Das Universum ist Unendlich Wiedersprüchlich ist meiner meinung nach die Erklährung warum das Universum unendlich ist. (Kapitel 3 Seite 93 +-1) Er vergleicht das Universum
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2006 by 89.183.17.25, u.a. () [WDD17/S18/35599]
-
werden (Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mini_%28BMW%29&action=edit§ion=5). Zu Recht, denn: in diesen Bereichen sind regelmäßig Bereiche mit historischen und kraftfahrtechnischen Inhalten vertreten. Der Wiki-Anspruch Links nur unter folgenden Bedingungen einzustellen: 'Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden' ist nicht zu erfüllen. Nun ergibt sich daraus eine grundsätzliche Wiki-Frage: Hat in Wikipedia der Wunsch/Anspruch auf Information Vorrang oder sitzen die Wiki-Wächter bereits im 'Elfenbeinturm' und dürfen (siehe Beispiel
Diskussion:Seat Marbella by BSI, u.a. () [WDD17/S18/22090]
-
auch noch das bei den "belastenden Lebensereignissen" ausschließlich Ereignisse aufgezählt werden, die entweder ausnahmslov positiv sein sollten ("Heirat", "Renteneintritt"), oder zumindest positiv sein können ("Auszug aus dem Elternhaus", "Arbeitsplatzwechsel"). Handelt es sich möglicherweise um einen Übersetzungsfehler (möglicherweise sogar durch die Wissenschaftler selbst?). Denn "stressfull life events" sind ja "stressende Lebensereignisse". Und eine Heirat stresst zwar gewissermaßen, ist aber nicht belastend (zumindest sollte sie anfangs nicht so empfunden werden ;-)). Auszug aus dem Elternhaus ist wohl ebenfalls stressend, aber in den meisten Fällen
Diskussion:Schizophrenie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S20/66112]
-
Maskulinum, wenn es die Bedeutung Pöbel hat; das korrekte Femininum wird nur österreichisch oder in der Bedeutung "armes Volk von Rom" gesehen. Fazit, das ich schon lange gezogen habe: Der Duden dient der Plebs, ist aber kein Maßstab mehr für Wissenschaftler. -- 21:09, 25. Jun. 2011 (CEST) Vielleicht kommt das singularisch gebrauchte Wort "Agenda" auch vom Englischen rüber: die Engländer sagen ja auch: "visa" (Neutrum Plural) und benutzen es singularisch. Evtl. greift diese Schlamperei ins Deutsche über, wo dann aber zusätzlich
Diskussion:Agenda by Chiananda, u.a. () [WDD17/A04/15304]
-
Morgaine nach Avalon, der Insel der ewigen Jugend, gebracht. 23:41, 13. Jun. 2010 (CEST) Kurzer Hinweis: DAS hier soll keine Rezensionsseite von Fantasy-Romanen sein, sondern eine enzyklopädische Seite über die keltische Anderswelt. Als passende Literatur gelten hier Fachbücher von Wissenschaftlern, o.Ä. Ich weiß, die meisten "Kelten"-Seiten sind kilometerweitweg von guter Quellenlage entfernt - aber daran, speziell an diesem Artikel hier, werke ich gerade. Nochmals - bitte vergesst Eure Romanliteratur, sie ist lustig, aber hier fehl am Platz, Servus, -- 11:33, 29.
Diskussion:Avalon (Mythologie) by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/A03/46512]
-
Lieber Herr Graf, vielen Dank für Ihre schnelle Beantwortung. Zu Ihren Punkten: Um den Vergleich von Praxis und Wissenschaft geht es nicht, sondern um den Brückschlag zwischen beidem. Das BACDi-Instrumentarium beinhaltet Qualitätskriterien aus der Literatur, die jedoch durch Praktiker und Wissenschaftler "sozial validiert" worden sind. Ich gebe Ihnen Recht, dass mit einer Projektseite bzgl. BACDi allein der "gemeine Leser", wie Sie ihn beschreiben, nicht unbedingt das Thema Qualität von ACs besser versteht. Durch den zweiten Link auf den Downloadbereich jedoch schon
Diskussion:Assessment-Center by CopperBot, u.a. () [WDD17/A03/66662]
-
mit irgendeinem Ideologie-Vorwurf kommst, der beleidigend sein sollte, oder zumindest so rüberkam. Im übrigen habe ich den betreffenden Abschnitt nicht mal selber geschrieben, insofern geht Deine Kritik an mir ein bisschen in die Irre. Meiner Meinung nach diskreditiert sich jeder Wissenschaftler, der in einem wissenschaftlichen Werk genannte Aussagen bringt. Auch zitierst Du sehr willkürlich. Dass die ,unregulierte, Marktwirtschaft einen Schuldanteil an der ungleichen Ressourcenverteilung hat ist unbestritten. Die Schlussfolgerung, dass man daran die historische Verwirklichung des Kommunismus erkennen kann ist allerdings
Diskussion:Synchronoptische Weltgeschichte by Mautpreller, u.a. () [WDD17/S18/06304]
-
von Bayern war er von offenem Wesen, der seinen Schülern zunächst mit Vertrauen begegnete, Schwierigkeiten hatte, einen offenen Tadel auszusprechen (er habe von ihm auch nie ein Schimpfwort gehört), und wenig von einem Verwaltungsbeamten hatte. In erster Linie war er Wissenschaftler. Erwischte er allerdings einen Schüler beim Schummeln (insbesondere wenn er die von ihm als Philologen verachteten Textübersetzungen benutzte), erklärte er ihm, dass er sein Vertrauen für immer verloren hätte, was dann auch so war. Im Nachruf der Akademie der Wissenschaften
Nikolaus Wecklein by Hopman44, u.a. () [WPD17/N98/35914]
-
sind markante, verschneite und bis zu Berge am südlichen Ende von Powell Island im Archipel der Südlichen Orkneyinseln. Der britische Robbenfängerkapitän George Powell und sein US-amerikanisches Pendant Nathaniel Palmer waren vermutlich die ersten, welche diese Gebirgsgruppe im Dezember 1821 sichteten. Wissenschaftler der britischen Discovery Investigations nahmen 1933 Vermessungen und die Benennung vor. Namensgeber ist der britische Zoologe David Dilwyn John (1901–1995), der dem Ausschuss der Discovery Investigations angehörte. Weblinks (englisch) John Peaks auf geographic.org (englisch)
John Peaks by Jamiri, u.a. () [WPD17/J98/96600]
-
im Archipel der Südlichen Shetlandinseln. Sie liegen 11 km südlich des Kap Lindsey von Elephant Island. Die Rifffelsen sind Robbenjägern seit mindestens 1822 bekannt und unter der Bezeichnung Cruisers Karten aus dieser Zeit verzeichnet. Der weitere Benennungshintergrund ist nicht überliefert. Wissenschaftler der britischen Discovery Investigations nahmen nach Vermessungen zwischen 1935 und 1937 die seither etablierte Anpassung der Benennung vor. Weblinks (englisch) Cruiser Rocks auf geographic.org (englisch)
Cruiser Rocks by Jamiri, u.a. () [WPD17/C98/96604]
-
Nr.2) und studierte am Moskauer Institut für Physik und Technologie. 1974 wurde er promoviert und 1985 habilitierte er sich (russischer Doktortitel, mit einer Dissertation über NMR-Studien an suprafluidem Helium-3). 1974 bis 1995 war er am Kapiza-Institut, ab 1986 als leitender Wissenschaftler. Er war dort in der Gruppe von Wiktor-Andrei Stanislawowitsch Borowik-Romanow. Dort entdeckte er mit Wladimir Dmitrijew und Juri Mucharski (die als Studenten dort arbeiteten) die Spin-Suprafluidität. Sie äußerte sich bei NMR-Untersuchungen an Helium-3 B als Gebiet kohärenter Larmorpräzession (HPD, Homogeneously
Juri Michailowitsch Bunkow by Paramecium, u.a. () [WPD17/J99/02656]