147,460 matches
-
ist. Das macht es schwierig. Aber wenn wir das nicht genau so hinschreiben: Fakt für die Wissenschaftler, Nicht-Fakt für Millionen Anwender, spielen wir den Streit hier noch jahrelang nach - und der läuft schon seit
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
Nov. 2009 (CET) @Schönwetter: Aber wenn wir das nicht genau so hinschreiben: Fakt für die Wissenschaftler, Nicht-Fakt für Millionen Anwender, spielen wir den Streit hier noch jahrelang nach - und der läuft schon seit
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
will...") geflissentlich verschwiegen wird, ist eine höchst lächerliche Maßnahme, den Anschein von Wohlwollen ernstzunehmender Wissenschaftler gegenüber der H. zu erwecken. Hier lesen weit mehr Benutzer mit, die RWs Standpunkt teilen und lediglich keinen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
each other." Nicht gleich, aber beide als Standpunkt darstellen! Ich möchte nicht bezweifeln, dass Wissenschaftler die H. als quasi widerlegt ansehen - ausser falls sie das selber tun. Es geht mir nur um die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
sachlich zu beschreiben, andererseits die Faktenlage. Die Homöpathie widerspricht in Teilen der Lehre nicht den Überzeugungen von Wissenschaftlern, sie widerspricht Naturgesetzen. Sie widerspricht gesichertem Wissen über Krankheitsursachen. Obendrein kann sie eine deshalb schon theoretisch unmögliche
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
Mir scheint jedoch, dass die Kritiker in einem Punkt recht haben, sie formulieren ihn aber nicht. Wissenschaftler verweisen immer auf den Placebo-Effekt, ohne selbst sagen zu können, was ein Placebo-Effekt ist (Nicholas Humphrey)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
der wissenschaftlich orientierten Medizin gäbe - müsste da nicht nur hin: die Wissenschat sieht das so, sondern Wissenschaftler X der Y zuzurechen ist sieht das so, Wissenschaftler B der C zuzurechen ist sieht das anders. Allein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
hin: die Wissenschat sieht das so, sondern Wissenschaftler X der Y zuzurechen ist sieht das so, Wissenschaftler B der C zuzurechen ist sieht das anders. Allein der Hinweis, das es nur nötig ist den Standpunkt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
nur nötig ist den Standpunkt nur als wissenschaftlich zu beschreiben (wie du es gemacht hast) ohne den Wissenschaftler und seine Position zu benennen, zeigt das diese Standpunktzuweisung gar nicht nötig ist, da der Standpunkt von Wikipedia
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
"Würde man die Standpunktzuweisung ernst nehmen" - genau das verlange ich und das verlangt NPOV. "Wissenschaftler B der C zuzurechen ist sieht das anders" - ich nehme an, z.B. die Mitarbeiter der Castens-Stiftung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
zuzurechen ist sieht das anders" - ich nehme an, z.B. die Mitarbeiter der Castens-Stiftung sind auch Wissenschaftler und sehen das anders (<-Fakt). Muss aber m.E. nicht in die Einleitung, wenn der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
(<-Fakt). Muss aber m.E. nicht in die Einleitung, wenn der überwiegende Teil der Wissenschaftler es anders sieht. "rhetorische Hintertürchen zuzumachen" - das ist doch kein legitimes Ziel in der WP,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
Interview dieses Homöopathen, das ich leider nicht kenne: Macht dieser Homöopath irgendwelche überprüfbaren Behauptungen, denen seriöse Wissenschaftler nachgegangen sind? Von wann ist dieses Interview überhaupt? Gibt es eine Quelle im Web? --RW 16:49
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
die Reaktion der Homöopathen auf die Studien bedarf der Erwähnung. Es gibt ja Kritik an der Shang-Studie von Wissenschaftlern - wenn auch solchen von der Carstens-Stiftung - und das ist eine relevante Position einer Minderheit. Soweit diese genannt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H47/14892]
-
Zwischenzeit können die Trivia-Befürworter ja exemplarisch mal paar Artikel anführen, in denen sich über Namen oder Aussehen von Wissenschaftlern in ähnlicher Weise (bzw. auf gleichem "Niveau") lustig gemacht wird. --Venus von Milo 15:12
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]
-
verantwortlich, indem sie Lehman Brothers mit jüdischen Interessen in Verbindung bringen. Ich unterstütze Ihre Kommentare sowohl als Wissenschaftler als auch als Jude.“[http://www.cesifo-group.de/portal/page/portal/ifoContent/N/pr/Stellungnahmen/Stellungnahme20081027/ifopm-27102008-doku-V20080201.pdf] --Mr. Mustard 21:51, 18. Mai 2009 (
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]
-
noch irgendjemand in drei bis vier Monaten geschweige denn Jahren? Wir müssen hier, genauso wie bei anderen Wissenschaftlern aufpassen, dass wir nicht zu sehr dem jeweils aktuellen Rauschen im Blätterwald folgen, sondern uns auf die wesentlichen
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]
-
Apr. 2009 (CEST) Prof.Dr.Sinn ist m.A. nach ein Sonderfall, dem man nicht mit einem x-beliebigen Wissenschaftler/Hochschullehrer vergleichen kann. Er pflegt als Chef des ifo-Institutes eine enorme Medienpräsenz zu zelebrieren, lässt kaum eine
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]
-
in diesem Artikel hier spiegelt. Daher greifen Deine Argumente nicht vollständig, AT, Sinn ist kein üblicher Wissenschaftler. Er ist "Sprachrohr" für eine bestimmte Richtung in "diesem unseren Lande". (Helmut Kohl
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]
-
17:59, 21. Apr. 2009 (CEST) Ach ja. Was ich auf: Sinn ist kein üblicher Wissenschaftler. Er ist "Sprachrohr" für eine bestimmte Richtung... noch antworten soll, weiß ich echt nicht mehr
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]
-
Satz umformulieren. Ein direkter Vergleich, so wie er jetzt formuliert ist, zu der Anzahl Zitationen anderer Wissenschaftler sollte wirklich unterbleiben, weil dies eine wertende Botschaft suggerieren könnte, die wirklich verzichtbar ist. Interessant wären sie
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]
-
so falsch nicht sein. Wenn Du empfindest, dass die Version dem Artikelgegenstand (einem international letztlich unbedeutenden Wissenschaftler, nicht aufgrund seines Standpunktes @ Winterreise ;-)) nicht gerecht wird, stelle bitte einzelne Einfügungen erneut zur Diskussion und
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]
-
nicht um den Studienabschluß, sondern um die Haupttätigkeit. Die ist nun mal im Akademischen Bereich - als Wissenschaftler. Ein Bank-Innendienstler mit VWL-Abschluß wird sich nicht als Wissenschaftler bezeichnen, ein ifo-Präsident schon. Des weiteren verweise ich
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]
-
Die ist nun mal im Akademischen Bereich - als Wissenschaftler. Ein Bank-Innendienstler mit VWL-Abschluß wird sich nicht als Wissenschaftler bezeichnen, ein ifo-Präsident schon. Des weiteren verweise ich auf [[Wirtschaftswissenschaftler], der ebenfalls darstellt, das
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]
-
, 18. Mai 2009 (CEST) Will er nicht und hat er nicht behauptet. Man ist auch Wissenschaftler, wenn man sich nicht in allen Teildisziplinen seiner Wissenschaft hervortut. Kann man sich bitte wieder auf Wichtigeres konzentrieren
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H44/06363]