147,460 matches
-
S. auch New Scientist, Stop funding homeopathy, say British MPs, 23 February 2010.) Einige Wissenschaftler richten den Blick weg von den verabreichten Substanzen und hin zu dem Therapiekonzept als solchem mit all seinen Aspekten und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/9. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H55/92803]
-
keine Abstimmung über inhaltliche Fragen. Wenn hier tausend geschäftstüchtige Heilpraktiker behaupten würden, dass Voodoo wirkt und ein Wissenschaftler, dass dem nicht so sei, so hat letzterer trotzdem recht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:51
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/9. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H55/92803]
-
schon solche Konstrukte wie „Von Vertretern der wissenschaftlichen Lehrmeinung“ eigenartig und langatmig (warum nich „Von Wissenschaftlern“?). Außerdem: als gelernter „zwischen den Zeilen Leser“ klingen mir solche Textbestandteile nicht neutral
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/9. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H55/92803]
-
Mär. 2010 (CET) Ich habe das Buch von M. Lambeck gelesen und bin wohl zu sehr Wissenschaftler, um an die H. glauben zu können. Manchmal finde ich das ein wenig schade, da sie bei
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/9. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H55/92803]
-
, sehr, dass das als angeblich völlif unwissenschaftlich bezeichnet wird, weil das paradox ist. Wenn ein Wissenschaftler die Homöopathie kritisiert, ist er wissenschaftlich, wenn er einschränkt oder neutral formuliert (wie bspw. Ernst hier)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/9. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H55/92803]
-
CET) Zitat: "An dem Zentrum für naturheilkundliche Forschung (ZnF) der Technischen Universität München arbeiten Wissenschaftler seit zehn Jahren mit der Alternativmedizin. Die Bilanz des stellvertretenden Leiters Klaus Linde: Bei einigen Verfahren sind die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/9. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H55/92803]
-
hineinschauen. Eine Weitere wurde beigebracht. Thema "populär" ist draußen, wenngleich völlig überflüssig. Kein Wissenschaftler würde der Popularität widersprechen (s. auch Formulierungen in Dissertationen), einige würden sagen: genau und das ist
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/9. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H55/92803]
-
du jetzt das Thema wechseln willst ist mir jedoch schon klar. In Elsevier#Kritik_an_Elsevier Steht nicht, dass Wissenschaftler sich weigern dort zu publizieren, weil die auch "Homeopathy" haben. Was zum Geier also willst du
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/9. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H55/92803]
-
ja glauben, dass jede Gruppe von Unfähigen oder Dogmatikern, die sich gegenseitig auf die Finger schauen, Wissenschaftler sind. "Homeopathy" zum Beispiel wird herausgegeben von der "Faculty of Homeopathy" [http://www.facultyofhomeopathy.org/],
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/9. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H55/92803]
-
das nicht einfach. Mir kam bloß der Verdacht auf, dass irgendeine neue "Erkenntnis" von selbsternannten Wissenschaftlern möglichst effizient verbreitet werden sollten, und dafür ein bekanntes Lexikon benutzt wird. Ich kenne mich überhaupt nicht mit
Diskussion:Injakulation by Muck, u.a. () [WDD11/I02/85071]
-
. Aber wenn Spiegel-Interpretationen und -Kommentare einen scheinbar höheren wissenschaftlichen Wert haben als Bewertungen und Nachweise von anerkannten Wissenschaftlern wie Heinz Hürten oder Erinnerungen von Max Müller, Alexander von Hase und Karl Färber, kann man nur das
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49435]
-
schon in der Lage und in der Position das Buch wissenschaftlich zu kritisieren. Broszat hatte ihn ja als Wissenschaftler und Experten angesprochen. Messerschmidt betont im Interview auch, das er und an seinem Institut trotz der Probleme wissenschaftliche
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49431]
-
selben historischen Gegenstandes über den man verschiedener Meinung sein kann, sonder Sch/Sch halt Apologeten und Messerschmidt Wissenschaftler. Noch deutlicher ist das bei Manfred Messerschmidt: Die Wehrmachtjustiz 1933-1945. Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2005.
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49431]
-
, 29. Aug. 2009 (CEST) Hast du den dort verlinkten Backes gelesen: "Es waren amerikanische Wissenschaftler, die „Extremismus“ als Gegenbegriff zur „liberalen Demokratie“ in die wissenschaftliche Terminologie einführten. Vor allem
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49431]
-
dort nur deshalb einen eigenen Satz, weil die Auszeichnung unmittelbar mit seinem Fachgebiet zu tun hatte und er Wissenschaftler war, nicht Politiker... DerRest dessen, was du zitierst, hat mit den Orden nix zu tun und
Diskussion:Hans Filbinger/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H56/49431]
-
CET) Gesucht wird ja auch nicht ein Pseudowissenschaftler, sondern jemand der sich damit auskennt. Der gewöhnliche Wissenschaftler wird die üblichen Dinge kennen, die in wissenschaftlichen Publikationen vorkommen, er wird aber nicht an das Niveau gewöhnt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/13. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H58/68671]
-
, er wird aber nicht an das Niveau gewöhnt sein mit dem Pseudowissenschaftler zum gewünschten Ergebnis kommen. Einen Wissenschaftler kann man beim Experimentieren betrügen, einen Zauberkünstler nicht.--Elektrofisch 10:30, 16. Nov. 2010 (CET) Noch eine Anmerkung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/13. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H58/68671]
-
Offensichtlich fehlt der middle-ground - oder der zur Beurteilung nötige kritische Abstand, wenn Befürworter (oder interdisziplinär ausgerichtete Wissenschaftler) eine Auszeichnung ablehnen, weil der Artikel zu kritisch sei oder seinen Gegenstand zu wenig aus sich heraus darstelle
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/13. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H58/68671]
-
Quellen sind, die ziemlich genau das reflektieren, was (achtung, meine Meinung) eine ganze Menge Wissenschaftler dazu denken. Leondris 09:18, 17. Nov. 2010 (CET) Und was auch schon im Artikel steht.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/13. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H58/68671]
-
gibt, und empirisch festgestellte Effekte, bei denen die Erklärung fehlt. In diesen beiden Fällen haben die Wissenschaftler noch was zu tun. Diese ersten drei Fälle fallen unter Wissenschaft. Für pseudowissenschaftliche, nicht existierende Dinge wie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/13. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H58/68671]
-
(Mathe vielleicht ausgenommen) gibt es eine einheitliche "gelehrte Meinung". Brentjes zählt jedenfalls zu den Wissenschaftlern und weicht von Deiner Meinung ab. Sei´s drum! --Roxanna 18:13, 8. Mai 2010 (
Diskussion:Islam in der Schweiz by Karadordevic, u.a. () [WDD11/I03/13829]
-
hat es geschrieben, XY hat bis 1991 in der DDR in Forschung und Lehre gearbeitet ist fadenscheinig. Wissenschaftler können irren. Da nehme ich mich selbst nicht aus. Errare humanum est, in errore perseverare stultum.
Diskussion:Islam in der Schweiz by Karadordevic, u.a. () [WDD11/I03/13829]
-
nicht findet, sollte es auch Roxanna tun. Im Übrigen sollte man sich grundsätzlich die Frage stellen woher Wissenschaftler XY (also nicht nur BRENTJES) seine Quellen hat. Es gehört zu den Merkmalen seriöser Forschung seine Hypothesen
Diskussion:Islam in der Schweiz by Karadordevic, u.a. () [WDD11/I03/13829]
-
Fall aber besteht die Pflicht, - unabhängig vom Studienfach - seine Hypothesen zu belegen, wenn man als Wissenschaftler ernst genommen werden möchte. Da reicht es nicht aus, dass ein einziger Orientalist etwas behauptet. Die Orientalistik
Diskussion:Islam in der Schweiz by Karadordevic, u.a. () [WDD11/I03/13829]
-
über einen Placeboeffekt bei Tieren. Da relevante Veterinär-Homöopathen aber tatsächlich nicht auf Erfolge verweisen, gibt es für Wissenschaftler auch keinen Anlass, etwas einzuordnen, etwa unter "Placeboeffekt". --TrueBlue 00:40, 8. Sep. 2010
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/11. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H58/42889]