147,460 matches
-
Partialdruck, das Produkt aus Konzentration und Gesamtdruck. Urbane Legende? Diese Information kannst du nicht von einem Wissenschaftler haben. In der Wissenschaftsgemeinde besteht Konsens über das genaue Gegenteil. An der Ablehnung Velikovskys durch jeden Wissenschaftler,
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
Wissenschaftler haben. In der Wissenschaftsgemeinde besteht Konsens über das genaue Gegenteil. An der Ablehnung Velikovskys durch jeden Wissenschaftler, der jemals von ihm gehört hat, ist nichts Unreflektiertes; seine Ideen sind zwar so offensichtlich falsch,
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
offensichtlich falsch, dass es sich nicht lohnt, sich näher mit ihm zu beschäftigen, aber auch die Wissenschaftler, die das dennoch getan haben, sind der gleichen Meinung. Aber genug damit: verbessern wir lieber den
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
sollte hier nicht die Rede sein, denn Artikel sollten generell sachlich und neutral sein. Auch wenn andere Wissenschaftler/Forscher sich seiner Meinung nicht anschließen, heißt das nicht, dass dem Artikel Inhalte fehlen. Wer sich
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
Jul. 2008 (CEST) Stimmt, das ist natürlich nicht der Grund dafür, dass er nicht als Wissenschaftler angesehen wird. Der Grund ist, dass er aufgrund von äußerst zweifelhaften Daten (nämlich seinen willkürlichen Interpretationen von
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
glaubte. Allerdings weiß ich nicht, ob das je jemand so oder ähnlich formuliert hat. Für einen Wissenschaftler reicht ja ein Blick auf seine wichtigsten Hypothesen, um zu erkennen, dass er ein abgedrehter Spinner war -
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
zum Fazit komme: Nichts ist festgelegt im Weltall ? Ist es dann nicht auch so, dass die Wissenschaftler hier auf der Erde mit Gesetzen rechnen, die nur idisch anwendbar sind ? Sind dann nicht andere Möglichkeiten gegeben
Diskussion:Immanuel Velikovsky by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/I05/35952]
-
die meisten Gedächtinsuntertests in IQ-Test eine schlechte Relibiltät haben." Thurstone hat postuliert. Aha. Tausende andere Wissenschaftler sagen das Gegenteil. Der größste Kritikpunk an diesen Gedächtnistests ist neben Gedächtnisfaktoren wie Interesse oder Vorwissen die extreme Trainierbarkeit
Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. () [WDD11/I02/43516]
-
umgekehrt. Dieses Verfahren der Flächentransformation gehört in die Grundausbildung eine jeden Psychologen und sollte zum Grundwissen eines jeden Wissenschaftlers gehören. Wissenschaftlich tiefgründiger ist allerdings die Messung der Intelligenzleistung in Bit. Siehe unter Siegfried Lehrl und den Links seiner
Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. () [WDD11/I02/43516]
-
schlage eine Löschung dieses Abschnitts vor. Er spiegelt nur die Meinunng eines einzelnen, zumal sehr umstrittenen, Wissenschaftlers da, die außer bei den PISA-Durchführenden (Baumert) auf so gut wie keine Resonanz trifft. --Ldv154
Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. () [WDD11/I02/43516]
-
ist ja der Fachjargon (Mainstream). Mir wird wieder klar, warum ich Psyschologen nicht zu den Wissenschaftlern zähle.-- Kölscher Pitter 12:58, 29. Okt. 2008 (CET) Ja, die Psychologie hats schwer, das ist
Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. () [WDD11/I02/43516]
-
hab ich geschrieben "ohne Emotionen". Mir geht es um eine solide intellektuelle Gedankenleistung. Ein "Wissenschaftler", der Zeitströmungen folgt, disqualifiziert sich in meinen Augen. Wenn das belegt ist, was du sagst
Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. () [WDD11/I02/43516]
-
Übersetzung von Dir richtig ist, aber kristallin steht dem zumindest gleichrangig gegenüber! Schließlich haben wissenschaftliche Übersetzer oder Wissenschaftler, die Fachbegriffe aus einer fremden Sprache übernehmen, schon eine gewisse Freiheit in der Übersetzung. Schließlich geht es
Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. () [WDD11/I02/43516]
-
20. Okt. 2009 (CEST) Nenne mir bitte einen einzigen Grund, warum der "wissenschaftliche Übersetzer oder Wissenschaftler" mit Absicht den falschen Begriff dem richtigen hätte vorziehen sollen. Tja, das wird schwierig. Wie schon
Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. () [WDD11/I02/43516]
-
durch maschinelle Übersetzung geschieht. Es auch für eigene Arbeiten direkt aus der Originalliteratur übersetzt. Wenn da ein Wissenschaftler, wie Petermann etwa der Meinung ist, kristallin sei besser oder gängiger, dann ist das halt so.
Diskussion:Intelligenztest by CopperBot, u.a. () [WDD11/I02/43516]
-
was ich von dir möchte? (Bei solchen Beiträgen muss sich keiner wundern, wenn jeder halbwegs seriöse Wissenschaftler Wikipedia als "das gesammelte Wissen des Ameisenhaufens" bezeichnet. Ich stelle mich jetzt auch nicht hin und schreibe
Diskussion:Instrumentelle und operante Konditionierung by CopperBot, u.a. () [WDD11/I06/74568]
-
hat; nen Achillessehnenabriss mit "Fuß verdreht" kommentiert...) Ich denke, es gibt durchaus angesehen Wissenschaftler, die das ganze nicht nur hobbymäßig, sondern beruflich machen. --Flothi 15:46, 28. Jul 2005 (
Diskussion:Ischämischer Schlaganfall by Christian2003, u.a. () [WDD11/I03/97421]
-
nicht zu vermindern.. --NobbyNobbs 18:31, 9. Aug 2005 (CEST) Diese ewigen Diskussionen zwischen "Wissenschaftlern" und "Nicht-Wissenschaftlern" zu jedem sich anbietenden Thema, nervt so langsam. Insbesondere der Versuch "evidence
Diskussion:Ischämischer Schlaganfall by Christian2003, u.a. () [WDD11/I03/97421]
-
ja, sogar beim Indogermanischen und Uralischen fehlt noch einiges!) – das ist Arbeit genug für ein Wissenschaftlerleben, da hat man aber auch etwas in der Hand und dann kann man immer nch weitersehen. Ich bin
Diskussion:Indigene amerikanische Sprachen by Florian Blaschke, u.a. () [WDD11/I07/81499]
-
hat. Geht sowas evtl. auf eine Extraseite? Und was hast Du gegen GWUP? Das sind ernsthafte Wissenschaftler :> Leondris 19:33, 14. Dez. 2010 (CET) Also ich bin offen für jeden Formatvorschlag der die Arbeit
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/14. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H59/48374]
-
Artikel Betrug und Fälschung in der Wissenschaft gelöscht werden kann, weil Betrug ein juristischer Begriff ist und deshalb Wissenschaftler gar nicht betrügen können. --Hob 12:38, 16. Nov. 2010 (CET) (BK] Das verstehe
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/14. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H59/48374]
-
etwas immaterielles, ist die Tabelle völlig sinnfrei, weil es ja gar niemanden gibt, weder Homöopath noch Wissenschaftler, der behaupten würde, dass in den Hochpotenzen ein stofflicher Wirkstoff enthalten ist.--Getüm 10:14, 24.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/14. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H59/48374]
-
fliegende Spaghettimonster. Wie soll man also Quellen finden, die "wissenschaftlich relevant" sind, wenn viele Wissenschaftler aufgrund _offensichtlicher_ Unwissenschaftlichkeit des Themas sich gar nicht wirklich wissenschaftlich damit beschäftigen wollen? Niemand wird einen peer-reviewten Artikel in
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/14. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H59/48374]
-
empfinde ich stets als äussert problematisch. Man zitiert jeden noch so schwachsinnigen Esoterik-Beitrag, aber sarkastische Antworten von Wissenschaftlern nennst Du dann "peinliche Skeptikerhetze." Ich empfinde das (und das ist nicht auf Dich persönlich bezogen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/14. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H59/48374]
-
gibt es die doch: Es gibt gute und schlechte Paper, und es gibt auch polemische Blogs von Wissenschaftlern, die a) wissenschaftlich fundiert sind/sein können und b) das beste sein können, was an
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/14. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H59/48374]