147,460 matches
-
Esoterikerseite schon mal gar nicht aus naheliegenden Gründen, und von wissenschaftlicher Seite nicht, weil sich sehr selten Wissenschaftler mit Schwachsinn beschäftigen. Da muss man eben nehmen, was man kriegen kann. Weil glöcknerd eine hervorragende Auswahl
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/14. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H59/48374]
-
hat, wird ja gar nicht nehauptet. Aber mit Homöopathie: Energie in kleinen Dosen wird sich kein Wissenschaftler auseinandersetzen. Mit wie-wirkt-homoeopathie.de aber auch nicht. Zwischen diesen beiden Polen erscheint der Artikel schon ganz gut in der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/14. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H59/48374]
-
hoere sehr genau zu, wie die Leute hier reden, auch habe ich das Problem mit zwei italienischen Wissenschaftlern (eine war Sprachwissenschaftlerin) besprochen. Diese Dame gab mir voellig recht, dass es keine Quantitaet der Vokale
Diskussion:Italienische Sprache by CopperBot, u.a. () [WDD11/I05/27373]
-
1.5.2005 von 385 Politikern, Bürgermeistern, Richtern, Vorsitzenden von Gewerkschaften und Berufsverbänden, Medienvertretern, Prominenten und Wissenschaftlern unterzeichnet war - Tendenz steigend. - Das ist Propaganda in eine Richtung, da könnt ihr mir aber mal
Diskussion:Illegale Einwanderung by Robert Weemeyer, u.a. () [WDD11/I06/01380]
-
Anlauf im Text Ad 5: Mir scheint allerdings, dass ein Bündnis von 400 Verantwortungsträgern, Prominenten und Wissenschaftlern mehr Autorität zur Setzung von Themen- und Aktionsschwerpunkten hat als ein einzelner, oder? Zumal es sich - und
Diskussion:Illegale Einwanderung by Robert Weemeyer, u.a. () [WDD11/I06/01380]
-
1.8.2005 von 400 Politikern, Bürgermeistern, Richtern, Vorsitzenden von Gewerkschaften und Berufsverbänden, Medienvertretern, Prominenten und Wissenschaftlern unterzeichnet. Darin wird gefordert, als Einstieg sich zunächst einmal um die faktische Gewährleistung von sozialen Rechten zu kümmern
Diskussion:Illegale Einwanderung by Robert Weemeyer, u.a. () [WDD11/I06/01380]
-
] -- deren Metaanalyse mich auch nicht ganz zufriedenstellt (aber welche Analyse kann schon alle "Wissenschaften/Wissenschaftler" berücksichtigen) -- hast du vermutlich nicht mehr mitbekommen. Zu deinem: „[...] warum die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
so formuliert hatte, hatte ich keine Allgemeingültigkeit im Sinn, sondern die Sicht jener hier oft genug genannten Wissenschaftler, die sich überhaupt damit beschäftigen. Homöopathen und ihnen nahestehende Wissenschaftler sehen das zum großen Teil anders. Das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
die Sicht jener hier oft genug genannten Wissenschaftler, die sich überhaupt damit beschäftigen. Homöopathen und ihnen nahestehende Wissenschaftler sehen das zum großen Teil anders. Das wollte ich jedoch nicht in den Versuch einer sehr knappen Einleitung packen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
könnte man auf abweichende Meinungen wie Linde hinweisen und auch erwähnen, dass die Existenz von Placeboeffekten von anderen Wissenschaftlern bestritten wird. Diese Aussage schmälert das Gewicht der herrschenden Lehre nicht. Genauso wie eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
im Teamwork Informationen zusammen. Ich habe H & G gefunden. Wenn ich nicht weiß, was andere Wissenschaftler dazu sagen, soll ich dann etwa den Link für mich behalten, weil du Informationen nur ab gewissen Paketgrößen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
Davenas F et al. 1998). Der Artikel wird stark diskutiert und die Validität der Ergebnisse von vielen Wissenschaftlern nicht akzeptiert." (S. 21). "In einer stark diskutierten Kasuistik berichtet Bündner über die Behandlung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
: Es gibt da ein Problem des Sprachduktus bei der Übertragung aus wissenschaftlichen Texten in allgemeinsprachliche. Wenn ein Wissenschaftler in einer wissenschaftlichen Arbeit liest, etwas scheine im Licht des heutigen Kenntnisstands nicht plausibel, kann er die Verklausulierung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
pseudowissenschaftlichen Anything Goes ist jedem interpretatorischen Missbrauch Tür und Tor geöffnet. Der Pseudowissenschaftler kann sagen: Ja, Wissenschaftler XY lobt ausdrücklich, aber wenn man das richtig liest, ist es ein Verriss. Schwups, ist eine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
stecken. Das ist (heute) ein polemischer Begriff und das weißt du. Ich bin bekanntlich kein Wissenschaftler, sondern Kommunikationsdesigner (für diesen ekligen Begriff kann ich nichts). Da lernt man unter anderem – welch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
hervorgehoben. Das Problem liegt aber aus meiner Sicht weniger auf der Sender-, denn auf der Empfänger-Seite. Wissenschaftler bemühen sich, mit dem schon an sich problematischen, weil verlustbehafteten Medium Sprache besonders exakt umzugehen (sog. Termini
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
nachgewiesene Wirkung jenseits von Placeboeffekten haben. Hier geht es ja interessanterweise nicht um den Kampf von Homöopathiefreunden gegen Wissenschaftler. Hier geht es um den Kampf von Wissenschaftlern gegen Naivkritiker. Ich habe keinen einzigen Verfechter der Homöopathie hier
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
es ja interessanterweise nicht um den Kampf von Homöopathiefreunden gegen Wissenschaftler. Hier geht es um den Kampf von Wissenschaftlern gegen Naivkritiker. Ich habe keinen einzigen Verfechter der Homöopathie hier erlebt. Und das, was Du zitierst,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
2010 (CEST) Na, denn warte mal etwas ab, welche Ferndiagnose Hob erstellt, wer hier Wissenschaftler ist und wer nicht. --Freital 15:43, 25. Mai 2010 (CEST) @Klaus: Was allerdings nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
ist kein Ansatz in Sicht. Andere Probleme sind dagegen deduktiv oder in Form eines mathematischen Beweises lösbar. Wissenschaftler sind hier präzise. Sie geben an, mit welcher Art von Problem sie es zu tun haben. Das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
) Ach Du Schande, eine IP von einer Uni. Am Ende lobt uns kein Homöopater sondern ein Wissenschaftler. Also, das geht ja gar nicht.. --RW 22:56, 18. Mai 2010 (CEST
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
es spezifische Placebowirkungen. "An dem Zentrum für naturheilkundliche Forschung (ZnF) der Technischen Universität München arbeiten Wissenschaftler seit zehn Jahren mit der Alternativmedizin. Die Bilanz des stellvertretenden Leiters Klaus Linde: Bei einigen Verfahren sind die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
Sache die mir aufgefallen ist; der vorletzte Satz der Einleitung wäre imo so richtiger: "Von vielen Wissenschaftlern wird die Homöopathie als unwissenschaftlich abgelehnt oder als Pseudowissenschaft und Irrlehre betrachtet." Die Einschränkung auf "Vertreter der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
denn die Beurteilung von Wissenschaftlichkeit ist keine medizinische Angelegenheit. Und "betrachten" berücksichtigt besser, daß es Wissenschaftler geben kann, die diese Termini (aus welchen Gründen auch immer) nicht aktiv verwenden. Nichts anderes steht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
oberflächlichen Einheitsbrei der postmodernen Nursodrüberflieger "die einen sagen so, die anderen so". Aber "viele Wissenschaftler" suggeriert auch was, nämlich eine starke Minderheit. Deshalb taugt das auch nicht viel mehr. Außerdem sollten
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]