147,460 matches
-
Jun. 2010 (CEST) Unter Medizinern mag das so sein. Aber auch Pharmakologen, Chemiker und andere Wissenschaftler dürften die H. für unwissenschaftlich halten Rainer Z ... 14:15, 29. Jun. 2010 (CEST) Und Physiker.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
aber nicht die ausschließliche Sicht sein." Wer bleibt denn da sonst noch übrig? Nicht evidenzbasiert arbeitende Wissenschaftler? Die also mit zu kleinen Grundgesamtheiten arbeiten? Oder nicht doppelblind? Und inwiefern soll das wissenschaftlich sein?
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
Stammtisch. " ah, so läuft das also? "Endgültig"? Hinweise auf existierende Gefahren sind Wissenschaftlern prinzipiell verboten, unter Strafe der Exkommunikation? Übrigens: Siehe hier für eine unvollständige Sammlung homöopathischer Todesopfer. *
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
es nicht. Einen Bias hat jeder Mensch. Wissenschaft bedeutet, Methoden einzusetzen, die am Bias des Wissenschaftlers seitlich vorbeigehen und ihn dadurch vermeiden, und nicht, dass der Wissenschaftler seinen Bias an der Garderobe abgibt.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
einzusetzen, die am Bias des Wissenschaftlers seitlich vorbeigehen und ihn dadurch vermeiden, und nicht, dass der Wissenschaftler seinen Bias an der Garderobe abgibt. Das würde nicht funktionieren. Ohne selektive Wahrnehmung gibt es keine Intelligenz,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
, keine Theorienbildung, kein Verständnis, sondern nur unstrukturierte Datenbits. Die Objektivität ist keine Eigenschaft des einzelnen Wissenschaftlers, sondern der Gemeinschaft der Wissenschaftler mit ihren Korrekturmechanismen. Sobald der einzelne Wissenschaftler in punkto Objektivität sich selbst genügt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
, sondern nur unstrukturierte Datenbits. Die Objektivität ist keine Eigenschaft des einzelnen Wissenschaftlers, sondern der Gemeinschaft der Wissenschaftler mit ihren Korrekturmechanismen. Sobald der einzelne Wissenschaftler in punkto Objektivität sich selbst genügt, wie ihr es tut,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
ist keine Eigenschaft des einzelnen Wissenschaftlers, sondern der Gemeinschaft der Wissenschaftler mit ihren Korrekturmechanismen. Sobald der einzelne Wissenschaftler in punkto Objektivität sich selbst genügt, wie ihr es tut, glaubt er, diese Kontrollmechanismen nicht mehr zu
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.''" Hier werden sogar die Standpunkte führender Kritiker nicht ausgewogen dargestellt.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
werden muss, um nicht auf statistische Ausreißer hereinzufallen. Um das zu wissen, brauchst Du nicht einmal Wissenschaftler zu sein. Dafür genügen Grundkenntnisse der Wahrscheinlichkeitsrechnung. vernachlässigt aber bspw. Halberstein et al. Nö, ich denke,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
productive way of dealing with such anomalies is to study them carefully." (Lancet) Diese Sorte Wissenschaftler gibt es halt auch. Die nicht verurteilen, sondern studieren wollen. Und Lancet bietet ihnen Raum. Daher
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
. Damit würde einerseit Homöopathen vermittelt werden, dass etwas faul sein muss an ihrem Glauben, andererseits würde Wissenschaftlern vermittelt werden, dass man die Homöopathie noch längst nicht besiegt hat, nur weil sie gut widerlegt ist.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
werden, dass man die Homöopathie noch längst nicht besiegt hat, nur weil sie gut widerlegt ist. Wissenschaftler sollten sich des Problems bewusst sein, dass sich außerhalb ihres Elfenbeinturms gefährlicher Unsinn zusammenbrauen kann. Das sollte niemals
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
Wissenschaftliche Erkenntnisse verbreiten sich nicht von alleine, schon gar nicht, wenn sie in teuren Zeitschriften erscheinen. Wissenschaftler haben hier meiner Meinung nach einen Auftrag zu erfüllen. Auch dass nach 100 Jahren immer noch extrem viele Laien
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
Jahren immer noch extrem viele Laien glauben, die Relativitätstheorie sei falsch, liegt an einer bestimmten Unfähigkeit mancher Wissenschaftler. In diesem Sinne hätte ich "umstritten" als Warnung für beide Seiten verstanden. Sonst bin ich aber
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2010/8. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H53/73787]
-
Merlissiomo Friedemann Mattern und Sebastian Sick nicht kennen, Wikipedia gibt Auskunft. Wer seid Ihr gegen diese ausgewiesene Wissenschaftler oder Kenner der Deutschen Sprache? 4.1.2008 Wolfgang 'Es reicht Diese ewige Besserwisserei von allen Seiten. Es geht
Diskussion:Internet Protocol by 84.140.223.233, u.a. () [WDD11/I00/81156]
-
Mai 2006 (CEST) Ich habe gerade in Google einige Dokumente gefunden, die belegen, dass viele Wissenschaftler doch mal von "Eranisch" statt "Iranisch" geredet haben. Zum Beispiel, hier: http://216.239.59.104/search?q=cache:80AhvYEkBgAJ:www.lingue.univr.it/documenti/OccorrenzaIns/matdid/matdid308857.pdf+eranisch&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=3&lr=lang_de&client=ie Hier
Diskussion:Iranische Völker by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/I02/68284]
-
auch von kaum jemandem das Wort "Iranier" benützt, ich schätze, dass von der Mehrheit der Wissenschaftler die Bezeichnung "Iranische Völker" bevorzugt wird. --Roshat 18:58, 31. Mai 2006 (CEST) Hier
Diskussion:Iranische Völker by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/I02/68284]
-
Mai 2006 (CEST) Ich habe gerade in Google einige Dokumente gefunden, die belegen, dass viele Wissenschaftler doch mal von "Eranisch" statt "Iranisch" geredet haben. Zum Beispiel, hier: http://216.239.59.104/search?q=cache:80AhvYEkBgAJ:www.lingue.univr.it/documenti/OccorrenzaIns/matdid/matdid308857.pdf+eranisch&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=3&lr=lang_de&client=ie Hier
Diskussion:Iranische Sprachen by 217.50.72.252, u.a. () [WDD11/I01/42884]
-
mal wieder in aktuelle Publikationen zu schauen? Es ist ja nun nichts ungewöhnliches, daß in der Sprachwissenschaft Wissenschaftler unterschiedliche Termini bevorzugen. Warum also nicht beide nutzen? -- Chartinael 17:06, 7. Mär. 2010 (CET
Diskussion:Iranische Sprachen by 217.50.72.252, u.a. () [WDD11/I01/42884]
-
"Idiot" wegzulassen; damit macht man nur "France Bashing", "Savant" bedeutet "Wissenschaftler" (wörtlich "Weiser"), und ganz sicher waren nicht alle französischen "Savants" (wie
Diskussion:Idiot by Hydro, u.a. () [WDD11/I04/55980]
-
es dem Artikel? Ich versuche es trotzdem mal... Wenn in einer Schlacht kurz vor der Niederlage ein Wissenschaftler daherkäme und diese noch zum guten Wenden könnte, weil er aus einem Fahrrad eine Bombe gebaut hat, dann
Diskussion:Hacker/Archiv by NeonZero, u.a. () [WDD11/H45/53178]
-
Mitautorin mehrerer seiner Bücher, darauf an, wenn sie beklagt, es sei ein schlimmes Schicksal für einen Wissenschaftler, wenn seine These der "Unwissenschaftlichkeit" beschuldigt und deshalb keiner Prüfung für würdig befunden werde. Sie fährt
Diskussion:Ilya Prigogine by 77.47.95.104, u.a. () [WDD11/I03/60181]
-
keiner Prüfung für würdig befunden werde. Sie fährt dann fort: "Nicht selten wendet sich der enttäuschte Wissenschaftler an die Öffentlichkeit, nachdem seine These abgelehnt wurde, ohne überhaupt einer "ernsthaften Prüfung" unterzogen worden zu
Diskussion:Ilya Prigogine by 77.47.95.104, u.a. () [WDD11/I03/60181]
-
subjektiv zweckrational, aber nicht unbedingt richtigkeitsrational war, wenn theoretisch eine bessere Lösung (aus Sicht des beobachtenden Wissenschaftlers) existiert, von welcher der Handelnde allerdings keine Kenntnis besitzt (vgl. Denkweisen und Grundbegriffe der Soziologie. Frankfurt
Diskussion:Idealtypus by Engie, u.a. () [WDD11/I12/45155]