147,460 matches
-
ein Begriff. Zumindest mehr, als Gründer verschiedener großer (Top10) Konzerne oder diverse als berühmt geltende Wissenschaftler. Ich kann auch mit vielen der ach so bekannten Computerspiele nichts anfangen. Ich finde, dass es lächerlich
Diskussion:Rob Levin by Hendrik Brummermann, u.a. () [WDD11/R17/98809]
-
recherchiert ist dieses Buch gewiss nicht - will es ja auch nicht, denn es ist nicht von einer Wissenschaftlerin geschrieben, sondern von einer Betroffenen. Nix gegen die Schilderungen von Betroffenen - nur, als Historiker muss man
Diskussion:Rudi Dutschke/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/R08/07743]
-
wäre, von einer "Kernumwandlung" - z. B. Alpha-Umwandlung - zu sprechen, wie es nicht wenige Wissenschaftler tun. Damit hätte man einige sprachliche Seltsamkeiten ausgeräumt. Meiner Ansicht nach ist auch die Vorstellung eines "Zerfalls
Diskussion:Radioaktivität/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R33/12069]
-
weiter verwendet werden. Für all diese Leser, angefangen von Schülern bis zu "älteren Sestern" oder Wissenschaftlern die kein Mathematik- oder Physikstudium hinter sich haben, also alle Leser, denen Begriffe wie Vierervektoren nicht geläufig sind
Diskussion:Relativistische Masse/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R35/83535]
-
CEST) Untergang durch Torpedierung? Ich zitiere aus dem Titanic Artikel: "Nach neuesten Erkenntissen gehen führende Wissenschaftler davon aus, dass es sich womöglich um einen Anschlag eines deutschen U-Boot gehandelt hat. Kürzlich erfolgte Wrack-Tauchgänge zeigen
Diskussion:RMS Titanic/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/R38/27981]
-
Umstände für diesen Anschlag herauszufinden." Nun würde mich doch interessieren: Wer sind diese "führenden" Wissenschaftler? Wie aktuell sollen diese Erkenntnisse sein? Wann fanden diese Tauchgänge statt? Welches deutsche Torpedomodell war dazu in
Diskussion:RMS Titanic/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/R38/27981]
-
und rezipiert werden, bzw. ob die synonyme Anwendung in der Wissenschaft nur wenige oder gar eine Mehrheit der Wissenschaftler betreibt. Für Letzterses sprechen die beiden ersten Zitate. Aber da schaue ich noch mal ganz genau nach.
Diskussion:Rechtsradikalismus by Freedom Wizard, u.a. () [WDD11/R43/67336]
-
) Ich habe das erste Zitat mal erweitert, um den Zusammenhang deutlich zu machen. Daß auch bestimmte Wissenschaftler die Ausdrücke teilweise synonym verwenden, ist klar. Ob das aber für diese Wissenschaftler spricht, ist eine andere
Diskussion:Rechtsradikalismus by Freedom Wizard, u.a. () [WDD11/R43/67336]
-
. Daß auch bestimmte Wissenschaftler die Ausdrücke teilweise synonym verwenden, ist klar. Ob das aber für diese Wissenschaftler spricht, ist eine andere Frage. --Q-ß 14:36, 6. Apr. 2009 (CEST) Argumente pro Weiterleitung
Diskussion:Rechtsradikalismus by Freedom Wizard, u.a. () [WDD11/R43/67336]
-
Selbst die vom Verfassungsschutz formulierte Definition, dass Rechtsradikal gerade noch im rahmen der FDGO ist, wird von Wissenschaftlern wie Wolfgang Wippermann im umgekehrten Sinne falszifiziert, inmdem er bezweifelt, dass Rechtsextremismus generell eindeutig außerhalb der FDGO steht
Diskussion:Rechtsradikalismus by Freedom Wizard, u.a. () [WDD11/R43/67336]
-
keine allgemein anerkannte Definition von Religion existiert, aber bedenke bitte, daß viele Leser dieses Artikels eben keine Wissenschaftler oder Philosophen sind, so daß sie dies nicht unbedingt wissen. D.h., das sollte unbedingt im Arikel
Diskussion:Religion/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R41/07166]
-
zwar her wollten, dann aber doch nicht kamen" einfügen? Spätestens bei Horch und diesem völlig unbekannten Wissenschaftler ist die Grenze zum Nonsens wohl überschritten... John1401 19:52, 23. Jul 2004 (CEST) Die beiden hätte
Diskussion:Rostock/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R44/18572]
-
Skeptikerthemen wie Klimawandel, 11. September und Evolutionstheorie gibt es wenigstens ein paar auch von der jeweiligen Gegenseite angesehene Wissenschaftler, die ein paar Argumente abseits der Linie vorbringen. So gibt es auch seriöse und geschätzte Wissenschaftler, die
Diskussion:Rudolf Heß/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R35/80530]
-
angesehene Wissenschaftler, die ein paar Argumente abseits der Linie vorbringen. So gibt es auch seriöse und geschätzte Wissenschaftler, die ihre Zweifel am Klimawandel haben. Ich beobachte diesen Artikel jetzt schon ziemlich lange, und eine solche
Diskussion:Rudolf Heß/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R35/80530]
-
. Die gebetsmühlenartig vorgetragenen Standpunkte und Argumente sind immer wieder die gleichen, und die dabei zitierten und angesprochenen Wissenschaftler und Augenzeugen sind auch immer die gleichen. Die Historiker Martin Allen und Olaf Rose sind einschlägig bekannt. Eugene
Diskussion:Rudolf Heß/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R35/80530]
-
plötzlichen wissenschaftlichen Situationen, die in der Presse auftauchen, bin ich immer etwas skeptisch. Findet ein geltungsbedürftiger Wissenschaftler einen interessierten Journalisten eines wichtigen Mediums, kommt er erstmal groß raus, aber macht sich die Wissenschaftlergemeinde abspenstig,
Diskussion:Rudolf Heß/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R35/80530]
-
geltungsbedürftiger Wissenschaftler einen interessierten Journalisten eines wichtigen Mediums, kommt er erstmal groß raus, aber macht sich die Wissenschaftlergemeinde abspenstig, die dann umso genauer anschaut, ob da etwas dran ist oder nicht. Ohne die Begutachtung durch
Diskussion:Rudolf Heß/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R35/80530]
-
Ada Wong, die ihm noch aus den Ereignissen aus Resident Evil 2 bekannt ist. Durch den spanischen Wissenschaftler Luis Sera erfährt Leon mehr über Los Illuminados und deren Plan, Menschen mittels des Las-Plagas-Parasiten zu kontrollieren; [
Diskussion:Resident Evil 4 by 84.179.231.143, u.a. () [WDD11/R44/55134]
-
Autors. Dazu muss nicht ich im Einzelnen Fakten und Argumente bringen (Theoriefindung?), andere bekannte Wissenschaftler werten den Fall Filbinger bereits ganz anders als er. Die Filbinger-Debatte ist komplex, und Gillessen ist ganz sicher
Diskussion:Rolf Hochhuth/Archiv/01 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R33/96359]
-
M.E. ist das, was Du hier versuchst, durchzusetzen, reine Willkürzensur aufgrund politischer Animositäten gegen Konservative Wissenschaftler wie Gillessen. Deshalb Revert. Der Benutzer Montresor soll darlegen, wo er Filtor "offensichtlich im Recht"
Diskussion:Rolf Hochhuth/Archiv/01 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R33/96359]
-
hat sowohl Pläne also auch Bilder und Filme in dt. Militärarchiven davon gefunden. Es gibt nachweisliche Korrespondenzen zwischen Wissenschaftlern und der Nazi-Führung. Allen voran der SS und sogar Hitler höchstpersönlich. Auch der britische Geheimdienst wusste über die
Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R38/06703]
-
1939 (z.b. RFZ 5/Haunebu I, RF 7 - Fotos, Pläne sind vorhanden) Der dt. Wissenschaftler Rudolph Schriever sagte mehrmals aus, dass er an solchen Forschungen beteiligt war. Offiziell bestätigte Aussagen von hochrangigen Alliierten
Diskussion:Reichsflugscheibe/Archiv2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R38/06703]
-
1 % im Erbgut (das ist etwa der Unterschied Mensch und Schimpanse). Es soll daher auch Wissenschaftler geben, die dafür plädieren, daß Mensch und Schimpanse zur selben Art gehören sollen und sich als Rasse unterscheiden
Diskussion:Rasse/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/R25/59336]
-
und Schimpanse möglich ist, ist mit nicht genau bekannt. Es soll angeblich mal in den 70er einen Wissenschaftler gegeben haben, der eine Schimpanseneizelle künstlich mit mit menschlichem Sperma befruchtet haben soll und die Eizelle dann einer Schimpansin
Diskussion:Rasse/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/R25/59336]
-
. Allerdings soll die Schwangerschaft nur 3-5 Monate bestanden haben.--HolgerB 11:26, 18. Jan. 2007 (CET) Kein Wissenschaftler möchte Mensch und Schimpanse in einer Art zusammenfassen, denn sie gehören (da sie mitsammen keine fortpflanzungsfähigen Nachkommen haben
Diskussion:Rasse/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/R25/59336]