2,033 matches
-
in der Wissenschaft ist zunächst mal ein Gedankenexperiment. Willst du jetzt bei Hawking auch "Wissenschaftler" in Anführungszeichen setzen, weil Gedankenexperimente bei ihm eine wichtige Rolle spielen? Ist Albert Einstein nur ein "Wissenschaftler"?
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv6 by Merlissimo, u.a. () [WUD17/U14/35334]
-
Häuselmo-Musi" naja, so heißen die nun mal. Da kann ich vllt das ganze kursiv oder in Anführungszeichen setzten. Kannst du konkret sagen, was alles zu unsachlich ist. Danke nochmal für die Hilfe Liebe Grüße
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Mentees/Charlie49 by Itti, u.a. () [WUD17/W75/27550]
-
oder kursiv gesetzt. Im weiteren Textverlauf kannst Du natürlich ein einmal bereits verlinktes Wort durchaus kursiv oder in Anführungszeichen setzen. Fett übrigens nur das Lemma bei erster Nennung bzw. Synonyme für das Lemma bei erster Nennung. Punkt
Benutzer Diskussion:Susu the Puschel/Archiv01 by Susu the Puschel, u.a. () [WUD17/S16/19780]
-
einfach (blau) verlinkt werden. Musikwerke, zu denen keine Artikel existieren, würde ich nur in Anführungszeichen setzen. Kursiv geht so weit ich spontan weiß auch. 14:43, 22. Mär 2006 (CET) Okay
Benutzer Diskussion:Susu the Puschel/Archiv01 by Susu the Puschel, u.a. () [WUD17/S16/19780]
-
"claudia müller" Hallo. Bitte den Namen nicht in Anführungszeichen setzen und Großschrebung beachten. Am besten, Du erstellst den Artikel neu unter Claudia Müller. -- 12:39,
Benutzer Diskussion:Schwimmer1 by D@niel, u.a. () [WUD17/S10/84829]
-
unglückliche Wortschöpfung ansonsten oft der Zusatz "so genannte" verwendet oder das ganze (Un-)Wort in Anführungszeichen gesetzt wurde - nicht zu Unrecht, sondern eben weil es schlechtes Deutsch ist, für das es aber gute
Benutzer Diskussion:Peter B. Liebig/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P75/50766]
-
hielt ich mich an wissenschaftliche Arbeiten, die vorschreiben, dass man selbständige Werke kursiv, nichtselbständige hingegen in Anführungszeichen setzt, etwa: Der Aufsatz „Über den Bis-Strich“ erschien in Über Typographie. Dass Wikipedia hier eigene
Benutzer Diskussion:Orthographicus by Rosenzweig, u.a. () [WUD17/O56/18107]
-
11:37, 8. Dez. 2009 (CET) Hallo, ich habe nach Wikipedia:Zitate den Text in Anführungszeichen gesetzt, die Kursivsetzung ist dort nicht angegeben (verwende ich selbst bei anderssprachigen Texten oder Ortsbezeichnungen). Ich
Benutzer Diskussion:Oltau/Archiv/2010 by Oltau, u.a. () [WUD17/O50/22268]
-
empfinden (und das war auch tatsächlich meine Frage). Und "aufgeilen" war nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt. -- 21:50, 10. Okt. 2012 (CEST) Trotz Anführungszeichen provozierst Du damit. Und
Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv11 by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/O58/79542]
-
ich noch den Spitznamen (hier: Scotty) auch in die Einleitung reinnehmen, wenn ich ihn in Anführungszeichen setze. Thomas Vorschlag mit den Reverts wäre daher die beste Lösung. Denn ich vermute, dass du mit
Benutzer Diskussion:Panmaker by Vanished user ijenqwkjnvi3ij4htnasjh239j092nf, u.a. () [WUD17/P33/06096]
-
mich natürlich nicht, und die Mitautoren freuen sich wahrscheinlich. Ich hatte das „eingebrockt“ auch in Anführungszeichen gesetzt, und deine Interpretation ist unzutreffend. Dass du nicht wissen konntest, was du auslöst, ist klar
Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2011 by NiTenIchiRyu, u.a. () [WUD17/N60/26552]
-
, o.Ä. Desweiteren ist der Kasten suboptimal. Ich würde das als Zitat kennzeichnen, oder zumindest in Anführungszeichen setzen. Das Bundesnaturschutzgesetz ist zweimal verlinkt, das macht zwar nichts, aber so etwas sollte man nur bei
Benutzer Diskussion:Naturpark Spessart by Hosse, u.a. () [WUD17/N68/11880]
-
, daß Du hier in Sachen Antifa den Naiven spielst, aber andererseits genau in deren Tradition Linksextremismus in Anführungszeichen setzt. Denn bekanntlich gibt es aus dieser Perspektive ja auch keinen linken Extremismus, sondern ausschließlich einen von rechtsaußen
Benutzer Diskussion:Niedergrund by 2003:86:2F00:2800:CDDE:903D:7409:E65C, u.a. () [WUD17/N46/09631]
-
lange her. Etwas anderes ist mir nicht bekannt. "aber andererseits genau in deren Tradition Linksextremismus in Anführungszeichen setzt." – Mh, genau. Du solltest dir mal das Vergnügen machen und den Artikel Linksextremismus lesen
Benutzer Diskussion:Niedergrund by 2003:86:2F00:2800:CDDE:903D:7409:E65C, u.a. () [WUD17/N46/09631]
-
"Begriff". Hartmann, der das Wort Gedankenbild übrigens nur einmal verwendet hat und es zudem in Anführungszeichen setzte, damit kann man nicht davon sprechen, dass er sie untersucht hat, bezeichnet damit, das was
Benutzer Diskussion:Patgess/Gedankenbild by Leif Czerny, u.a. () [WUD17/P05/49360]
-
) AK-Abstimmung Meine Güte! Du verstehst aber auch gar keinen Spaß... Erstens habe ich das verwirrt in Anführungszeichen gesetzt und zweitens sogar noch ein ":-)" dahinter gemacht. Noch deutlicher kann man ja nicht andeuten,
Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv6 by Chronist 47, u.a. () [WUD17/S19/76378]
-
. In diesem Zusammenhang habe ich auch noch eine Frage: Du hast die Dinge, die ich in Anführungszeichen gesetzt habe, etwas umformatiert, sodass das erste Anführungszeichen unterhalb des Wortes steht. Ich bin noch nicht sehr
Benutzer Diskussion:Sooonnniii/Archiv/2009/ by JuTa, u.a. () [WUD17/S41/28321]
-
präzisionsgelenkte Munition. Mir wäre deshalb lieb das der Term "intelligente Munition" weder verlinkt, noch in Anführungszeichen gesetzt wird oder sonstwas. Jemand hat noch den 26. Januar als 2009-Test angegeben, ich hab nix dazu gefunden
Benutzer Diskussion:Sanandros/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S43/67290]
-
Rechtschreibreform!) müssen zusammengesetzte Namen mit Bindestrich geschrieben werden. Ansonsten müsste man den nicht zusammengesetzten Namen in Anführungszeichen setzen. Ich werde es nicht rückverbessern, weil es bei Wikipedia leider oftmals sowieso schiet-egal ist, wie was
Benutzer Diskussion:Summergirl by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S34/53246]
-
Interventionsprogramme intervenieren. Ach und mir ist noch aufgefallen, dass du beim Googeln wahrscheinlich nicht die Begriffe in Anführungszeichen setzt und so eine zu hohe Trefferzahl erzielst. Aber sehr tolle Arbeit!!! Lieben Gruß, -- 10:59,
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 3 (Jan07-Dez07) by Guandalug, u.a. () [WUD17/S33/67505]
-
ICAO den Flug der SIA erwähnt und hier (nur hier!) den Schriftzug „ETOPS“ in Anführungszeichen setzt, dann hat das seinen Grund. Diese Flüge waren nicht ETOPS-zertifiziert und mussten es auch nicht sein.
Benutzer Diskussion:Slowmover310 by FlugTurboFan, u.a. () [WUD17/S30/83909]
-
dass der Begriff in seiner Zweideutigkeit eh für sich steht. Ich hab´s aber schon wieder in Anführungszeichen gesetzt. Herzliche Grüße nach Baden-- 19:38, 21. Okt. 2008 (CEST) Ah, das hatte ich
Benutzer Diskussion:Schorle/Archiv by Silvicola, u.a. () [WUD17/S29/61662]
-
16.08.2010). ist im Fließtext unerwünscht; zwei Absatzende-Zeichen erzeugen einen neuen Absatz. Wörtliche Zitate werden in Anführungszeichen gesetzt, und zwar die hier: „“ (und nicht diese: ""). Sie werden
Benutzer Diskussion:Snevern/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S53/17584]
-
Artikel dazu nicht möglich ist, weil (wikipedianische?) Wortschöpfung, dann besser unverlinkt lassen und in Anführungszeichen setzen. Grundsätzlich befürworte ich das Meinungsbild (mit persönlichem Contra-Hintergrund, auch, wenn ich als IP nicht abstimmen
Benutzer Diskussion:Sonnenblumen/03 by Sonnenblumen, u.a. () [WUD17/S37/05289]
-
hilft offenbar auch nicht weiter zu erkennen, was der Begriff Welpenschutz bedeutet – insbesondere wenn er zudem in Anführungszeichen gesetzt wird. Ein symptomatischer Beleg dafür, dass du ganz offensichtlich kein Erwachsenenniveau besitzt. – 11:20, 23.
Benutzer Diskussion:SomeVapourTrails by Itsnotuitsme, u.a. () [WUD17/S36/93247]