1,991,464 matches
-
lange Geschichte beruft, aber alle kritischeren Passagen vornehm unterschlägt. Da werde ich nach und nach durchräumen, das dauert aber eben. Manche solcher Artikel bleiben jahrelang unterm Radar. Das heißt aber ganz bestimmt nicht, dass
Benutzer Diskussion:Uvpr by Uvpr, u.a. () [WUD17/U60/92835]
-
Fassung noch mehr Schwächen als der bereits bestehende Badischer Winzerkeller. Eine Komplettüberarbeitung sollte eine deutliche Verbesserung sein, das gebietet schon alleine der Respekt vor der Arbeit der bisherigen Autoren. Ich hoffe, da sind wir uns prinzipiell
Benutzer Diskussion:Uvpr by Uvpr, u.a. () [WUD17/U60/92835]
-
17:38, 15. Jan. 2012 (CET) Durch die Bezeichnung "Ehemaliges Gemeindewappen" entsteht der Eindruck, das das Wappen vom Ort nicht mehr benutzt werden dürfte. Natürlich stellt es durch die Eingemeindung kein Hoheitszeichen mehr dar
Benutzer Diskussion:Update/Archiv 2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U66/66982]
-
mal hier diesen Link auf die Homepge des Ortes an! Außerdem werden selbst im Wikipedia Angaben getätigt, das der Ort über einen Ortsbeirat verfügt. Somit stimmt nun Deine Behauptung überhaupt nicht, dass es in RLP keine
Benutzer Diskussion:Update/Archiv 2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U66/66982]
-
. Eine Weiterleitung von "Bonn Bach-Gemeinschaft" zu dieser Seite ist bei Erscheinen des Artikels eingerichtet worden, das sollte für Recherche-Zwecke auch so bleiben. -- 15:57, 20. Apr. 2012 (CEST) Hallo Radomeit, im
Benutzer Diskussion:Update/Archiv 2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U66/66982]
-
vorgenommen werden, denn das ist unser System. Wenn man große Textveränderungen vorhat, ist es angebracht, das auf der Diskussionsseite des Artikels anzukündigen und auf Reaktionen der Autoren zu warten (nb., als Quelle eigene
Benutzer Diskussion:Ursula Braun/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U68/69997]
-
- letztes Posting vor dem Rutsch ins Neue Jahr: Lemma brauchst Du nie in den Fließtext schreiben, das erscheint von selber ganz oben nach dem Speichern. Einzelnachweise nicht zu oft & nicht zu sparsam setzen - kommt
Benutzer Diskussion:Ursula Braun/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U68/69997]
-
hier ja auch immer um Geduld für meine eigenen Blödeleien bitten! Und dass das kleine gelb-grüne Männchen, das in jedem PC sitzt, ein boshaftes Teufelchen ist, wiss'ma eh alle. Jederzeit für Dich da, servus
Benutzer Diskussion:Ursula Braun/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U68/69997]
-
sollte. -- Für die Einheiten gilt der Zusammenhang 1 W = 1 V · 1 A immer, das ergibt sich einfach aus der Definition des Volt und steht auch so in der Infobox. Auf den Unterschied zwischen
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
die Blind- und Scheinleistung der Technik der Leistungsbegriff voll. -- Niemand will den Elektrotechnikern ihr Voltampere verbieten, das ändert aber an dem Zusammenhang W = V · A nichts. (Wenn das nicht gölte, müßte man
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
(CEST) Du hast die Diskussion gelesen und meinst dass die Begründung: "Bei einem Objekt, das eine Beschleunigung besitzt, ist die Summe aller Kräfte ungleich Null. (.)" korrekt ist, als
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
'? -- 15:46, 8. Okt. 2010 (CEST) Was soll an "Bei einem Objekt, das eine Beschleunigung besitzt, ist die Summe aller Kräfte ungleich Null." nicht richtig sein? Das folgt direkt
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
ist leider wieder Dein penetrantes Falschverstehen. Die Trägheitskräfte treten in beschleunigten Bezugssystemen auf, zum Beispiel dem, das sich mit der beschleunigten Masse mitbewegt. In diesem Bezugssystem ist null und die Summe der Kräfte (inklusive der
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
alle Massen in diesem Bezugssystem die Beschleunigung . Und drittens ist die Behauptung: "Bei einem Objekt, das eine Beschleunigung besitzt, ist die Summe aller Kräfte ungleich Null." immer noch schlicht falsch. -- 20
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
du unsinnige Behauptungen für sakrosankt erklärst. Oben behauptest du, dass aus dem zweite Newtonschen Axiom folgt, das die Summe der Kräfte ungleich 0 ist, dass also das dritte Newtonsche Axiom falsch ist, das da lautet
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
festgelegt ist. Ich kenne auch kein Lehrbuch, bei dem in der Kontinuitätsgleichung ein Minuszeichen stünde, oder das den Strom als definieren würde. (In Schulbüchern scheint es derlei leider zu geben.) Manchmal wird der
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
from a calibration certificate) its conventional mass can be calculated ...“ Ich sehe daher keinen Anlaß, das im Artikel zu ändern. Daß alle durch Messung ermittelten physikalischen Größen mit Fehlern behaftet sind, versteht sich von
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
hast irgendwo steht. Beim Auto wird kein vernünftiger Mensch auf die Idee kommen ein BS zu wählen, das im Kurvenmittelpunkt seinen Ursprung hat. Die Wahl des Bezugssystems richtet sich nach der Zweckmäßigkeit bei seiner Verwendung und nicht
Benutzer Diskussion:Ulm/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U56/34362]
-
Moment noch kräftig arbeite (hoffentlich wird er nicht zu lang, aber das ist ein Juwel, über das man alle Infos mühsamst zusammensuchen muss), ist zur Zeit das Zentrum meiner Aktivität; alle anderen Artikel sind
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
geben, egal ob Schreibwettbewerb oder Zedler-Wettbewerb. Beim Schreibwettbewerb musst du übrigens nicht an einem Review teilnehmen, das würde in den restlichen zwei Tagen auch nicht mehr viel bringen. Es reicht, den Artikel auf der Wettbewerbsseite
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
. Am 2. Januar hat das dann jemand inkognito (nur mit IP-Nummer) geändert; ich denke, das sollte wieder zurückgesetzt werden, weil es den faktischen Sprachgebrauch einfach nicht spiegelt, Duden hin oder her. Wenn
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
korrekte Variante. Kein Leerzeichen wäre ein typographischer Fehler, ein normalbreites Leerzeichen ebenso. Das schmale Leerzeichen, das Du als das „falsche“ bezeichnest, ist das typographische korrekte. Lass uns diese Diskussion beenden, die
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
woher die Fehlermeldungen zu Beginn dieses Abschnitts stammen, denn die sind doch offenbar von einem Skript generiert, das den Artikeltext auf Fehler analysiert. Mehr wollte ich gar nicht wissen – warum welche Änderungen vorgeschlagen werden, ist
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
als naive Sichtweise ansehe. Stur? Ja manchmal bin ich möglicherweise stur, aber wenn jemand etwas, das ich eingefügt habe ändert, stört mich das normalerweise nicht, nur wenn es durch Pauschalreverts geschieht und wenn Fehler
Benutzer Diskussion:Uli Zappe by Lómelinde, u.a. () [WUD17/U59/66461]
-
aber sehr unsicher bezüglich der Rechtsbegriffe. Es handelt sich um das Recht der Gemischten Gerichtshöfe in Ägypten, das neben einer großen Prise Naturrecht auf der französischen Rechtstradition aufbaut. Das Urteil verkündete die "irrecevabilité" (wohl
Benutzer Diskussion:UHT/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/U60/02590]