147,460 matches
-
" oder junge Leser richtet. Im Englischen wird er auch im nichtbuddhistischen Kontext benutzt, nicht nur von Wissenschaftlern, in meinem aktuellen Buch zum Beispiel für den Rückzug in ein christliches Kloster über Weihnachten; von einer Autorin
Diskussion:Retreat by J.-H. Janßen, u.a. () [WDD11/R26/31559]
-
wissenschaftlich gesehen beruhigend normal. -- Simplicius ☺ 09:45, 11. Mai 2007 (CEST) Wenn zwei (Wissenschaftler)= sich streiten freut sich nicht der Dritte (Wikipedia, sondern ärgert sich, weil er doppelte Schreibarbeit für
Diskussion:Rotlicht (Prostitution) by Fg68at, u.a. () [WDD11/R25/30084]
-
eine neue Definition einigen! Das wird sicherlich nicht so einfach sein. An diesem Versuch sich schon viele Wissenschaftler "die Zähne dran ausgebissen".Viele Grüße --Anima 13:08, 26. Jan 2005 (CET) Wissenschaftliche
Diskussion:Religion/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R15/66444]
-
Zitate sollten gelöscht oder nach Wikiquote geschoben werden. Vgl. Nr. 7.1 Und die Literatur sollte wenigstens auch die Wissenschaftler enthalten, deren Definitionen dargestellt werden. Die Bibliographie ist noch etwas sporadisch und ziellos: mal religionsgeschichtlich (statt
Diskussion:Religion/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R15/66444]
-
hast, unter Statistik in den Artikel einarbeiten würdest. Du hast zwar recht, dass die Ideologie des Wissenschaftlers immer eine Rolle spielt. Trotzdem finde ich deine Formulierung hier erhellender. Meine zwei Sätze kannst du durchaus streichen
Diskussion:Religion/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R15/66444]
-
wirklich das 'Ei des Kolumbus' entdeckt. Ich kann mich nur immer wieder wundern, dass jeder Wissenschaftler respektive Philosoph von seiner Neuentdeckung vollständig überzeugt ist. Na ja, das ist wohl zusammengefasst die Auffassung von Zweiflern
Diskussion:Religion/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R15/66444]
-
ist. Warum bin ich nicht überrascht? Das ist die typisch kreationistische Zitierweise: aus dem, was Wissenschaftler sagen, alles herausposaunen, was sich aus ihrer Sicht positiv anhört, und die vernichtende Kritik unterschlagen. So
Diskussion:Reinhard Junker by Giga21, u.a. () [WDD11/R18/55066]
-
scheinen aber reine Aasfresser zu sein. Kersti 12:48, 5. Aug. 2009 (CEST) Wer, die Wissenschaftler? ;-) Spaß beiseite, die Leute, die die Biester im Aquarium hatten, müssten ja schon etwas darüber
Diskussion:Riesenasseln by Regiomontanus, u.a. () [WDD11/R21/35899]
-
((1451-1505), Lateiner. Stjepan Gradić (Stefano Gradi)(1613-1683), Philosoph, Wissenschaftler Nikola Vitov Gučetić (Nicolo Gozze) (1549-1610), Staatsmann, Philosoph, Wissenschaftler. Dobric Dobricevic (
Diskussion:Republik Ragusa by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/R27/34688]
-
, Philosoph, Wissenschaftler Nikola Vitov Gučetić (Nicolo Gozze) (1549-1610), Staatsmann, Philosoph, Wissenschaftler. Dobric Dobricevic (1454-1528), Drucker Trojan Gundulic, Drucker Vladislav Menčetić (1617- 1666) Šišmundo Menčetić
Diskussion:Republik Ragusa by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/R27/34688]
-
13:03, 29. Jan. 2007 (CET) (Peter) Nein, bei Wikipedia sollen nur von reputablen Wissenschaftlern vertretene Kritiken und Debatten in die Texte kommen. Und Entscheidungen über Richtiges und Falsches zu treffen ist dabei nicht
Diskussion:Rosa Luxemburg/Archiv3 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/R21/23040]
-
Auseinandersetzung mit den Arbeiten der beiden anderen großen Marxisten dieser Periode auch heute noch ein gewichtiges Mittel, jungen Wissenschaftlern die ganze Weite marxistischen Denkens zu vermitteln. Trotz aller Skepsis, die sie in ihren Kämpfen in der deutschen
Diskussion:Rosa Luxemburg/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/R17/23503]
-
, die auch Remak verwendet hat. Ich habe nicht alle "Indicationen" genannt, die von beiden Wissenschaftlern aufgelistet werden, sondern eine für den Durchschnittmenschen nachvollziehbare Indicationsliste. Verzichtet habe ich bewusst auf die Darstellung z.B.
Diskussion:Robert Remak (Arzt) by 77.186.155.239, u.a. () [WDD11/R24/57342]
-
Seiten, da gelten dann plötzlich exotische Ausnahmen, per : offizielle Homepages von Kuenstlern, oder privatseiten von Wissenschaftlern, die einschlaegig wissenschaftlich auf den verlinkten Themen arbeiten, sind erlaubt. Ebenso wirr ist die Behauptung, dass
Diskussion:Reed Slatkin by THausherr, u.a. () [WDD11/R19/37559]
-
sich dort handeln soll. Bestimmte Privatseiten, z.B. die offizielle Homepages von Kuenstlern, oder privatseiten von Wissenschaftlern, die einschlaegig wissenschaftlich auf den verlinkten Themen arbeiten, sind erlaubt. Aber z.B. inoffizielle Fanpages, und
Diskussion:Reed Slatkin by THausherr, u.a. () [WDD11/R19/37559]
-
Man soll nicht übertreiben. Kommt auf meine Nachdenk-Liste (Frage: Für wen schreibe ich? Für den Wissenschaftler oder für den interessierten Leser-Benutzer? Noch so 'ne Quadratur des Kreises...;-). Die Wissenschaftler solltest Du
Diskussion:Reineke Fuchs by Felistoria, u.a. () [WDD11/R13/73455]
-
den Wissenschaftler oder für den interessierten Leser-Benutzer? Noch so 'ne Quadratur des Kreises...;-). Die Wissenschaftler solltest Du auf die einschlägigen Bibliographien verweisen, die Du hier wohl eh nicht abtippen wirst. Eigene Bibliographien würde
Diskussion:Reineke Fuchs by Felistoria, u.a. () [WDD11/R13/73455]
-
reflektiert. QUELLE? IRRIGE ANNAHME, DIE DEN (BELEGTEN) PLINIUS-TEST AD ABSURDUM GEFÜHRT HÄTTE! # Wissenschaftler haben allerdings nicht ausgeschlossen, dass das Nashorn nach den beengten Verhältnissen der viermonatigen Seereise von Indien nach Portugal unter
Diskussion:Rhinocerus by Felistoria, u.a. () [WDD11/R21/05852]
-
Prinzip dargestellt werden (3. Newtonsche Axiom). Eine für Laien verständliche Beschreibung und eine Handvoll Gleichungen für Wissenschaftler und Ingenieure als Gedächtnisstütze oder Ausgangspunkt für die Nachhilfe bei den Enkeln dürften reichen. P.S.: Es freut
Diskussion:Rückstoßantrieb by Arilou, u.a. () [WDD11/R16/51735]
-
nur in einer bestimmten Szene.In soziokulturellem und ethnopsycholoanalytischem Zusammenhang erscheint das Wort häufig.Dazu hat z.b. Martha Cooper beigetragen.Kein Wissenschaftler würde in Übersetzungen oder Zitaten zb.(der Hip hop Files)"Ghettoblaster" rsp. "Boombox
Diskussion:Radiorekorder by Erlebnisfuelle, u.a. () [WDD11/R26/83023]
-
Boombox" mit "Radiorekorder" übersetzen.Somit erstreckt sich der Gebrauch dieses Wortes über ein weites Spektrum:Von Wissenschaftlern bis hin zu Hip Hop-und Tanzboden-(Dancefloor)Begeisterten. Anglizismen sollten im deutschen Wortschatz begrenzt werden ,doch
Diskussion:Radiorekorder by Erlebnisfuelle, u.a. () [WDD11/R26/83023]
-
"UFO-Fans" die ersten, die das Interesse an dem Thema verlieren werden. Und die Forscher und Wissenschaftler die letzten. :o) fz [[Benutzer:Jahn Henne|JaHn]] 21:07, 19. Nov. 2010
Diskussion:Roswell-Zwischenfall by Thalimed, u.a. () [WDD11/R16/79537]
-
kurzzeitig als Rapperin, die auch an der Uni arbeitet, durch alle Medien gereicht wurde, nicht als Wissenschaftlerin, die auch rappt.--Biologos 18:27, 9. Sep. 2009 (CEST) Laut Loeschdisku war ihre Taetigkeit als Hoerfunkmoderatorin relevanzstiftend
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
und sonstige Hinweise sind auch nicht zu finden. Gert Lauken 15:06, 28. Sep. 2011 (CEST) Wissenschaftlerin? Im Einleitungssatz wird Frau Şahin u.a. als Wissenschaftlerin beschrieben, später wird auch von "Wissenschaftlicher Karriere"
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
Lauken 15:06, 28. Sep. 2011 (CEST) Wissenschaftlerin? Im Einleitungssatz wird Frau Şahin u.a. als Wissenschaftlerin beschrieben, später wird auch von "Wissenschaftlicher Karriere" gesprochen. Ich habe aber ehrlich gesagt Schwierigkeiten damit,
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]