1,991,464 matches
-
in Bezug auf Portale was geändert hast, über Details steht hier nix, Oder unterstellst Du etwa, das jeder, der sich hier in irgendeiner Form äußern möchte, vorher irgendwelche Archive durchforsten muß, von deren Existenz
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
etwas mehr auf die Autoren bezogen. Aber mindestens mal z.B. bei den Politikern ist's durchaus so, das die doch eine recht ansehnliche "Leseroberfläche" haben, Artikel des Monats u.a.mehr. Wo ist da
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
gelesen, Portale stehen nicht auf der Ausnahmeseite. Wenn Dein (implizit) geäußerter Vorschlag dann wäre, das ich die Redaktionen und Projekte da rein schreibe, wäre ich sogar bereit, das zu tun. Aber wie
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
Vorschlag dann wäre, das ich die Redaktionen und Projekte da rein schreibe, wäre ich sogar bereit, das zu tun. Aber wie gesagt, die Portale scheinen auch nicht darüber geregelt zu werden, ergo halte ich
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
Faktoren abhängig ist, auch Beteiligte, Zeitpunkt und Dauer gehen ein. Wenn Du der Meinung bist, das in einer Umfrage klären zu wollen, bitte. Aber für mich gilt an der Stelle das irgendwo beschriebene "
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
. Ok, insofern nicht, das der geänderte Abschnitt auf doppelte Weiterleitungen verweist, aber Fakt bleibt, das damit das Umbiegen von Redirects, hier den doppelten, quasi als unerheblich bezeichnet wird. Zum Thema Links umbiegen
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
Darstellung geringfügig korrigiert. -- @ 19:19, 7. Jul. 2009 (CEST) ? Du meinst hoffentlich, das ich nichts wesentliches vergessen oder falsch dargestellt habe. Habe jetzt noch mal in hoffentlich etwas übersichtlicherer Darstellung auch an
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
eigentlich anderweitig verwendet werden, als sich gegen Automaten wehren zu müssen. Irgendwo soll's ein Robotergesetz geben, das die nix gegen Menschen unternehmen sollen, der hier tut's aber. Die Zeit die er auf der einen Seite
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
anderes geht's mir. Ich möchte auch niemandem irgendwie zu nahe treten, bin nur etwas dadurch vergrätzt, das hier ein Problem, auf das ich (m.E.) halbwegs freundlich und verständlich aufmerksam gemacht habe, lieber
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
) definieren, aber ich habe hier schon vier oder fünf Bereiche genannt, von denen ich weiß, das die umfangreiche Artikellisten dort unterhalten. Die (aber nicht nur die) passe ich auch regelmäßig an, wenn
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
sein scheint, bloss weil der Verschieber die Übersichtsseite nicht nachgetragen hat. Ich wage mal zu bezweifeln, das die über solche Bot-Rätsel erfreut sein würden. Es muss ja nicht unbedingt ein Redaktionsmitarbeiter gewesen sein, kann ja
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
nicht die Mühe gemacht, das systematisch zu erforschen. Bei den Chemikern nehme ich eher nicht an, das irgend ein Bot in die Übersicht der chemischen Elemente Element 1 (siehe auch Element 2 ) einfügt, aber
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
nicht gesehen. -- @ 09:18, 9. Jul. 2009 (CEST) Doch, ich finde schon, das eine erste Lösung dann eigentlich sehr einfach ist. Wenn Du der Meinung bist, das es umstritten ist,
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
finde schon, das eine erste Lösung dann eigentlich sehr einfach ist. Wenn Du der Meinung bist, das es umstritten ist, in diesem Namensraum was zu ändern, muß eben, solange in diesen Bereich noch Links
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
Artikel zu beiden gibt. -- 20:48, 20. Okt. 2009 (CEST) Ich empfehle, das Lemma so zu ändern, daß es zum Artikel paßt. Die Links enden ohnehin dort. -- @ 09:01
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
Tool auf dem Toolserver läuft und das Ordenslexikon wo anders gehostet ist. Alternativ bestünde vielleicht die Möglichkeit, das über einen Bot zu lösen; das Ordenslexikon sieht zumindest nach MediaWiki aus. Allerdings sicher ist das natürlich nicht
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
NicDumz wollte sich glaube ich mal drum kümmern. Personen- und Schiffslisten haben auf en ein eigenes Listen-Template, das (bislang) nicht (mehr) als Begriffsklärung ausgewertet wird. Wäre es andersrum, würde es auf de
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2009-2 by Xqt, u.a. () [WUD17/X46/67755]
-
, 16:37, 3. Mär. 2013 (CET)timestamp Hm, ich wollte beinah davon ausgehen, das ein OS dies genau einschätzen könnte. 16:44, 3. Mär. 2013 (CET)timestamp Ich glaube,
Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2013/März by SpBot, u.a. () [WUD17/X75/70006]
-
löschen fand. 17:15, 3. Mär. 2013 (CET)timestamp Hm, und das OS-Team, das sich nicht zuständig fühlt... Na gut, ich sehe nur allzuoft Anfragen á la "X sagte, ich
Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2013/März by SpBot, u.a. () [WUD17/X75/70006]
-
dir unter die Arme. LG, 14:35, 14. Mär. 2013 (CET)timestamp Cool, das freut mich! :) Das mit dem Verschieben bekomme ich hin - das sieht mit Hilfe der Tools zum Glück
Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2013/März by SpBot, u.a. () [WUD17/X75/70006]
-
Ausnahmen). Den Artikel Schwandt (Gemeinden Freistadt, Waldburg) findet man über die BKL Schwandt, das sollte ausreichen. 01:09, 19. Mär. 2013 (CET)timestamp OK -- 01:16, 19. Mär.
Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2013/März by SpBot, u.a. () [WUD17/X75/70006]
-
, 24. Mär. 2013 (CET)timestamp Es geht mir dabei vor allem um das Foto, das er auf Commons hochgeladen hat. Wenn eine Verifizierung erfolgt, kann man relativ sicher sein, dass er das
Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2013/März by SpBot, u.a. () [WUD17/X75/70006]
-
bleibt. Wie wäre es denn damit, das Design in die Praxis zu übernehmen und alles andere, das du neu hinzugefügt hast (das Logo, oder?) erst mal rauszulassen. Dann wäre lediglich das Design
Benutzer Diskussion:Xxvid/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/X70/81899]
-
offiziellen nicht übereinstimmen. Bei Mömbris liegt das auch an der Freigerichtlichen Zugehörigkeit der Dörfer. Beispielsweise Kaltenberg, das historisch eine sehr wichtige Rolle spielte, wurde zwischenzeitlich nach Schimborn eingemeindet und deshalb taucht es in den von der
Benutzer Diskussion:XY499395 by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/X77/43062]
-
du das mal aktualisieren? Aber bitte keine Gemeinden entfernen. Links: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_DE-BY&action=edit https://www.statistikdaten.bayern.de/genesis/online?operation=previous&levelindex=2&levelid=1468137134550&step=2 Ich hatte gesehen, das du sowas recht schnell machen kannnst. Danke ids -- 10:06, 10. Jul. 2016 (CEST) Hat Benutzer
Benutzer Diskussion:XY499395 by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/X77/43062]