147,460 matches
-
studiert hat, seine Diss. schreibt und vor ein paar Jahren eine Lehrveranstaltung geleitet hat, gleich als Wissenschaftler zu bezeichnen. Dann ist wahrscheinlich jeder promovierte Hausarzt Wissenschaftler. Es müsste eine darüber hinausgehende wissenschaftliche Betätigung deutlich werden
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
paar Jahren eine Lehrveranstaltung geleitet hat, gleich als Wissenschaftler zu bezeichnen. Dann ist wahrscheinlich jeder promovierte Hausarzt Wissenschaftler. Es müsste eine darüber hinausgehende wissenschaftliche Betätigung deutlich werden, die gibt es aber nicht. Frau Şahins Lebenslauf
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
es aber nicht. Frau Şahins Lebenslauf hat einen akademischen Hintergrund, mehr nicht. Vgl. auch unseren Artikel Wissenschaftler. Ich würde den Artikel entsprechend anpassen ("Universitäre Ausbildung"). Bestehen hiergegen Einwände? Gert Lauken
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
? Gert Lauken Ja, weil wir jeden Biologen, der so viel vorzuweisen hat wie Sahin auch als Wissenschaftler bezeichnen. Sie wird ja nicht nur als Vulgärrapperin rezipiert, sondern auch als Wissenschaftlerin; siehe gestrige Talkshow.--Toter Alter
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
wie Sahin auch als Wissenschaftler bezeichnen. Sie wird ja nicht nur als Vulgärrapperin rezipiert, sondern auch als Wissenschaftlerin; siehe gestrige Talkshow.--Toter Alter Mann 15:06, 28. Sep. 2011 (CEST) Es kann aber nur etwas rezipiert
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
(Abschlussarbeit) keine wissenschaftlichen Leistungen vor. Daran ändert auch nichts, dass sie die Medien als "Wissenschaftlerin" bezeichnen. Wenn zu wissenschaftlichen Leistungen etwas anderes belegt werden kann, nehme ich meinen Vorschlag natürlich gern zurück
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
:fuchsia">net</span> ?! 16:21, 28. Sep. 2011 (CEST) Für Wissenschaftler würde sprechen, dass/wenn sie noch einigermaßen intensiv an Ihrer Dissertation schreibt/schriebe und ggf. (noch
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
sowohl Mittel als auch Zweck). Im Übrigen würde ich auch den (zukünftigen) Wald-und-Wiesen-Tierarzt solange als Wissenschaftler bezeichnen, solange er wiss. Mitarb. wäre.-- pistazienfresser 17:01, 28. Sep. 2011 (CEST) Kann man statt
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
diese Eigendarstellung zurück?. -- Cherubino 18:50, 28. Sep. 2011 (CEST) PS: Der Begriff Wissenschaftlerin ist auf jeden Fall viel zu schwammig für eine Enzyklopädie. Nichtmal bei [Marie Curie] steht diese Vokabel
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
hatte Nobelpreise für zwei verschiedene Naturwissenschaften. Etwas Schwammiges finde ich hier recht passend. Für mich hat 'Wissenschaftler'/-in so etwas von dem in den Medien inflationär auftretenden 'Experten'.-- pistazienfresser 11:23
Diskussion:Reyhan Şahin by 134.102.198.137, u.a. () [WDD11/R24/74554]
-
" nicht unterscheiden kannst.Eco-Ing. 13:05, 11. Apr. 2011 (CEST) hier mein letzter Eintrag Ein spanischer Wissenschaftler ermittelte nun den höchsten ORAC-Anteil in einer besonderen Sorte roter Weintrauben. (4.803 ORAC/g)381mg Poliphenole
Diskussion:Resveratrol by Dermartinrockt, u.a. () [WDD11/R06/51762]
-
Jun. 2008 (CEST) Man kann gar nicht zynisch genug denken. Wenn bei all dem nämlich verantwortungsbewusste Wissenschaftler am Werk wären, hieße es Weintrauben und nicht Wein. Dennoch ist es so, dass eine Wirkung am
Diskussion:Resveratrol by Dermartinrockt, u.a. () [WDD11/R06/51762]
-
Schreibwettbewerb Hat m.E. weit mehr als einen Stub verdient, denn er ist alles andere als ein staubtrockener Wissenschaftler mit Scheuklappen. Eine Filmtheorie, die so lebendig wie ein Roman geschrieben ist, ein Weltbühne-Autor in der Weimarer
Diskussion:Rudolf Arnheim by CopperBot, u.a. () [WDD11/R07/12251]
-
Filmtheorie, die so lebendig wie ein Roman geschrieben ist, ein Weltbühne-Autor in der Weimarer Zeit, ein Wissenschaftler, der ein wahrer Kosmopolit ist und im weiten Feld zwischen Kunst, Film, Rundfunk und Photographie und Psychologie
Diskussion:Rudolf Arnheim by CopperBot, u.a. () [WDD11/R07/12251]
-
die Forschungen des Professors weltweit anerkannt sind, auf der anderen Seite aber zugibst, dass die meisten seriösen Wissenschaftler diese Forschungen belächeln - was stimmt denn dann? Es ehrt dich ja, dass du dich für die Anerkennung
Diskussion:Reinkarnation/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R23/74736]
-
) Ok, ich verstehe ja was Du meinst. Es ist ja auch tatsächlich so, dass viele Wissenschaftler sich damit nicht befassen (wollen), weil es ihr Weltbild gefährdert. Insofern habe ich auch keine Ahnung
Diskussion:Reinkarnation/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R23/74736]
-
ich den Eindruck, dass dies bei Dir nicht der Fall ist. Die Tatsache, dass die meisten Wissenschaftler so denken wie Du, gibt uns aber noch nicht das Recht die wenigen bisherigen Forschungen deswegen abzuqualifizieren, weil
Diskussion:Reinkarnation/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R23/74736]
-
CEST) Zander ist ein renommierter Fachwissenschaftler und hat die wissenschaftliche Monographie zum Thema geschrieben. Bernstein war kein Wissenschaftler, sondern ein Hobby-Hypnotiseur, der den „Fall Murphy“ offenbar erfolgreich vermarktete. Sein Buch ist definitiv keine
Diskussion:Reinkarnation/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R23/74736]
-
dass hier nicht auch nur die kürzesten Hinweise eingeschleust werden, ohne dass man genau belegen kann, welcher Wissenschaftler sich wo schon einmal Gedanken über sie gemacht hat. So hat er denn auch meinen Fingerzeig auf Goethe in
Diskussion:Reinkarnation/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R23/74736]
-
, wie sie Herr Dunkelberg hier schon wieder geltend machen will. Und es genügt nicht, dass irgendein Wissenschaftler sich nachweisbar schon einmal über etwas Gedanken gemacht hat, damit es relevant für einen WP-Artikel ist. Ein Artikel
Diskussion:Reinkarnation/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R23/74736]
-
der Wissenschaft gilt: "In der Kürze liegt die Würze!" Wortgleich muss man die Aussagen der Wissenschaftler ja nicht immer übernehmen, und wenn ich z.B. in einer seriösen Publikation von Rembrandts graphischem Werk gewisse Titel
Diskussion:Reinkarnation/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R23/74736]
-
verbesserungsfähig, aber bitte nicht auf der Grundlage deiner eigenen Meinung, sondern auf Grundlage dessen, was anerkannte Wissenschaftler (egal welcher Nationalität) darüber schreiben. Wünschenswert wäre, dass die verwendete Fachliteratur in Fußnoten angegeben wird.
Diskussion:Reinkarnation/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R23/74736]
-
denn es ist gerade NICHT ein weltanschaulicher Artikel eines beliebigen Gurus, sondern der lesenswerte Artikel eines "anerkannten Wissenschaftlers" auf dem Gebiet der vergleichenden Religionswissenschaft. Es ist eben eine etwas andere wissenschafliche Sicht auf den Reinkarnations-Komplex (
Diskussion:Reinkarnation/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R23/74736]
-
einfacher Satz, der die fehlerhafte Analyse herausstellt. Denn eigentlich ist es schon schlimm, wenn sich ein Wissenschaftler einen solchen Fauxpas leistet. In vielen Medien hat es nicht einmal eine Richtigstellung gegeben. --RolandUnger 19:59,
Diskussion:Robert Campin by Dr. 91.41, u.a. () [WDD11/R29/92924]
-
RolandUnger 19:59, 29. Sep. 2008 (CEST) Ich würde es ganz weglassen. Ausser der Fehlleistung eines Wissenschaftler gibt es ja nichts zu berichten. In einen Lexikonartikel gehört es nicht, aber es steht ja in der
Diskussion:Robert Campin by Dr. 91.41, u.a. () [WDD11/R29/92924]