1,991,464 matches
-
, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp PS: Ich verweise zudem gerne auf diesen Kommentar, das den Fass bezüglich Bennsenson zum Überlaufen brachte (zuvor sollte man diese und diese Disk begutachten, wo eine konstruktive
Benutzer Diskussion:Wikiolo/Archiv/2013 by Steinsplitter, u.a. () [WUD17/W74/75922]
-
den Artikel verschaffen. -- 12:14, 26. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich habe Schwierigkeiten, das hier zu verstehen. Diese Geschichte hat sehr sehr viel Staub im Umfeld um diesen Skyfall-Artikel aufgewirbelt und vermutlich alle
Benutzer Diskussion:Wikiolo/Archiv/2013 by Steinsplitter, u.a. () [WUD17/W74/75922]
-
fotos bringen aber im endeffekt keinen mehrwert. -- 18:27, 27. Aug. 2013 (CEST) Ja, das stellt tatsächlich ein Problem dar. Evtl. kann man es aber aus einem höheren Gebäude mit einer Kamera,
Benutzer Diskussion:Wikiolo/Archiv/2013 by Steinsplitter, u.a. () [WUD17/W74/75922]
-
ich habe 3 lesenswerte Artikel geschrieben" statt "Diese 3 Artikel von mir sind so gut geworden, das sie ausgezeichnet wurden"). Das zieht das ganze dann auf eine unnötig persönliche Ebene, in der Kritik
Benutzer Diskussion:Wikiolo/Archiv/2013 by Steinsplitter, u.a. () [WUD17/W74/75922]
-
viel besser. Das du dies auch wieder auf eine persönlich beleidigende Ebene ziehst ist auch ein Verhalten, das du mal überdenken solltest.-- 16:56, 9. Dez. 2013 (CET) Meine Benutzerseite ist im Ünbrigen etwas, was
Benutzer Diskussion:Wikiolo/Archiv/2013 by Steinsplitter, u.a. () [WUD17/W74/75922]
-
Dez. 2013 (CET) Den Dank geb ich gerne zurück... Man muss eigentlich noch dazu sagen, das wir ab Tag 1 geführt haben und die Führung nicht einmal abgegeben haben ;) --Wikijunkie Disk. 09:00, 2.
Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2013/November by SpBot, u.a. () [WUD17/W79/54526]
-
nochmal klären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 2. Dez. 2013 (CET) Hmm, das mit der Bonuspunkteregelung, ich weiß nicht... Es ist jetzt schon arg kompliziert. Vor allem bei FWL ist
Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2013/November by SpBot, u.a. () [WUD17/W79/54526]
-
. In: Das Waldviertel. 53, Heft 1/2004, S. 12–35. Hier nehme ich an, das die 53 den Jahrgang bezeichnet, richtig? Auch hier liessen sich Verlag, Erscheinungsort und ISBN oder ISSN ergänzen
Benutzer Diskussion:Walpurga oppeker by HexaChord, u.a. () [WUD17/W80/22633]
-
hatten, "werblich" war. Aber darüber gehen die Meinungen wie gesagt auseinander. Ich hoffe, das hilft Ihnen fürs erste weiter? -- 12:17, 11. Dez. 2013 (CET) PS: Auf dieser Seite
Benutzer Diskussion:WealthCap by UweRohwedder, u.a. () [WUD17/W80/07660]
-
nochmal nachkorrigieren, inhaltliche mängel sind schlimmer als tippsos (völlig übertriebene detailgenaue, ist Dir nicht klar, das das alles in ein paar monaten veraltet bis irrelevant geworden ist: die sache boomt ja - zum glück -
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq20/erl by SpBot, u.a. () [WUD17/W79/49829]
-
:44, 24. Okt. 2013 (CEST) ich tendiere neuerdings wieder mehr zum gut österreichischen blabla, das etwa dasselbe heisst: das verzerrt die statistik -- 23:20, 24. Okt. 2013 (CEST) Dein
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq20/erl by SpBot, u.a. () [WUD17/W79/49829]
-
Du Dich oft um die Vorlage kümmerst bitte ich Dich um Aufmerksamkeit für das hier beschriebene Problem, für das seit über einem Monat niemand Ohren hat.Danke voraus.Gruß, 07:04, 12. Mär. 2014 (CET)
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq20/erl by SpBot, u.a. () [WUD17/W79/49829]
-
CET) da muss man immer zuerst warten bis die navi refreshed hat. und sonst sicher besser, das bei einem artikelservice und mit ortskunde zu machen. da herrscht inzwischen eh kuddelmuddel, welche gemeint ist. ein
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq20/erl by SpBot, u.a. () [WUD17/W79/49829]
-
Oder wars meine Tante? Wer weiß. -- 11:56, 23. Aug. 2009 (CEST) Nee, das hast Du in der Wikipedia gelesen. Oder Deine Tante hats da her. Gruß -- 19:50, 23. Aug.
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
55, 26. Aug. 2009 (CEST) Dich und auch die IP, Lixo hat schon erklärt, das er nicht weitermachen will. Isses denn so schwer, mal ein paar Minuten zu pausieren? -- 00:04,
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
gelten gewisse Vereinbarungen, die häufig das Ergebnis langer Erfahrungen und Erprobungen sind. Geh bitte davon aus, das die auch für dich gelten. Um weitere Zeitverschwendung wie diese zu verhindern habe ich dich für sechs Stunden gesperrt
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
hinterfotzig, aber Björn meint Hubertl sei hinterfortzig. Bitte denk selber nach, warum das eine problematisch, das andere nicht problematisch ist. Ich habe keine Lust hier ellenlange Statements abzugeben, und Benutzern die deutsche Sprache zu
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
zugeben, dass mir ein paar Zu-Viel-LAs lieber sind, als beispielsweise dieses widerliche und teilweise obszöne IP-Geschmatze, das man so auf der "Letzte Änderungen"-Seite geboten bekommt. ;-) Weissbier find ich eher witzig,
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
der Art und Weise, wie dieser "Antrag" auf diese Spezialseite geschmatzt wurde, sehr schwer, das als "Weckruf" anzusehen. Besonders nach dieser doch SEHR persönlich motivierten Bemerkung frag ich mich, welche Absicht
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
Sep. 2009 (CEST) Immer ran damit. Mir geht es allerdings erstlich um das diesbezügliche Neuland, das die modernen Bewußtseins- bzw Gehirnforscher so nach und nach Schritt für Schritt betreten. fz 12:00, 27. Sep. 2009
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
solchen Situation auch Zweitaccounts von nicht rechten auftauchen, wundert mich das keineswegs. Man muss dazu sagen, das hier alles, außer extrem rechte Zweitaccounts, etwa von Benutzer MARK sofort gesperrt werden. Also: Rechtsextreme dürfen
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
Art der Entscheidungsfindung des Schiedsgerichts beigetragen hat. 19:54, 2. Okt. 2009 (CEST) Nun gut, das würde für den SG-Chat sogar zutreffen. Dann muss ich sagen, das Stefan64 vollkommen richtig gehandelt hat. Schön
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
Leser, Autoren und Adminkollegen) einfach ein Recht darauf hat, zu erfahren, warum ein Schiedsgericht, das immerhin für die Community da sein soll (!), so plötzlich autodezimiert wird. Und dann kann es
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
er zu dem Fall angesprochen wird. Das die Richter neutral sein sollen versteht sich zwar von selbst, das sollen Schöffen schließlich auch, allerdings muss man das wohl, nach den jüngsten Ereignissen noch mal explizit in den
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]
-
fz 23:58, 12. Okt. 2009 (CEST) @ Alexander: Das lehne ich ab, das mit der Schuld und so. Weil, wenn einer Schuld hat, dann ist das, na klar,
Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/W47/17724]