1,991,464 matches
-
der Reihe der Bürgen den Originalausweis gesehen hat. Dann kann jemand natürlich den Scan nicht verändern, ohne das es spätestens dann auffällt, wenn die korrekte Ausgangsphrase gebildet wird. Ist aber trotzdem keine Lösung, denn das
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
? das system wo auch das geburtsdatum gefordert wird ist eine behörde, so das wenig hoffnung besteht, das dort geändert wird -- 23:38, 8. Feb. 2008 (CET)timestamp Solange du den Namen
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
müssten nochmal ihren Hash berechnen (weil der sich ja ändert) und ihr müsstet eben darauf vertrauen, das ich keinen Mist baue. -- 16:23, 9. Feb. 2008 (CET)timestamp Ist 'ne gangbare
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
natürlich. Nur kann man das dann nicht mehr nachrechnen. Es geht doch in der Debatte darum, das sowohl jemanderman den Hash erzeugen können muss (zum Bürgen), andererseits es schwer sein soll, aus (
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
17:14, 9. Feb. 2008 (CET)timestamp Ich hab nun mein Programm mal so modifiziert, das es auch einen gesalzenen hash mit ausgibt. Könnte ja mal etwas mit rumspielen. Um das 1 Personenproblem zu
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
Frage: gäbe es denn keine Möglichkeit, mit einem Public-Key-Verfahren diesen Salt irgendwie so zugänglich zu machen, das man den PIS selbst erzeugen könnte, ohne den Hash selbst zu kennen? -- 17:26, 9. Feb.
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
gesalzenen hash zurück. Und die weniger "paranoiden" können weiterhin die Daten in meinem Tool eingeben, das daraus den Hash berechnet und den auch gleich salzt. -- 18:10, 9. Feb. 2008 (CET)
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
, hätte mich auch gewundert, wenn ich, der ich erst später in die Diskussion eingestiegen bin, das als Allererster herausgefunden hätte. Tja, Prior art -- 21:03, 9. Feb. 2008 (CET
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
ebenso wie die anderen. Und ein "wir exerzieren hier eine relativ aufwändige lösung zu einem problem, das es vielleicht gibt oder mal schauen oder wir wissen noch nicht auf jeden fall können wir darüber nichts sagen"
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
•C• 00:14, 10. Feb. 2008 (CET)timestamp GN8 Zusammenfassend kann man sagen, das mit beiden Zwillingsprojekten ausgelotet werden soll, in wie weit sich die Nachteile der Anonymität (Unruhe, Missbrauchsmöglichkeiten oder
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
(wobei der Datenschutz natürlich auch ein ernstes Thema ist), sondern weil diese Aktion ein Problem, das wir IMO in der WP haben weiter verstärkt: Nämlich die Segregation einer Gruppe von aktiven Benutzern, vulgo dass
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
gut wie keine Sicherheit. Jeder macht gerne mal ein paar Unterschriften „um zur Gruppe dazuzugehören“, das kostet nichts und hat ja auch keine Folgen. Aber sobald man etwas mehr tun muss, als völlig unverbindlich
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
Thema, wozu das alles gut sein könnte. Aber man kann eh schreiben, soviel man will, das liest Martin Vogel sowieso nicht oder er liest es, und ignoriert es, um hier noch ein bisschen weiter
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
. Viele Grüße -- 20:34, 1. Sep. 2008 (CEST) Ich wäre auch froh, das könnte so bald wie möglich entschieden werden. Denn dann könnte ich als Vollbürge bereits Werbung machen auf WP:
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
keine Lust, alle Hashs nochmal zu berechnen. Mal ganz untechnisch: Du willst ein zusätzliches Feld, das mit einem 0 bis 50 Stellen langen "Passwort" ausgefüllt werden kann? 0 Stellen für den, der
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
Das Problem trat gerade erneut auf. serversniff und andere Programme berechnen die Umlaute nicht wie DaBs Programm, das auf der Projektseite empfohlen wird. Deshalb habe ich den Code von Zipferlak an DaBs Version angepasst. Aufgefallen war
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Bürgschaft by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/Y33/06574]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Yoyoyo1234~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Yoyoyo1234~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/Y81/35396]
-
)timestamp Wenn ein Nutzer unbelegte Angaben aus einem Artikel löscht, halte ich es normalerweise für sinnvoll, das auch zu sichten. Die Artikel werden dadurch zuverlässiger und solider. Gerade bei Walliserdeutsch handelt es sich um einen
Benutzer Diskussion:Yupanqui/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Y81/85330]
-
Jul. 2013 (CEST)-- 21:05, 14. Jul. 2013 (CEST) Hallo Didi43, das passt alles! Ich muss allerdings zugeben, dass die PIS-Sache ziemlich "tot" ist, weil es das
Benutzer Diskussion:YourEyesOnly/Archiv 2013 II by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Y78/01371]
-
auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Ysanne~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch
Benutzer Diskussion:Ysanne~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/Y82/24898]
-
-- 21:48, 20. Jan. 2010 (CET) Datei:Emil Hrsl.jpg Das Problem war, das die Datei unter NowCommons GN eingeordnet war, was nicht richtig ist. Außerdem scheint die Urheberangabe nicht korrekt zu
Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2010 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Y50/31558]
-
würden gerne wissen warum. Danke & Gruß -- 02:34, 22. Jan. 2010 (CET) Ohje, das muss ein versehentlicher Botlauf gewesen sein! Ich schaus mir morgen an und mach die betreffenden Änderungen rückgängig, das
Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2010 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Y50/31558]
-
aber es spricht eben einiges dafür, dass dort der Fehler liegt. Vermutlich war's ein veraltetes Framework, das irgendwo eine unsaubere Konvertierung vornimmt (oder bei einer Konvertierung gehen die UTF-8-Zeichen verloren). Ich habe die Fehler
Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2010 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Y50/31558]
-
timestamp jepp, danke 17:49, 25. Mär. 2010 (CET)timestamp Adolf Schlatter Das Bild, das du freigeschaltet hast, ist noch nicht fertig lizensiert. Bitte warte damit noch, bis die Lizenz eingegangen ist
Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2010 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Y50/31558]
-
und danke für Dein Engagement, 12:12, 29. Mär. 2010 (CEST)timestamp Hallo Yellowcard, das freut mich sehr. Bin außerdem ganz perplex, wie schnell Du (wiederum) geantwortet hast. Du hast
Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2010 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Y50/31558]