147,460 matches
-
von Marxens Politökonomie und der Psychoanalyse Freuds arbeitete. Im übrigen war nach Precht Freud alles, nur kein Wissenschaftler (dies ist typischer schlichter Precht-Jargon) und im darauf folgenden Kapitel, dass er wohl völlig losgelöst in anderem
Diskussion:Richard David Precht by Nils Freiheit, u.a. () [WDD11/R41/49903]
-
völlig losgelöst in anderem Zusammenhang in sein Diktiergerät gelabert hat, ist Freud dann plötzlich doch einer der größten Wissenschaftler überhaupt. Und noch etwas Nettes: Luhmann kommt bei Precht auch als Philosoph daher, der arme Niklas würde
Diskussion:Richard David Precht by Nils Freiheit, u.a. () [WDD11/R41/49903]
-
, nicht immer in Science zu finden. Es wird Zeit, dass sich die Gesellschaft von allzu korrupten Wissenschaftlern entfernt und ihnen die oft ergaunerten Forschungsmittel entzieht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.104.78.203 (
Diskussion:Rasterkraftmikroskop/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R44/72015]
-
ist es eher unserioes, Konferenzabstracts in Literaturlisten aufzunehmen, aber Wikipedia ist ja nun offensichtlich kein Treffpunkt fuer Wissenschaftler - insofern kann das hier ok sein. Kommt mir allerdings doch komisch vor, dass die beiden einzigen fragwuerdigen
Diskussion:Rasterkraftmikroskop/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R44/72015]
-
'schlimmer Artefakt' etc. Diese Art der Diskussion erscheint mir unserioes, vor allem wenn doch sehr angesehene Wissenschaftler wie Gaub oder Gerisch damit gemeint sein sollten. --ginoseverini 20:15, 30. Mär. 2007 (
Diskussion:Rasterkraftmikroskop/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R44/72015]
-
neues Lemma Einzelmolekülkraftspektroskopie aufgemacht werden und dort die Feinheiten der Technologie behandelt werden. Ein eventueller Streit zwischen verschiedenen Wissenschaftlern sollte aber auch dort nicht fortgeführt werden. Danke --Cepheiden 18:27, 24. Apr. 2007 (CEST) Lesenswert-Kandidatur
Diskussion:Rasterkraftmikroskop/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R44/72015]
-
auf meine Seite geraten ist. Andreas Linfert war, wie viele andere, dort als Autor und kooperierender Wissenschaftler tätig. Er war aber jedenfalls nicht mein Amtsvorgänger und auch nie beim Forschungsarchiv angestellt, falls das bei seiner
Diskussion:Reinhard Förtsch by CopperBot, u.a. () [WDD11/R47/51466]
-
:Richtlinie war hiermit gemeint ? --POVbrigand 15:37, 20. Jun. 2011 (CEST) Ein Interview eines Wissenschaftlers ist schon mal keine Quelle "vom Feinsten". Viele Grüße, --Trinitrix 12:54, 21. Jun. 2011
Diskussion:Rusi P. Taleyarkhan by POVbrigand, u.a. () [WDD11/R47/14821]
-
darauf einigen, das "Rasse" nur für den "Rassismus" eine Rolle spielt. Wenn "Wissenschaftler" wieder "Rassen"-Theorien basteln, dann ist das "wissenschaftlicher" Rassismus und den benennen wir
Diskussion:Rassismus ohne Rassen by 91.6.92.36, u.a. () [WDD11/R45/11472]
-
2007 (CET) Nichts. Aber das ist ja nicht nur meine Einschätzung, sondern Ansicht der übrigen Wissenschaftler. Berry Goose 22:36, 12. Dez. 2007 (CET) Formatierungen… Ich finde es unfassbar,
Diskussion:Rassismus ohne Rassen by 91.6.92.36, u.a. () [WDD11/R45/11472]
-
B. in der SED waren, die niemals Kommunisten waren, sondern sehr vernünftige Menschen! Ja, herausragender Wissenschaftler in der Zeit des Nationalsozialismus. Aber deswegen noch lange keine nationalsozialistischer Rassentheoretiker. Aber ich fürchte, den Unterschied
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55704]
-
Ich habe die umkämpfte Passage mit einem wissenschaftlichen Beleg ergänzt. Neben Müller ist Caglar in der BRD der Wissenschaftler, der sich in Buchform kritisch mit den Thesen von "Kampf der Kulturen" auseinandergesetzt hat. Das ist
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55704]
-
wissenschaftlichen Erkenntnisse von Journalisten und der Öffentlichkeit immer noch nach diesem Modell interpretiert. Nicht gerade zur Freude der Wissenschaftler. Z.B.: Although the scientific findings per se likely will weaken the traditional concept of race, she
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55704]
-
einzige Beleg auf der Webseite der Uni besagt, dass er "scholar" sei, also neutral "Wissenschaftler"; im Zeitungsartikel, der von ihm selber verfasst wurde, heißt es, dass er "funded by
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39950]
-
Ja, hast vollkommen Recht. Hinzuzufügen wäre höchstens, dass das Trinity College den für das Projekt zuständigen Wissenschaftler eben auswählt und ernennt. -- <font color="#0000FF">Jayen</font><
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39950]
-
nichts, wenn der Überprüfte ständig behauptet, die Überprüfung habe schon wieder nicht gegolten. "von vielen Wissenschaftlern": Auch diese Untertreibung habe ich rückgängig gemacht. Die jetzige Formulierung "von den meisten Wissenschaftlern der Pseudowissenschaft
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39948]
-
vielen Wissenschaftlern": Auch diese Untertreibung habe ich rückgängig gemacht. Die jetzige Formulierung "von den meisten Wissenschaftlern der Pseudowissenschaft zugerechnet" ist ebenfalls noch eine Untertreibung, da sämtliche Kommunikationsversuche zwischen seriösen Wissenschaftlern mit Sheldrake in den
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39948]
-
von den meisten Wissenschaftlern der Pseudowissenschaft zugerechnet" ist ebenfalls noch eine Untertreibung, da sämtliche Kommunikationsversuche zwischen seriösen Wissenschaftlern mit Sheldrake in den letzten Jahrzehnten von Misserfolg gekrönt waren. Dabei kam leider gar nichts heraus, was Sheldrakes
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39948]
-
. M.E. sollte da eher stehen: "Wird von der Wissenschaft / von der überwältigenden Mehrheit aller Wissenschaftler etc.", aber sei's drum- Der neuerlich eingefügte Buchhinweis stand schon drin, daher habe ich den doppelten Hinweis
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39948]
-
Vorfeld zu elimieren, ohne sich die "Hände schmutzig zu machen". Die Aussage, dass ernsthafte Wissenschaftler nicht bereit sind, sich mit Rupert Sheldrake zu befassen, entspricht eindeutig nicht der Wahrheit. Die Liste jener
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39948]
-
offenen Diskussion befinden, möchte ich ebenfalls eine persönliche Erfahrung beitragen: Ich habe Hans-Peter Dürr als sehr unkritischen Wissenschaftler erlebt. Er reist zwar durch die Welt um Vorträge zu halten, die mit seiner Assistenz von Werner Heisenberg
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39948]
-
in Schramberg aufgewachsen und habe dort Abitur gemacht. In späteren Jahren habe ich in der Raumschaft Schramberg als Wissenschaftler Feuerversuche durchgeführt – darüber gab es Pressebeiträge und sogar mal einen Fernsehbeitrag in Bayern 3. Aber das hat nichts mit
Diskussion:Raumschaft Schramberg by Christophe Neff, u.a. () [WDD11/R52/44775]
-
in Büchern gelesen das die Spatha, je nach Ausführung zu den Ringknaufschwertern gezählt wird. Da ich kein Wissenschaftler bin und keine eigene Meinung in die Artikel fliessen lassen kann und darf, werde ich mir das auch "
Diskussion:Ringknaufschwert by 87.144.120.134, u.a. () [WDD11/R52/96580]
-
wichtig oder oft wichtiger ist und das auch das vollkommen das falsche Signal wäre. Das soll natürlich einen Wissenschaftler nicht hindern, sich für die Rassen beim Menschen zu interessieren. (Kleine, politisch korrekte *g*
Diskussion:Rasse/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/52958]
-
Er meinte (wie oben in dieser Diskussion ebenfalls vertreten), dass die Einteilung in Rassen durch die Wissenschaftler politische Beweggründe hatte. Ich möchte hier klarstellen: wer ältere rassenkundliche Werke aus dem 19. Jhdt. (z. B.
Diskussion:Rasse/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/52958]