108,713 matches
-
akzeptablen Quellen belegt. Was fehlt ist jedoch der Beleg dafür, dass diese Pogrome oder Rassentiments "Hintergrund", oder in anderen Worten "Auslöser", "Motiv" oder "Grund" des Aufstandes waren. Es müsste belegt sein, dass es eine etablierte Meinung unter politischen Analysten oder Wissenschaftlern, oder meinetwegen auch konsistente Kommentare in mehreren etablierten Medien gibt, die behaupten, dass der Aufstand rassistische Motive oder Hintergründe gehabt hat. Diese Belege fehlen bisher vollständig. Ich habe den Bürgerkrieg eng verfolgt und bisher nirgendwo derartiges gelesen oder gehört. 2.
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen (2011)/Archiv/2 by Prüm, u.a. () [WDD17/B67/39575]
-
2011 (CEST) Sozialismus_(Zeitschrift) als Verschwörungsorgan der "ganz linken Ecke"? Ich will Matthiasb nun wirklich nicht als Spinner diskreditieren, aber sachliche Beiträge einer IP zu löschen, die als Beleg die wissenschaftliche Zeitschrift Sozialismus_(Zeitschrift) anführen, die unter anderem von renommierten Wissenschaftlern wie Frank Deppe herausgegeben wird, dürfte nun wirklich an Absurdität nicht zu übertreffen sein. Vielleicht sollte Matthiasb nochmal erläutern, was er unter "ganz linke Ecke" versteht. Offenbar alles was links der CSU steht und irgendeine Verbindung mit den Gewerkschaften hat
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen (2011)/Archiv/2 by Prüm, u.a. () [WDD17/B67/39575]
-
bei Chomsky: Die Linken sind der Meinung, in Libyen geht es um das Öl? Wie auch immer, weder Solty noch Crome sind relevant, weder Soltys noch Cromes Meinung ist relevant. -- 17:15, 4. Jun. 2011 (CEST) Jetzt sind es schon drei Wissenschaftler aus der "linken Ecke", Noam Chomsky, Inga Solty und Cromes, die analysieren, daß der Krieg sich auf Ölinteressen zurückführen lässt. Zudem findet es sich in der Erklärung der Sozialistischen Linken wieder. Wieviel Belege willst Du denn noch haben, daß dies
Diskussion:Bürgerkrieg in Libyen (2011)/Archiv/2 by Prüm, u.a. () [WDD17/B67/39575]
-
zumindest die verpflichtenden Rangstufen des Systems und alle fakultativen Zwischenränge klar getrennt voneinander gehalten werden. Davon gibt es außer der "Abteilung" (die im entspr.Artikel zumindest noch erwähnt ist) noch eine ganze Reihe weiterer (vgl. z.B. oben). Zudem haben einige Wissenschaftler vor kurzem damit begonnen, "Baukasten"-Lösungen zur Erzeugung weiterer Zwischenränge zu entwerfen, die von manchen auch verwendet werden. Her ist die prinzipielle Schwierigkeit, dass Abteilung (divisio) in der Botanik einen präzisen und wohldefinierten Sinn hat, nämlich als Synonym zu Stamm
Diskussion:Rangstufe (Zoologie) by Muscari, u.a. () [WDD17/R44/04101]
-
entsprechenden Erlass von Kyros, der zum Aufbau des Tempels von Jerusalem aufruft. Ich verweise hier auf das Werk "Die Erziehung des Kyros" von Xenophon, in welchen eine literarische Erzählung vorliegt und in diesem Zusammenhang von deinem erwähnten Erlass literarisch berichtet. Wissenschaftler vergleichen es stilistisch mit Geschichte des Sinuhe. Das Werk enstand übrigens ca. 160 - 180 Jahre nach Kyros. Wenn du dir jedoch sicher bist, dass ein derartiger Erlass existiert, dann belege ihn mit der entsprechenden Schrifttafel. Dies dürfte jedoch schwerfallen, aber
Diskussion:Nabû-kudurrī-uṣur II./Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N27/08619]
-
oben bereits dargestellt fast ausschließlich aus der PM eines Lobbyverbandes. Davon abgesehen ist er hier auch fehl am Platze, oder wollen wir noch 1000 weitere Verbände zitieren, die hier darstellen, warum gerade sie eine Kreislauftwirtschaft betreiben? So eine Bewertung steht Wissenschaftlern in ihen Publikationen zu, nicht jedoch der Presseabteilung von Verbänden. Viele Grüße, 02:38, 4. Nov. 2015 (CET) Defekter Weblink – 15:02, 22. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Kreislaufwirtschaft by GiftBot, u.a. () [WDD17/K58/45869]
-
Das ist schon verwirrend.-- 23:16, 22. Sep. 2011 (CEST) Dann dürftest du keine einzige Biografie über einen Menschen lesen, denn da steht auch nicht nur ausschließlich etwas über die bereffende Person, sondern auch über Eltern, Familie, Herkunft etc. Bei Wissenschaftlern steht sogar oft dabei, welcher Professor an welcher Uni sie gelehrt und und bei Musikern unter welchem Musiker an welcher Insitution sie ihr Handwerk gelernt haben. Das sollte man also deiner Meinung nach alles lieber zensieren, weil deine Welt zusammen
Diskussion:Miriam Meckel by CopperBot, u.a. () [WDD17/M14/23016]
-
2005 (CET) wissenschaftliche Erkenntnisse sind keine "Behauptungen" und sollten nicht im Konjunktiv geschrieben werden. Ist aber ein weiterer guter Vorschlag einer IP zur Relativierung des Missbrauchs! -- 09:16, 22. Dez 2005 (CET) löl - wäre es die These eines oder mehrerer Soz.Wissenschaftler könnte man der Argumentation der IP zustimmen - gängige Lehrmeinungen kann man aber direkt wiedergeben.... (btw und Offtopic: weil ich nicht weiß wo ich das hier bei Wiki fragen kann - Zahlen von 0 bis 10 schreibt man normalerweise aus, hier fällt
Diskussion:Krumme 13/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K12/99152]
-
2005 (CET) wissenschaftliche Erkenntnisse sind keine "Behauptungen" und sollten nicht im Konjunktiv geschrieben werden. Ist aber ein weiterer guter Vorschlag einer IP zur Relativierung des Missbrauchs! -- 09:16, 22. Dez 2005 (CET) löl - wäre es die These eines oder mehrerer Soz.Wissenschaftler könnte man der Argumentation der IP zustimmen - gängige Lehrmeinungen kann man aber direkt wiedergeben.... (btw und Offtopic: weil ich nicht weiß wo ich das hier bei Wiki fragen kann - Zahlen von 0 bis 10 schreibt man normalerweise aus, hier fällt
Diskussion:Krumme 13/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K12/99152]
-
nehme zumindest an, das der Eintragende mit dem Berechtidgten identisch ist, wenn nicht, dann tschuldigung) hier missbraucht er oder sie definitiv seine Position! (nicht signierter Beitrag von (Diskussion) 13:07, 5. Nov. 2008) Das angegebende Zitat stammt von einer sehr glaubwürdigen Wissenschaftlerin (Dr. Silvia Tellenbach aus Freiburg), es wurde auf einer seriösen Quelle (Gesellschaft für islamisches Recht) veröffentlicht. Beweis: Quelle http://www.gair.de/tellenbach_apostasie.pdfhttp://www.gair.de/tellenbach_apostasie.pdf Wenn es nicht stimmt, warum wird dann nicht inhaltlich die Aussage bestritten, das alle 4 klassischen islamischen Rechtsschulen die Todesstrafe gegen
Diskussion:Sabatina James by Huberbe, u.a. () [WDD17/S38/62074]
-
h. das Sabatina James jedenfalls von islamischer Seite nicht wegen ihrer Apostasie bedroht wird, falls sie bedroht wird!) Frau Dr. Silvia Tellenbach ist darüber hinaus - vermutlich ganz im Gegensatz zum Diskutanten (Zensor) , dem dies peinlicherweise völlig unbekannt ist - die profilierteste Wissenschaftlerin in Deutschland zu den Fragen Apostasie und Ehre im islamischen Recht! Der Name Max-Planck-Intitut sollte eigentlich auch demjenigen etwas sagen, der hier als Diskutant (Zensor) - Berechtigter von Wikipedia ?????- Frau Dr. Silvia Tellenbach vorschnell der Lüge bezichtigt: Zur Reputation von Frau
Diskussion:Sabatina James by Huberbe, u.a. () [WDD17/S38/62074]
-
mal eine andere Frage: Stimmt es, dass Mulchen das Rasenwachstum beschleunigt? Muss man dann um so öfter mulchen? - Herbert W., 19:39, 29. Jun. 2008 (CEST) Es sieht also so aus, daß der Rasen nicht wächst, wenn's ihm zu kalt ist. Wissenschaftler behaupten, er wächst nur nachts und ab +13°C. Gemäht muß er werden, wenn das Gras zu lang wird. Für den Rasenmäher ist es besser, wenn der Rasen beim mähen trocken ist. Wenn's dem Rasen zu trocken wird, wird er
Diskussion:Mähen by 84.161.132.221, u.a. () [WDD17/M15/14597]
-
3 zu 1 ist, wäre die Wertung korrekt. Auch hier könnte man sich vorstellen, dass ein Sprachwissenschaftler dies untersucht hat. Müsste aber nachgewiesen werden. Selbst wenn das der Fall ist müsste dann aber die korrekte Darstellung "Nach der Untersuchung von Wissenschaftler X ist die Verwendung des Begriffs vorrangig ein Phänomen der Alltagssprache" lauten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Sprachwissenschaftler ein Instrument hat, alle Publikationen der Welt zu untersuchen. Er wird sich immer auf eine Stichprobe beschränken müssen. 3) In
Diskussion:Gleichschaltung by Hvd69, u.a. () [WDD17/G06/22629]
-
einflussreichsten Denkern im Bereich Technologie und schrieb "Activist and scholar danah boyd is a widely respected technology researcher whose work focuses on social media — particularly with respect to youth culture – and the intersection between technology and society." Boyds Relevanz als Wissenschaftlerin zeigt sich auch darin, dass sie schon länger in fachlichen Artikeln in der deutschen Wikipedia zitiert wird, z.B. im Artikel Big Data. Zwar ist boyd "nur" associate professor an der New York University, also einer anerkannten Hochschule (siehe Relevanzhürde
Diskussion:Danah Boyd by GiftBot, u.a. () [WDD17/D82/61623]
-
schon länger in fachlichen Artikeln in der deutschen Wikipedia zitiert wird, z.B. im Artikel Big Data. Zwar ist boyd "nur" associate professor an der New York University, also einer anerkannten Hochschule (siehe Relevanzhürde), die Position "Principal Researcher", also leitende Wissenschaftlerin bei Microsoft Research ist jedoch vergleichbar mit einer Professur. Ganz unabhängig davon, schreiben die Relevanzkriterien jedoch sehr eindeutig, dass bedeutende wissenschaftliche Arbeit "zumeist" für Wissenschaftler mit einer Professur an einer anerkannten Hochschule gilt. --Frederike frida (Diskussion) 19:43, 31. Mai 2014
Diskussion:Danah Boyd by GiftBot, u.a. () [WDD17/D82/61623]
-
New York University, also einer anerkannten Hochschule (siehe Relevanzhürde), die Position "Principal Researcher", also leitende Wissenschaftlerin bei Microsoft Research ist jedoch vergleichbar mit einer Professur. Ganz unabhängig davon, schreiben die Relevanzkriterien jedoch sehr eindeutig, dass bedeutende wissenschaftliche Arbeit "zumeist" für Wissenschaftler mit einer Professur an einer anerkannten Hochschule gilt. --Frederike frida (Diskussion) 19:43, 31. Mai 2014 (CEST) Defekte Weblinks – 02:59, 14. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Danah Boyd by GiftBot, u.a. () [WDD17/D82/61623]
-
Seriös? Unter seinen Schriften finden sich auch welche über Antlantis, das er anscheinend mit der Megalith-Kultur verbindet. Da stellt sich mir die Frage, wie ernst man diesen Wissenschaftler nehmen kann, zumal er ja noch nichtmal Archäologe, sondern Physikalischer Chemiker ist. -- 16:18, 25. Feb. 2014 (CET)timestamp Diese Frage kann sich dir natürlich stellen, aber wir sind hier nicht dafür da, solche Fragen zu beantworten. Wir bilden nur ab
Diskussion:Helmut Tributsch by Jesi, u.a. () [WDD17/H81/29135]
-
Im Artikel ist eine Quelle angegeben, die eine Überarbeitung der „Gießener Formel“ (ein Synonym für die Definition der Vollwert-Ernährung) in 2003 beschreibt: -- 00:10, 18. Sep. 2009 (CEST) Okay, mein Fehler hat sich erledigt. Ist aber sowieso ein Allgemeinplatz. Von keinem Wissenschaftler werden Eier und Fleisch und Fisch, ernsthaft als essentiell angesehen. Die Grundsätze (siehe oben) sind aber geändert worden und in Wikipedia sollte die aktuelle Version dargestellt werden. -- 00:20, 18. Sep. 2009 (CEST) Ich habe den Verdacht, das ganze Problem liegt
Diskussion:Vollwerternährung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V68/60784]
-
10000 Euro ausschüttet können es ja nicht so viele sein. Wie kam er dazu, hat er sich beworben? -- 11:58, 1. Dez. 2014 (CET) Spannende Fragen. Stiftungszweck ist: a) die Prämierung wissenschaftlicher Arbeiten, und b) die Vergabe von Stipendien an junge Wissenschaftler.(Webseite) Über die Stipendien erfährt man nix. Vergaberichtlinien hab ich nicht gefunden, dafür die Webseite eines Historikers der schrieb: die Stiftung scheide für ihn aus politischen Gründen aus. Hier ein kurzer Beitrag aus drr. Offene frage wäre auch ob es
Diskussion:Erich und Erna Kronauer-Stiftung by Pyaet, u.a. () [WDD17/E84/88635]
-
2014 (CET) Wissenschaftliche Kritik an der Stiftung Dieser Absatz hängt bisher an der Scheil-Verleihung. Wenn keine frühere Kritik existiert sollte man das alles zusammenfassen, ansonsten wirkt es konstruiert. -- 15:02, 1. Dez. 2014 (CET) ??? Scheil ist der Anstoß der Kritik zweier Wissenschaftler. Beide kommen separat zu Ihrem Urteil und nicht zusammenfassend.-- 15:04, 1. Dez. 2014 (CET) Im Moment gibt es zwei Absätze Kontroversen ab 2013 und Wissenschaftliche Kritik an der Stiftung. In beiden geht es um Scheil. Deshalb könnte man die auch
Diskussion:Erich und Erna Kronauer-Stiftung by Pyaet, u.a. () [WDD17/E84/88635]
-
Kritiker. Da der Beitrag in NATURE klar als Kommentar gekennzeichnet ist, gehören auch forschungspolitische Äußerungen dazu. Der Satz, den der Artikelgründer hier - aus augenscheinlich persönlichen materiellen Interessen (siehe oben) - zu unterdrücken versuchte, ist ein ernst gemeinter Beitrag von sieben hochkarätigen Wissenschaftlern, die alle mit beiden Beinen im Forschungsbetrieb stehen.-- 12:26, 26. Mär. 2015 (CET)timestamp Ausgewogen Saidmann, Ich finde der Artikel ist jetzt irgendwie ziemlich ausgewogen. Beide Seiten werden dargestellt. Das soll ja auch so sein und ist in Ordnung. Weitere
Diskussion:Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie) by Ventus55, u.a. () [WDD17/E84/92978]
-
nur eine Frage der Zeit, bis sich das auch bei den Physiologen, Faunenkundlern und Hobby-Malakologen rumgesprochen hat. Und das Berücksichtigen der neuesten Literatur betrachte ich auch nicht als Einmischung in eine wissenschaftliche Diskussion. Ich glaube nicht, dass sich einer der Wissenschaftler, die mit diesem taxonomisch-nomenklatorischen Problem befasst sind, den Artikel in der deutschen WP ansehen, bzw. sich davon beeinflussen lassen wird. Aber bitte, warten wir's ab. Gruß -- 12:33, 18. Jun. 2012 (CEST) Also wenn ich mir das da anschaue, denke ich
Diskussion:Zylinder-Felsenschnecke by Edmund Sackbauer, u.a. () [WDD17/Z47/87663]
-
seinen ganz persönlichen Gefühlen heraus, einfach 20 Datensätze aus dem Artikel löscht, ohne eine stichhaltige Begründung. Das widerspricht auch dem Grundsatz von Wikipedia, das ja Wissen aufbauen will und nicht schon vorhandenes Wissen gleich wieder löschen. Ich schlage als Mediator Wissenschaftler Uni vor. Mit freundlichen Grüßen verbleibt -- 15:59, 3. Apr. 2015 (CEST) Hallo Katamaransegeln, habe mich aus dem Artikel zurückgezogen, als GUMPi den Weblink auf die Klassenvereinigung, den wir in allen Bootsklasse-Artikeln haben, nicht akzeptiert hat. Ich stehe also nicht mehr
Diskussion:Prindle (Bootsklasse) by Filterkaffee, u.a. () [WDD17/P87/70336]
-
Benzinleitung, in den Untertiteln und der englischen Sprachfassung aber von einem beschädigten Tank die Rede ist, habe ich weggelassen, was genau beschädigt wurde. Denke so kann man unnötige Verwirrung vermeiden. Fehler im Artikel? Im Artikel ist die Rede von dem Wissenschaftler Emmett Lathrop... Meinen Wissens hieß der Wissenschaftler aber Emmett BROWN. Der Wissenschaftler heißt genauer Emmett L. Brown oder Emmett Lathrop Brown. Lathrop ist also nur ein Zweitname. Der Artikel erwähnt auch, dass es sich hierbei um den Vornamen des Wissenschaftlers
Diskussion:Zurück in die Zukunft/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/Z43/89343]
-
Sprachfassung aber von einem beschädigten Tank die Rede ist, habe ich weggelassen, was genau beschädigt wurde. Denke so kann man unnötige Verwirrung vermeiden. Fehler im Artikel? Im Artikel ist die Rede von dem Wissenschaftler Emmett Lathrop... Meinen Wissens hieß der Wissenschaftler aber Emmett BROWN. Der Wissenschaftler heißt genauer Emmett L. Brown oder Emmett Lathrop Brown. Lathrop ist also nur ein Zweitname. Der Artikel erwähnt auch, dass es sich hierbei um den Vornamen des Wissenschaftlers handelt. -- 21:47, 1. Jan. 2007 (CET
Diskussion:Zurück in die Zukunft/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/Z43/89343]