147,460 matches
-
, statt. Und hauptsächlich von der Biologie sollte eine Klarstellung der von den Rassenideologen missbrauchten (und von Wissenschaftlern oft fehlerhaft erstellten) Einteilungen erwartet werden. Dafür ist es aber nötig, dass biologische Terminologie gebraucht und endlich
Diskussion:Rasse/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/52958]
-
Kategorie "Rasse" ließe sich mit einer (der?) biologischen völlig deckungsgleich bringen. Sofern ein Wissenschaftler auf einen fachspezifischen Konsens zurückgreifen kann, braucht er seine Termini freilich nicht selbst zu definieren. Verlässt er aber
Diskussion:Rasse/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/52958]
-
Suricata 16:19, 2. Sep 2005 (CEST) Dieser Ansatz ist in der Rassismusforschung durchaus verbreitet. Ein Wissenschaftler der diese These vertritt ist u.a. der angesehene Humanbiologe Horst Seidler. Ich habe den Absatz deshalb in leicht
Diskussion:Rasse/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/52958]
-
der Kolonialzeit und die Fachschaftsratzeitung der Politologen stellen sich jeweils andere Kriterien vor als die an der Sache forschenden Wissenschaftler wirklich erarbeitet haben. Wie ich mit dem o. g. Beispiel des Politologen, dessen ganzes Seminar Rasse- und Art-Definition
Diskussion:Rasse/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/52958]
-
und Vorlagen für die totalitäre Staatsideologie der Nationalsozialisten waren.? Fachlich bleiben sie ein Standard, den moderne Wissenschaftler erst einmal erreichen müssen. Natürlich hat es eine Überschätzung z. B. der Schädelform gegeben. Das liegt unter anderem
Diskussion:Rasse/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/52958]
-
umstritten. So ein selbstreferenzieller Satz ist daher nicht wirklich haltbar. Wenn überhaut, müsste der/die Wissenschaftlerin die diese These vertritt auch benannt werden. Du schreibst: "Viele morphologische und physiologische Kriterien haben bis heute
Diskussion:Rasse/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/52958]
-
die Begriffsgeschichte des Rassenbegriffs in diesem Artikel hier. Die Wissenschaft hat immer dort eine politische Komponente, wo Wissenschaftler politisch interessierte Menschen sind und dementsprechend interessengeleitet handeln, oder wo sie in ihrem Forschungs- und Publikationsverhalten von politischen Rahmenbedingungen
Diskussion:Rasse/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/52958]
-
Forschungs- und Publikationsverhalten von politischen Rahmenbedingungen abhängig sind - ...quasi immer. Alles andere ist idealistisches Wunschdenken. Wissenschaftler sind Menschen und können politisch relevante Interessen haben oder Handlungen setzen. Die Wissenschaft selbst ist aber grundsätzlich unpolitisch.
Diskussion:Rasse/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/52958]
-
Form heißt: Gott gibt es mit hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit nicht. Auch diese Position teile ich nicht. Ein Wissenschaftler sollte sich nie hundertprozentig sicher sein." In "Der Gotteswahn sagt er nie explizit "Ich bin Atheist
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
hat. Glaubwürdige "Levels" und, sagen wir mal eher "Bla Bla-Levels", die eines Wissenschaftlers mehr als unwürdig sind. http://www.karl-leisner-jugend.de/Katechesen/Richard_Dawkins_Gotteswahn.htm (nicht signierter Beitrag von ArgusAuge (Diskussion | Beiträge) 15:52, 22.
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
CET) Halbsperre wurde von mir für 1 Tag verhängt. Im Grunde sollte aber der Satz "einige Wissenschaftler" raus oder entsprechend belegt rein - welche Wissenschaftler? Klassischer Fall von . Grüße von Jón [[Benutzer Diskussion
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
verhängt. Im Grunde sollte aber der Satz "einige Wissenschaftler" raus oder entsprechend belegt rein - welche Wissenschaftler? Klassischer Fall von . Grüße von Jón [[Benutzer Diskussion:Jón|+]] 12:52, 28. Mai
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
als "originalgetreue Kopien" wiedergegeben wird, dann ist das eine wissenschaftliche Paraphrase - dadurch unterscheidet sich der Wissenschaftler vom unkritischen Musterschülern (oder DNA-Polymerase-Molekülen), die nur kopieren ohne zu kapieren. *Außerdem ist es problematisch
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
die nur kopieren ohne zu kapieren. *Außerdem ist es problematisch, wenn von Wikifanten erklärte Gegenpositionen von Wissenschaftlern als nicht konträr umdefiniert werden. Sonst könnte eine Reformtheologe sagen: Darwin ist keine Gegenposition zur Schöpfungslehre. Gott
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
schwer fällt, weil man persönlich zu sehr für eine bestimmten Standpunkt engagiert ist. Dawkins ist ein ausgezeichneter Wissenschaftler und Autor, und er verdient Respekt für seinen Standpunkt, aber auch Kritik für sachlich unzutreffende, polemische und
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
gelesen??? Zu "The Israel Lobby ..." steht dort u.a. folgendes Zitat: "Die beiden Wissenschaftler stellten „nicht nur die Fakten auf den Kopf, sondern bedienen lauter ANTISEMITISCHE Vorurteile". Dies ist genau
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
Deismus/Theismus), die natürlich auch unterschiedlich zu behandeln sind. Und er sagt, dass ein Wissenschaftler sich darüber im klaren ist, dass er GAR NICHTS mit letzter, absoluter Sicherheit wissen kann, nichtmal die
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
. 2010 (CET) Ich erinnere mich an einen veritablen Verriss des „Unordentlichen Gefühls“ durch einen Wissenschaftler, in dem er Precht vorwirft, naturwissenschaftliche Erkenntnisse praktisch ausschließlich populärwissenschaftlichen Büchern entnommen, dazu noch oberflächlich betrachtet und
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
ich weiß, weder ein Biologe noch eine große Nummer in der Wissenschaft. Wenn Precht von einem angesehenen Wissenschaftler kritisiert worden wäre, wäre das etwas anderes. Dem Dahlgrün-Artikel fehlen übrigens sämtliche Belege für seine wütende Kritik.
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
reif" ist, ist umstritten. Es spricht imho nicht für Sachlichkeit und Reife, wenn sich ein Wissenschaftler mit seinem Gegenstand nicht vertieft auseinandersetzen will, weil er ihn von vornherein für Humbug hält. RD beschäftigt sich
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
Philosophie charakterisieren. --PM3 11:59, 21. Okt. 2009 (CEST) Es gibt kein Gesetz, das Wissenschaftlern das philosophieren verbietet. Im Gegenteil ist es sogar so, das sich Wissenschaft und Philosophie gegenseitig befruchten können und
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
" zugibt (weil es nicht bewiesen werden kann), hat das damit zu tun, dass er Wissenschaftler ist und da ist steter Zweifel und Hinterfragung praktisch Programm, nicht wahr? Wenn er aber in der Praxis
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
damit die Argumente überprüft werden. Darwins natürliche Selektion musste auch diese Tortur durchlaufen und wird heute von seriösen Wissenschaftlern kaum in Frage gestellt. Ich glaube nicht, dass die Wikipedia der rechte Ort ist, solche (häufig
Diskussion:Richard Dawkins/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39941]
-
Vorfahrin gehabt haben. So soll die gesamte europäische Bevölkerung nur von neun Frauen abstammen. Vor kurzem haben Wissenschaftler eine Studie veröffentlicht, nach der die jüdischen Aschkenasim von vier Frauen abstammen. Ergo müßte es möglich sein bei
Diskussion:Roma/Archiv/1 by Lustiger seth, u.a. () [WDD11/R40/77755]
-
, eben keine absoluten Fixzahlen darstellen, die ein für allemal gültig sind, sondern Näherungswerte, die von Wissenschaftlern erarbeitet wurden udn die dem jeweils neuesten Erkenntnisstand anzupassen sind. Das ist um Himmels Willen doch nicht kompliziert und
Diskussion:Roma/Archiv/1 by Lustiger seth, u.a. () [WDD11/R40/77755]