108,713 matches
-
Tank die Rede ist, habe ich weggelassen, was genau beschädigt wurde. Denke so kann man unnötige Verwirrung vermeiden. Fehler im Artikel? Im Artikel ist die Rede von dem Wissenschaftler Emmett Lathrop... Meinen Wissens hieß der Wissenschaftler aber Emmett BROWN. Der Wissenschaftler heißt genauer Emmett L. Brown oder Emmett Lathrop Brown. Lathrop ist also nur ein Zweitname. Der Artikel erwähnt auch, dass es sich hierbei um den Vornamen des Wissenschaftlers handelt. -- 21:47, 1. Jan. 2007 (CET) "Die Vornamen des Wissenschaftlers („Emmett
Diskussion:Zurück in die Zukunft/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/Z43/89343]
-
Wissenschaftler Emmett Lathrop... Meinen Wissens hieß der Wissenschaftler aber Emmett BROWN. Der Wissenschaftler heißt genauer Emmett L. Brown oder Emmett Lathrop Brown. Lathrop ist also nur ein Zweitname. Der Artikel erwähnt auch, dass es sich hierbei um den Vornamen des Wissenschaftlers handelt. -- 21:47, 1. Jan. 2007 (CET) "Die Vornamen des Wissenschaftlers („Emmett Lathrop“) ergeben rückwärts gelesen ungefähr den Begriff Time Portal (dt. Zeitportal)" Ist das Wort ungefähr in einer Enzyklopädie angebracht? Oder anders gefragt; ist dieser Satz nicht einfach nur
Diskussion:Zurück in die Zukunft/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/Z43/89343]
-
Der Wissenschaftler heißt genauer Emmett L. Brown oder Emmett Lathrop Brown. Lathrop ist also nur ein Zweitname. Der Artikel erwähnt auch, dass es sich hierbei um den Vornamen des Wissenschaftlers handelt. -- 21:47, 1. Jan. 2007 (CET) "Die Vornamen des Wissenschaftlers („Emmett Lathrop“) ergeben rückwärts gelesen ungefähr den Begriff Time Portal (dt. Zeitportal)" Ist das Wort ungefähr in einer Enzyklopädie angebracht? Oder anders gefragt; ist dieser Satz nicht einfach nur überflüssig? Sind noch ein paar andere kleinere Fehler und Ungereimtheiten drin
Diskussion:Zurück in die Zukunft/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/Z43/89343]
-
Cruzen Island ist eine felsige und größtenteils verschneite Insel vor der Ruppert-Küste des westantarktischen Marie-Byrd-Lands. Sie liegt 80 km nordnordöstlich der Mündung des Land-Gletschers. Wissenschaftler des United States Antarctic Service (USAS) entdeckten sie während eines Überfluges im Jahr 1940. Namensgeber ist Richard Harold Cruzen (1897–1970), Kommandant der USS und stellvertretender Leiter der vom USAS durchgeführten Expedition (1939–1941). Das topographische Kartenblatt der United States Geological Survey
Cruzen Island by Ratzer, u.a. () [WPD17/C98/97663]
-
Die Crutch Peaks (englisch für Krückenspitzen) sind bis zu hohe Berge aus dunklem Gestein auf Greenwich Island im Archipel der Südlichen Shetlandinseln. Sie ragen 2,5 km östlich des Greaves Peak und 4 km östlich der nordwestlichen Spitze der Insel auf. Wissenschaftler der britischen Discovery Investigations gaben einem der Berge nach Vermessungen zwischen 1934 und 1935 den Namen Crutch Peak. Später zeigten Luftaufnahmen, dass es sich um eine Gruppe aus zwei Zwillingsgipfeln und eine Reihe niedriger Erhebungen handelt. Weblinks (englisch) Crutch Peaks
Crutch Peaks by Jamiri, u.a. () [WPD17/C98/97229]
-
vertrat in Russland konträre Mandate und erlangte durch seine Tätigkeit relativ großen Wohlstand. So vertrat er den Konteradmiral Juri Klimtschugin, der laut Gerichtsurteil ein Schiffsdock um 4,515 Millionen US-Dollar unter dem Marktwert verkauft haben soll , 2002 den der Spionage bezichtigten Wissenschaftler Igor Wjatscheslawowitsch Sutjagin und den Ex-Berater des früheren russischen Präsidenten Boris Jelzin, Pawel Pawlowitsch Borodin, gegen den die Schweiz die Auslieferung beantragt hatte, weil ihm vorgeworfen wurde, in eine Bestechungsaffäre um zwei schweizerische Baufirmen verwickelt und an der Geldwäsche von
Boris Awramowitsch Kusnezow by Paramecium, u.a. () [WPD17/B99/33927]
-
Dennistoun-Gletscher bildet. Der United States Geological Survey kartierte den Höhenzug anhand von Vermessungen und mithilfe von Luftaufnahmen der United States Navy zwischen 1960 und 1963. Das Advisory Committee on Antarctic Names nach dem US-amerikanischen Geologen Louis Otto Quam (1906–2001), leitender Wissenschaftler im Büro des Polarprogramms der National Science Foundation zwischen 1967 und 1972. Weblinks (englisch) Quam Heights auf geographic.org (englisch) Einzelnachweise Louis Otto Quam (1906–2001).Nachruf in:Arctic, Nr. 56 (4), 2003, S. 425–426 (englisch, abgerufen am 3. Februar 2016.
Quam Heights by Olaf Studt, u.a. () [WPD17/Q92/64961]
-
Der Daisy Point ist eine Landspitze am Ostufer der Bay of Isles im Norden Südgeorgiens. Sie liegt 800 m westlich des Kap Wilson nahe der Einfahrt zum Beckmann-Fjord. Im Zuge von Kartierungsarbeiten durch Wissenschaftler der britischen Discovery Investigations im Jahr 1929 erhielt die Landspitze den Namen Low Point (englisch für Niedrige Landspitze). Der South Georgia Survey befand nach Vermessungen des Gebiets zwischen 1951 und 1952, dass der deskriptive Name der Landspitze aufgrund ihrer schroffen
Daisy Point by Jamiri, u.a. () [WPD17/D99/12070]
-
ich finde die Seite sehr schwer lesbar. Dies liegt vor allem daran, dass es meiner Meinung nach mit Links etwas uebertrieben wurde. Ich bin mir durchaus bewusst, dass es darueber sicherlich prinzipiell verschiedene Ansichten geben mag. Aber die Verlinkung von "Wissenschaftler" mit "Wissenschaft" ergibt ja nun wirklich wenig Sinn. Und die Verlinkung von Jahreszahlen hat sich mir - ausser bei geschichtswissenschaftlichen Themen - noch nie erschlossen. Ich finde, man sollte die Verlinkungen auf ein ueberschaubares Mass beschraenken, da sie sonst ihren Sinn verlieren
Diskussion:Deutsches Elektronen-Synchrotron by Mfb, u.a. () [WDD17/D05/94153]
-
dahinter stehenden Gedanken verschleiern. Wer im biologischen Geschlecht wie Butler nur ein "normatives Phantasma", mithin also ein Hirngespinst, zu entdecken vermag, beweist nur seine Unkenntnis von biologischen Tatsachen und Zusammenhängen (was sagen eigentlich Biologen und Humanethologen zu Butlers Thesen?). Solche "Wissenschaftler" wie Butler muss Karl Popper im Sinn gehabt haben, als er in seinem Vortrag „Freiheit und intellektuelle Verantwortung“ im Juni 1989 sagte: „Wir wollen auffallen, und wir reden in einer unverständlichen, aber überaus eindrucksvollen, gelehrten, kunstvollen Sprache, die wir von
Diskussion:Körper von Gewicht by Manorainjan, u.a. () [WDD17/K13/57535]
-
man doch bei jedem Geistlichen der Kirche. Sie sagen doch immer, diese Stelle sollst du wörtlich nehmen und jene steht nur als Metapher... Dass man irgendwelche Nachfahren oder (wie es geschichtlich gesehen, passiert ist) Ketzer und Ungläubige (also z.B. Wissenschaftler oder Andersdenkende) seitens der Kirche verfolgt hat, ist doch ganz logisch. Damals hatte fast nur die kirche Zugang zum Wissen (Klosterbibliotheken z.B.) und somit ein gewisses Machtpotential (und durch Abgaben auch ein sehr großes Geldvorhaben). Gerade um 1100-1200 n.
Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S40/19004]
-
erachtens auch unter der Überschrift: Browns Thesen genauer herausgearbeitet. (Ein Vorschlag von mir liegt vor - siehe Versionen/Autoren). Darüberhinaus wird das im Artikel aufgeführte Argument gegen die Darstellung des Grals als Kelch im letzten Abendmahl entkräftet. Da wird gesagt: Viele Wissenschaftler lehnen die Interpretationen Browns entschieden ab, da sie zu viele wichtige Elemente außer Acht lassen, wie z. B. dass die Gralslegende erst im Mittelalter entstanden sei und der einzige Bezug zum biblischen Text Josef von Arimathäa sei, der das Blut
Diskussion:Sakrileg (Roman)/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S40/19004]
-
Die Melone ist ein Organ aus Fett und Bindegewebe bei verschiedenen Zahnwalen, das direkt unterhalb des Spritzlochs sitzt. Die Funktion dieses Organs ist noch nicht vollständig geklärt. Wissenschaftler vermuten, dass es a) entweder der Fokussierung des Schalls bei der Echoortung dient oder b) eine Hilfe beim Abtauchen in extreme Tiefen darstellt. In einem solchen Fall lässt der Wal Wasser in das Organ einströmen, in dem sich eine wachsartige
Diskussion:Melone (Wal) by 84.131.195.252, u.a. () [WDD17/M16/43853]
-
In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe als Beleg. Für weiterführende Informationen gibt es Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks. Der Nachweis warum gerade dieses der vielen Zitate über Lueger, aus dem Zusammenhang gerissen und ohne Erklärung durch Wissenschaftler, hier stehen soll, fehlt nach wie vor. -- 22:45, 4. Aug. 2012 (CEST) Danke für die Belehrung, aber offensichtlich habe ich von Meinungsbild nicht im Sinne von WP:Meinungsbild gesprochen. Ebenso offensichtlich sind Otberg und Gugerell mit ihrer Meinung in
Diskussion:Karl Lueger by Robert Schediwy, u.a. () [WDD17/K14/79235]
-
ist, bedarf es noch eines schweren Kampfes, bis wir es dahin bringen, daß unter acht ernannten Professoren sieben Christen sind ". -- 14:17, 8. Jun. 2012 (CEST) Eben aus solchen Gründen sollten Zitate nicht von uns ausgesucht und ausgewertet werden, sondern von Wissenschaftlern, die das den richtigen Kontext setzen. -- 14:21, 8. Jun. 2012 (CEST) Gratulation zu Invisigoths exzellenter Recherchearbeit! Sie belegt übrigens auch, dass wir WP-intern sehr wohl die Ressourcen zur Evaluierung und allfälligen Korrektur von Zitaten haben-- 18:21, 9. Jun. 2012 (CEST
Diskussion:Karl Lueger by Robert Schediwy, u.a. () [WDD17/K14/79235]
-
belegt übrigens auch, dass wir WP-intern sehr wohl die Ressourcen zur Evaluierung und allfälligen Korrektur von Zitaten haben-- 18:21, 9. Jun. 2012 (CEST) Danke! Und ja, auch wenn wir in den Artikeln selbst natürlich reputable Quellen und die Analysen von Wissenschaftler verwenden, kann z.B. auf Diskussions- und Metaseiten eine Evaluierung von Zitaten und etwaiger sich darauf selektiv stützender Quellen durchaus sinnvoll sein. -- 17:16, 11. Jun. 2012 (CEST) Ich würde statt einer fälschlich mit Kontextmangel begründeten Zitatelöschung einer wissenschaftlichen, antithetischen Gegenüberstellung
Diskussion:Karl Lueger by Robert Schediwy, u.a. () [WDD17/K14/79235]
-
darauf selektiv stützender Quellen durchaus sinnvoll sein. -- 17:16, 11. Jun. 2012 (CEST) Ich würde statt einer fälschlich mit Kontextmangel begründeten Zitatelöschung einer wissenschaftlichen, antithetischen Gegenüberstellung von Zitaten das Wort reden. Aus den erwähnten Zitaten kann man zwanglos eine wissenschaftsfeindliche (jüdische Wissenschaftler sollten durch katholische Wissenschaftler ersetzt werden, so die Universität zu erobern, Vitamin B statt Leistung - wie es bei dem Burschenschafter- und Verbindungsunwesen bis heute üblich ist, Leistung durch Networking zu ersetzen) und antisemitische Position belegen. Alle Zitate sind also notwendig
Diskussion:Karl Lueger by Robert Schediwy, u.a. () [WDD17/K14/79235]
-
durchaus sinnvoll sein. -- 17:16, 11. Jun. 2012 (CEST) Ich würde statt einer fälschlich mit Kontextmangel begründeten Zitatelöschung einer wissenschaftlichen, antithetischen Gegenüberstellung von Zitaten das Wort reden. Aus den erwähnten Zitaten kann man zwanglos eine wissenschaftsfeindliche (jüdische Wissenschaftler sollten durch katholische Wissenschaftler ersetzt werden, so die Universität zu erobern, Vitamin B statt Leistung - wie es bei dem Burschenschafter- und Verbindungsunwesen bis heute üblich ist, Leistung durch Networking zu ersetzen) und antisemitische Position belegen. Alle Zitate sind also notwendig. Und zum Kontext gehören
Diskussion:Karl Lueger by Robert Schediwy, u.a. () [WDD17/K14/79235]
-
meine? 19:09, 30. Okt. 2016 (CET) Lieber Wikiwiserick, „es ist eine wichtige Erkenntnis, wenn die Künstler Friedrichs Nase begradigt haben“, schreibst du. Wie kommst du darauf? Wer sagt, dass das wichtig wäre? Ist das deine Privatmeinung, oder gibt es auch Wissenschaftler, die das so sehen? Meines Erachtens führt die Konzentration auf die Nasenfrage in die Irre. Im Artikel steht belegt, dass die Porträts nicht zeigen, wie Friedrich im real life aussah. Das reicht doch, alles andere sind Details, die nach unseren
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
ihn gesehen und diese „mit der Nase Lineal – gerade fortgehenden Stirne“ hatte ihn beeindruckt.-- 23:04, 3. Nov. 2016 (CET) Ich denke, einen Satz zur Nasenform kann der Artikel vertragen, das sollte für Leser interessant sein, vielleicht interessanter als für Wissenschaftler. Richtig ist, dass solch ein Hinweis vernünftig belegt sein muss. Im Selbstverlag herausgegebene Literatur sollte nur dann verwendet werden, wenn wissenschaftliche iSdWP (Wissenschaftsverlage) nicht vorhanden ist. Und auch nur, wenn der Autor seriös erscheint (was bei Krysmanski aber vielleicht zu
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
sehr wohl von historischer Relevanz sein, da hier Einflussnahme auf Entscheidungen denkbar ist. Ob das im konkreten Falle vorliegt und belegbar ist, bleibt zu prüfen; eine solche Bedeutung ist aber nicht per se auszuschliessen. Und: Wikipedia ist keine Fachenzyklopädie für Wissenschaftler. Wir greifen grdstzl das auf, was Leser mittelfristig interessiert, was zeitüberdauernd einen (medialen) Nachhall erzeugt. Ob ein Pornosternchen oder Fussballpieler geschichtswissenschaftlich Relevantes geleistet hat, ist da nebensächlich; wird sie oder er mit einem anerkannten Preis ausgezeichnet, ist das erwähnenswert. Wenn
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
voyeuristischer Klatsch. Bei anderen prominenten Homosexuellen vermelden wir ja auch nicht, welche Körperöffnungen sie wofür verwendet haben, und auf der Grundlage von übelwilligen Dritten, die bestimmt keine Hand dazwischen hatten, schon gar nicht. -- 14:12, 1. Dez. 2016 (CET) Weil seriöse Wissenschaftler sich mit diesen Fragen beschäftigen, können sie auch in einem Wikipedia-Artikel kurz angesprochen werden. 14:08, 6. Dez. 2016 (CET) Dann mach mal einen Vorschlag und stelle klar, was deine seriösen Wissenschaftler dazu schreiben. Wenn die Sexualia, wie du schreibst, für
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
gar nicht. -- 14:12, 1. Dez. 2016 (CET) Weil seriöse Wissenschaftler sich mit diesen Fragen beschäftigen, können sie auch in einem Wikipedia-Artikel kurz angesprochen werden. 14:08, 6. Dez. 2016 (CET) Dann mach mal einen Vorschlag und stelle klar, was deine seriösen Wissenschaftler dazu schreiben. Wenn die Sexualia, wie du schreibst, für Friedrichs Persönlichkeit wichtig waren, dann schreiben sie gewiss auch, worin deren Bedeutung denn bestand. Einfach nur, dass er sich angeblich gerne pimpern ließ, ist ja noch kein enzyklopädisch relevantes Faktum (und
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
Verhalten mit militärischer Risikobereitschaft und Bellizismus einhergehen würde, ist ja auf den ersten Blick wenig einleuchtend, findest du nicht? -- 15:21, 9. Dez. 2016 (CET) Nein, finde ich ebenfalls nicht einleuchtend. Ich bin aber auch kein Psychologe. Und wenn das seriöse Wissenschaftler schreiben, ist das von uns nicht zu hinterfragen. Andere Feldherren können natürlich von ganz anderen Faktoren geprägt worden sein - Körpergrösse, Erziehung, Missbrauch, ... Da muss es doch nicht immer die selben Zusammenhänge geben. -- 15:57, 9. Dez. 2016 (CET) Wenn es in
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]
-
Diskussion) 17:18, 16. Feb. 2017 (CE(T) Bitte cool down Kunst-Theodor! Hier geht nichts verloren. Auf dieser Seite ist zu finden - und zwar ziemlich leicht - was aus deiner Sicht in den Artikel gehört. Also: Wo liegt das Problem? Journalisten und Wissenschaftler sowie viele andere Interessierte lesen manchmal lieber die Diskussionsseite als den Artikel. Denn diese bietet Lehrmaterial zum Thema: Wo Wikipedia noch Defizite aufweist. Eine gute Nacht allerseits wünscht -- 22:36, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Das Problem ist, Anima
Diskussion:Friedrich II. (Preußen) by 92.255.226.112, u.a. () [WDD17/F03/86438]