114,733 matches
-
etwas komplett Neues angestoßen, eine Synästhesie aus Bild, Klang, Performance." Im Focus zitiert man ihn ebenfalls mit dem Begriff Band. Das Wort "Projekt" kommt dabei wenn überhaupt lediglich im Begriff "Projektion" vor. Kraftwerk ist eine Band! Der von Dir bemühte Wissenschaftler sieht das so, professionelle Journalisten namhafter Zeitungen und Magazine sehen das so - von Laien kann da wohl kaum die Rede sein. Hier ist dann damit für mich auch endgültig EOD 21:39, 18. Mai 2012 (CEST) Fachgespräch "TBL Gorleben
Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C69/63309]
-
bei denen ich keine bedeutende eigene Kompetenz habe und ohne große Probleme einfach referieren kann, was in der aufgrund recht objektiver Kriterien als maßgeblich geltenden Fachliteratur steht. Und ich habe dabei auch selber viel gelernt. Mein früherer Anspruch, selber als Wissenschaftler etwas zustande zu bringen, hat hier überhaupt nichts zu suchen. Aber ich meine, dass meine aktuelle Arbeit in gewissem Sinn sogar wertvoller ist als die frühere. Ich informiere eine sehr zahlreiche Leserschaft fundiert über das derzeitige „Wissen“ in teils durchaus
Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G68/00854]
-
am Tag den Eindruck, dass von ihr selbst und dazu noch in ihrem eigenen Duktus die Rede war. Ich mochte sie sehr; völlig ohne formale Bildung, außer der des Herzens und dabei so lebensklug und so skeptisch, dass sich mancher Wissenschaftler hätte eine Scheibe abschneiden können. Jetzt sollte ich aber aufhören, ich komme ja selbst schon ins Nachrufen hinein. -- 22:05, 16. Okt. 2014 (CEST) Schloß Plausdorf Moin, moin, man muß nur lange genug suchen.... :-) Alfred Schneider: . Verlag Rexroth, 2000. Grüße
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2014 by Elop, u.a. () [WUD17/E83/13286]
-
rossair-Flug_3597#Schweizbezogen...? (Antwort ggfls. besser dort) -- 15:20, 30. Nov. 2016 (CET) Ganz ehrlich - da habe ich weder technisch Ahnung, noch eine klare Meinung dazu. Gruß, 15:50, 30. Nov. 2016 (CET) Emeritus Hallo Cymothoa, ein Professor emeritiert, das beeinhaltet, dass er Wissenschaftler bleibt. Es gibt einen emeritierten Professor, aber keinen ermitierten Wissenschaftler. Gruß 13:07, 2. Dez. 2016 (CET) Es gibt promovierte, habilitierte, emeritierte etc. Wissenschaftler. Natürlich ist "emeritiert" eine Eigenschaft, die sich auf die vorhergehende Professur bezieht, aber das ist ja durch
Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv5 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C76/95616]
-
CET) Ganz ehrlich - da habe ich weder technisch Ahnung, noch eine klare Meinung dazu. Gruß, 15:50, 30. Nov. 2016 (CET) Emeritus Hallo Cymothoa, ein Professor emeritiert, das beeinhaltet, dass er Wissenschaftler bleibt. Es gibt einen emeritierten Professor, aber keinen ermitierten Wissenschaftler. Gruß 13:07, 2. Dez. 2016 (CET) Es gibt promovierte, habilitierte, emeritierte etc. Wissenschaftler. Natürlich ist "emeritiert" eine Eigenschaft, die sich auf die vorhergehende Professur bezieht, aber das ist ja durch die Verlinkung für nicht-Wissende erklärt. Natürlich könnte man noch präzieser
Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv5 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C76/95616]
-
dazu. Gruß, 15:50, 30. Nov. 2016 (CET) Emeritus Hallo Cymothoa, ein Professor emeritiert, das beeinhaltet, dass er Wissenschaftler bleibt. Es gibt einen emeritierten Professor, aber keinen ermitierten Wissenschaftler. Gruß 13:07, 2. Dez. 2016 (CET) Es gibt promovierte, habilitierte, emeritierte etc. Wissenschaftler. Natürlich ist "emeritiert" eine Eigenschaft, die sich auf die vorhergehende Professur bezieht, aber das ist ja durch die Verlinkung für nicht-Wissende erklärt. Natürlich könnte man noch präzieser von "emeritiertem Professor für" schreiben, aber das bekommt ihr schon ohne Admin hin
Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua/Archiv5 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C76/95616]
-
bedauern und sich vornehmen, sie nicht wieder zu begehen." (Zitat von Ansgar Beckermann aus: diesem Text) -- 22:36, 7. Jun. 2015 (CEST) Nabend Meister Pacogo7: Ja. Am Ende des Buchs vom Roth steht folgendes geschrieben: „Was Wissenschaft ist, bestimmen Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit, die sie wissenschaftlich nennen. Wissenschaftler wird man wiederum dadurch, dass man diese Tätigkeit, die wissenschaftlich genannt wird, erlernt und ausübt. In dem Maße, wie Menschen und ihre Denk- und Handlungsweisen sich ändern, verändert sich auch der Begriff
Benutzer Diskussion:Fossa by Feliks, u.a. () [WUD17/F72/68992]
-
begehen." (Zitat von Ansgar Beckermann aus: diesem Text) -- 22:36, 7. Jun. 2015 (CEST) Nabend Meister Pacogo7: Ja. Am Ende des Buchs vom Roth steht folgendes geschrieben: „Was Wissenschaft ist, bestimmen Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit, die sie wissenschaftlich nennen. Wissenschaftler wird man wiederum dadurch, dass man diese Tätigkeit, die wissenschaftlich genannt wird, erlernt und ausübt. In dem Maße, wie Menschen und ihre Denk- und Handlungsweisen sich ändern, verändert sich auch der Begriff wissenschaftlicher Tätigkeit. Vieles von dem, was früher als
Benutzer Diskussion:Fossa by Feliks, u.a. () [WUD17/F72/68992]
-
timestamp Dabei beachten: Nicht jede Person mit einem Wikipedia-Artikel hat auch einen Eintrag in einer der Normdateien. Dort zu finden sind in der Regel nur Personen, von oder zu denen auch Werke in die Bibliotheken aufgenommen wurden, also hauptsächlich Autoren, Wissenschaftler, Journalisten, Filmschaffende, Musiker, Politiker in hohen Ämtern etc. Bei Sportlern, Schauspielern ohne bedeutende Rollen, Internet-Persönlichkeiten etc. wird man dagegen nur selten Einträge in Normdateien finden. In solchen Fällen ist es aber möglich, die Normdaten-Vorlage in der Form einzubinden, wodurch zwar
Benutzer Diskussion:Allan D. Mercant/Archiv/2015/1 by Allan D. Mercant, u.a. () [WUD17/A85/40560]
-
da ich sowohl als Mentor sowie Autor involviert bin. Du könntest aber gem. den Kritiken in der LP den Artikel weiter bearbeiten. Bedenke bitte, dass Wikipedia für den "Normalleser" verständlich sein sollte, also leicht verständlich erklären und formulieren. (für einen Wissenschaftler mitunter nicht ganz einfach ) MfG -- 11:25, 17. Sep. 2014 (CEST) Hello Doc.Heintz, ich habe gerade festgestellt, dass Du schon meine Arbeit gemacht hast! DANKE! Der Artikel sah vor 14 Tagen noch völlig anders aus. Ich werde jetzt nur noch
Benutzer Diskussion:Alba2333/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/A83/93158]
-
Interessensfeld aus seinem eigenen Wissens- Lebens- und Erfahrungsfeld suchen. Ergriffenheit und Bewegung ist doch die Motivation für Interesse und Mitteilungsbedürfnis. D.h. wenn jemand im Berufsfeld helfend tätig ist, so wird er seine empathischen Fähigkeiten auch bei Wiki einbringen. Ein Wissenschaftler wird entsprechende Artikel anlegen und ergänzen können, usw. Jeder der eine Person bei Wiki einstellt ist in irgendeiner Weise von dieser Person und deren Schaffen beeindruckt. Ob ich nun Giselher Scheicher versuche einzustellen, das kann ich jetzt noch nicht entscheiden
Benutzer Diskussion:Artathe by Der wahre Jakob, u.a. () [WUD17/A86/12163]
-
Regeln auf den Grundlagen der Wissenschaft auf! Ein Großteil der bestehenden Artikel behandelt keine wissenschaftlichen Themen, sondern welche aus den Bereichen Kultur, Gesellschaft oder Technik. Und selbst bei vielen Artikeln über lebende Personen fehlen schlicht wissenschaftliche Quellen, weil sich kein Wissenschaftler herablässt, sich damit zu beschäftigen. Ein Beleg muß die Überprüfbarkeit ermöglichen. Das ist der wesentliche Grundsatz. Interpretationen wie "selbst erzeugt" werden immer zu Streit führen, da dies konkreter wirkt oder ist, als Original Research. Eine Richtlinie soll allgemein verbindlich sein
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
gutes Gesetz). Nichts ist theoretischer(gesetzmäßiger) als die Praxis. Was die juristische Dimension angeht stimme ich Dir voll zu: Wp braucht eine Verfassung (osä?). Über die Sprachstruktur müsste man sich unterhalten. Wo ist das Problem bei TF? dass es traditionellerweise Wissenschaftler sind, die Enzyklopädische ARtikel schreiben? Oder ist nicht jeder Zeitgenosse die wissenschaftlichen Grundsätze soweit internalisiert (es gibt ja genügend Wissenschaftler, die durchaus irrationale Marotten hegen. Außerdem ist die Wissenschaft nicht für alles zuständig. Wissen ist nicht gleich Wissenschaft! Nur, weil
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
braucht eine Verfassung (osä?). Über die Sprachstruktur müsste man sich unterhalten. Wo ist das Problem bei TF? dass es traditionellerweise Wissenschaftler sind, die Enzyklopädische ARtikel schreiben? Oder ist nicht jeder Zeitgenosse die wissenschaftlichen Grundsätze soweit internalisiert (es gibt ja genügend Wissenschaftler, die durchaus irrationale Marotten hegen. Außerdem ist die Wissenschaft nicht für alles zuständig. Wissen ist nicht gleich Wissenschaft! Nur, weil man etwas mit wissenschaftlichen Methoden nicht erklären kann, heißt das nicht, dass es nicht wirklich ist und funktioniert, das Thema
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
der wp schräg. Der wp (will sagen: dem Denken) liegt eine Ideologie (ein bornierter Wissensbegriff) zugrunde, die zu betrachten man sich scheut wie der Teufel das Weihwasser. Dies läßt sich an allen Enden und Ecken beobachten. Niemand ist frei davon: Wissenschaftler auch nicht. die Schwerverständlichkeit eines Aphorismus kann sich durchaus mit dem eines Paragraphen messen. Haben Präambeln nicht vielleicht sogar aphoristische Struktur(anklänge)? Konstruktive Kritik wird gerne gesehen, also: wieso nicht Wissen, Theorie, Wissenschaft usf. konsultieren? Spiegeln die Artikel doch den
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
gibt es freilich auch mitunter den Beleg über "personal communication". Das funktioniert aber nur, weil die fraglichen Personen mit ihrem Namen für ihre Arbeit einstehen. In einem anonymen Medium geht das nicht. Im übrigen ist nicht damit zu rechnen, dass Wissenschaftler anerkennbares, d.h. publizierbares Material erst in Wikipedia einstellen. Entschuldige, aber ich habe vielleicht Deine Frage nicht verstanden. In einem Prozess des Nachdenkens kann ich nicht finden, dass Redundanzen schädlich sind. Hier soll kein OR publiziert werden. Gleichwohl sollen aber
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
als in der Regel selbst. 17:10, 29. Jun. 2012 (CEST) Vermutungen und Schlussfolgerungen sind dem Wissen gleichzustellen. geht nun gar nicht. Da liegen Welten dazwischen. Und Wikipedia ist der falsche Ort zur Darstellung reiner Vermutungen. Etwas anderes wäre so etwas: "Wissenschaftler vermuten, dass das Higgs-Boson der Schlüssel zum Verständnis...ist". Das ist aber keine Vermutung. Die Aussage ist nicht die Vermutung selbst, sondern dass Wissenschaftler etwas vermuten. Das wiederum ist (wenn entsprechend) belegt, Wissen und bedarf keiner gesonderten Darstellung. -- 19:17, 29.
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
dazwischen. Und Wikipedia ist der falsche Ort zur Darstellung reiner Vermutungen. Etwas anderes wäre so etwas: "Wissenschaftler vermuten, dass das Higgs-Boson der Schlüssel zum Verständnis...ist". Das ist aber keine Vermutung. Die Aussage ist nicht die Vermutung selbst, sondern dass Wissenschaftler etwas vermuten. Das wiederum ist (wenn entsprechend) belegt, Wissen und bedarf keiner gesonderten Darstellung. -- 19:17, 29. Jun. 2012 (CEST) Richtig. Sollte nur klarstellen, dass auch referierte Vermutungen zu belegen sind. Meist lautet ja der Satz nicht: "Wissenschaftler vermuten, dass …" sondern
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
selbst, sondern dass Wissenschaftler etwas vermuten. Das wiederum ist (wenn entsprechend) belegt, Wissen und bedarf keiner gesonderten Darstellung. -- 19:17, 29. Jun. 2012 (CEST) Richtig. Sollte nur klarstellen, dass auch referierte Vermutungen zu belegen sind. Meist lautet ja der Satz nicht: "Wissenschaftler vermuten, dass …" sondern "Vermutlich lag dem General die Information über die wahre Lage noch gar nicht vor, als er die verhängnisvolle Entscheidung traf." Und dann kommt irgendein Beleg, wenn man Glück hat. 19:51, 29. Jun. 2012 (CEST) Der Begriff "Wissen
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Blümchen. Eine literarische Analyse.." als Haus- bzw. Abschlussarbeit innerhalb des Studiums angefertigt wurde. Sie wurde niemals veröffentlicht, es gibt keiner Rezensionen dazu, genauer: das Internet findet nur einen einzigen Treffer dazu. Vielleicht ist der Herr in naher Zukunft ein anerkannter Wissenschaftler, der diverse Werke veröffentlicht, auf die man sich beziehen kann, aber diese Schrift ist derzeit so nicht zu gebrauchen. Gruß -- 20:37, 9. Mär. 2014 (CET)timestamp Korrekt, Gerd Strohmeier ist ein Politikwissenschaftler. Korrekt, er hat in einer bekannten
Benutzer Diskussion:Der.Traeumer/Archiv7 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D80/81551]
-
Veröffentlichung von Dr. Strohmeier eine Erwähnung im B.B.-Artikel in derartigem Umfang (wie zur Zeit) bedarf und b) wenn dies bejaht würde (was ich unter Bedingung der Umfangsverringerung täte), dass dann auch die Forschungsschrift mit anderem Standpunkt eines anderen Wissenschaftlers, der an der Pädagogischen Hochschule von Kärnten tätig ist und seinen Abschluss nachweislich weit vor der Internetpublikation der betroffenen Schrift erworben hat, Erwähnung finden sollte. In diesem Punkt ist die Qualität der Publikation in Formulierungshinsicht in meinen Augen zwar bedenklich
Benutzer Diskussion:Der.Traeumer/Archiv7 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D80/81551]
-
2012 (CEST) Auch hier gilt: Wir verwenden keine Zeitzeugen-Aussagen und leiten daraus auch keine eigenen Darstellungen ab (s. Wikipedia:KTF). Die gründliche Prüfung und Auswertung von Quellen bleibt hier professionellen Historikern vorbehalten - nur deren veröffentlichte Darstellung und ggf. eine unter Wissenschaftlern geführte Kontroverse ist in Wikipedia neutral zu referieren. -- 11:09, 17. Apr. 2012 (CEST) "Auch hier gilt: Wir brauchen keine Zeitzeugen (auch wenn keine anderen Quellen bestehen!), sie stören nur, wir haben unsere eigenen Wahrheiten! ORAL-History? Was soll denn das? Es
Benutzer Diskussion:Fibe101 by Fibe101, u.a. () [WUD17/F62/73627]
-
auch nix zu tun - dass ist hier heute eine Ausnahme (-: ) und musste feststellen, dass die leider auch nicht gerade auf höchstem Niveau geführt werden. Viel Subjektives und viel Admin-Gelösche (ob das eben immer so nötig ist?) - ich bin selbst (nebenberuflich) Wissenschaftler und Buchautor und habe daher vielleicht auch zu hohe Ansprüche (nicht alle Soldaten sind stumpf und denken nur an Geschlechtsteile (-:). Jedenfalls beteilige ich mich gerne an den Diskussionen und werde mal versuchen, diesen Weg zu gehen - allerdings in Zukunft mit
Benutzer Diskussion:195.145.211.193 by Graphikus, u.a. () [WUD17/120/26585]
-
13:31, 21. Mai 2012 (CEST) Andere haben da schon geholfen... Ich hoffe, es bleibt jetzt dabei. -- 13:58, 21. Mai 2012 (CEST) Artikellöschung Hallo Felistoria, betrifft Löschung Seite "Social-Profit-Organisation". Das Manifest steht zwar auf unserem Agentur-Blog, es wurde aber an zahlreiche Wissenschaftler, Organisationen und Fachpublikationen versandt. Es ist keine Werbeaktion sondern eine ernsthafte Initiative. Der Begriff "Social Profit" ist kein Kunstbegriff und auch keine Neuerfindung sondern ist bereits in Benutzung. Insofern hat er eine starke enzyklopädische Relevanz. Ich denke es ist zudem
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv8 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F70/14653]
-
kann ich immer leben. Wichtig ist dass der Benutzer sein Ziel findet. -- 19:01, 19. Jul. 2012 (CEST) Intro: Ja, der Hinweis ist gut. Aber ich finde das Beispiel nicht so passend. Das Portal Wirtschaft ist nicht sehr aktiv. Lieber irgendein Wissenschaftler (Astronom, Physiker oder Chemiker) in Kombination mit einem Land. Vielleicht ein südafrikanischer Astronom (in Südafrika + Astronomie)... fällt dir was Besseres ein? -- 19:02, 19. Jul. 2012 (CEST) Die Fachschaften sind eher klein. Muss was essen nein kein Schnitzel ;) Wenn Du das
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2012/Juli by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G70/38865]