2,033 matches
-
Du als Dateinamen den französischen Begriff gewählt hast, und in der Arbeit selbst die deutsche Wendung durchgängig in Anführungszeichen setzt bestärken mich nicht in der Annahme, dass es sich im Deutschen um einen gängigen Terminus handelt. Was
Diskussion:Falscher Freund/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F48/37608]
-
, das die eindeutige Definition eines Fachbegriffs in Frage stellt. Dass du deine unzulässige Interpretation auch noch in Anführungszeichen setzt, wie ein Zitat, zeigt deinen unseriösen Umgang mit Quellen. Das ist Quellenmissbrauch und ein eklatanter Verstoß
Diskussion:Frequenzspektrum/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F55/64208]
-
ich dann wegen dem Deppenapostroph – vermute mal, dass das in der Schweiz genauso falsch ist – in Anführungszeichen setzen; allein das »ss« könnte man m. E. auch stehen lassen, da der Artikel ja auch
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F54/09751]
-
werden. --Q-ß 17:25, 13. Dez. 2007 (CET) Nein, wenn man den Begriff in Anführungszeichen setzt, dann sucht Google keine anderen Schreibweisen. Da siehst du dann übrigens auch, dass "Delfin"
Diskussion:Geographie by Netspy, u.a. () [WDD11/G02/24338]
-
. Wenn Du ein Schlagwort in einer Überschrift ausdrücklich als solches zitieren möchtest, solltest Du es zumindest in Anführungszeichen setzen. Und die Erläuterung eines Schlagwortes als solchen ist imho weder ein sinnvoller Zweck eines Kapitels noch der tatsächliche
Diskussion:Franzosen by Roxanna, u.a. () [WDD11/F10/59803]
-
ging die Zeit der "unbesiegbaren" Schlachtschiffe zu Ende" - "unbesiegbar" habe ich vorerst in Anführungszeichen gesetzt, da meines Wissens nie jemand behauptet hat, Schlachtschiffe seien unbesiegbar. Daher sollte man das vielleicht umändern
Diskussion:Force Z by Darkking3, u.a. () [WDD11/F09/44563]
-
19:52, 15. Nov. 2006 (CET) Na gut, dann werd' ich die Theorie mal in Anführungszeichen setzen. Ansonsten ist das, was ich zum Thema Omegapunkt lese, reine Science Fiction: Spannender Ansatz und
Diskussion:Frank J. Tipler by 213.164.19.10, u.a. () [WDD11/F10/63844]
-
bis jetzt der außergewöhnlichste Name für einen Kommunalverband, der mir über den Weg gelaufen ist) eher in Anführungszeichen setzen. Vielleicht gibt es ja noch den „Weinanbauverband Raum Weinsberg“?--Eigntlich (o) 18:26
Diskussion:Gemeindeverwaltungsverband „Raum Weinsberg“ by Rosenzweig, u.a. () [WDD11/G13/02790]
-
Ausdruck Ferment die heutige Bedeutung. Das Wort „Fermente“ sollte in dem zitierten Satz also besser in Anführungszeichen gesetzt werden. Ich werde das tun. -- Brudersohn 22:33, 20. Jul. 2011 (CEST) Bei
Diskussion:Gärung by Brudersohn, u.a. () [WDD11/G11/08438]
-
niemand was dagegen hat, wenn man Franco als Diktator bezeichnet, den NS-Begriff "Anschluss" zumindest in Anführungszeichen setzt und es bestimmt kein Akt revisionistischer Geschtsklitterung ist, wenn man den "Angriff" auf die Sowjetunion als
Diskussion:Gebirgstruppe (Deutschland) by Feliks, u.a. () [WDD11/G12/79840]
-
die Merkmale erblich sind und sich nicht gegenseitig ausschließen. Nebenbei: „Raubkopie“ sollte man immer in Anführungszeichen setzen, sonst könnte der Eindruck entstehen, dass es so etwas tatsächlich gibt. (Wo das Wort doch
Diskussion:Gentechnisch verändertes Lebensmittel by Harry8, u.a. () [WDD11/G02/65576]
-
17:02, 19. Sep 2006 (CEST) "Mohr mit Smaragtstufe" Ich habe die Bildunterschrift mal in Anführungszeichen gesetzt, weil sonst nicht gleich ersichtlich ist, dass es sich um den Titel des Werkes handelt. Nicht
Diskussion:Grünes Gewölbe by CopperBot, u.a. () [WDD11/G03/46380]
-
ebenfalls von "Nicht-EU-Ausländern". Deshalb sollte er auch im Artikel erwähnt werden, zumal er dort in Anführungszeichen gesetzt wurde und in der nachfolgenden Klammer erläutert wird. Die Erläuterung kann u.U. ergänzt werden, evtl. mit
Diskussion:Fußballregeln by Hmwpriv, u.a. () [WDD11/F13/78141]
-
. Auf steht, dass extreme Typografie nicht erwünscht ist. Vielleicht könnte man die Name der Spiele in Anführungszeichen setzen. --84.193.127.117 23:25, 31. Aug 2006 (CEST) Hmmm... Die Sache ist die,
Diskussion:Final Fantasy X by 188.60.248.29, u.a. () [WDD11/F17/02515]
-
welches den Begriff verwendet, mit dem Hinweis, dass keine Begriffsanalyse stattfindet, der Begriff aber teilweise in Anführungszeichen gesetzt wird. Deine Behauptung, sämtliche Literatur zwischen 1945 und 1990 würde im Zusammenhang der Vorgänge im Ostblock von
Diskussion:Gleichschaltung by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/G06/22629]
-
eher "Hexenjagd" oder einfach "Krieg". Daher wird "Gleichschaltung" auch fast immer in Anführungszeichen gesetzt, um die verharmlosende Intention deutlich zu machen. Diese Intention ist hier im Artikel durch den Verweis auf
Diskussion:Gleichschaltung by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/G06/22629]
-
ich werfe hier nur den Begriff „Pornokratie“ ein) Das Wort Separatismus habe ich ja extra in Anführungszeichen gesetzt. Daß es sich bei den Bestrebungen der Fürsten (später sog. Landesfürsten) jedoch um eine Verselbständigung von
Diskussion:Gang nach Canossa by 84.144.103.55, u.a. () [WDD11/G07/89927]
-
es auch nicht der Verbesserung des eigentlichen (Grünkohlessen-) Artikel dient. Das Wort Fehler war bewußt in Anführungszeichen gesetzt: da sich hierbei nicht um Mathematik o.ä. handelt und es bei Ausdrucksformen fließende Übergänge von richtig zu
Diskussion:Grünkohlessen by Kanti, u.a. () [WDD11/G06/58464]
-
:21, 26. Jun 2006 (CEST) Sollte man dabei das Wort "Titel" nicht in Anführungszeichen setzen? Ein eigentlicher Titel ist das ja nicht, eher ein Trostpreis. Gruß --RedPiranha 21:57
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F25/94895]
-
worden, als fabrizierte Legende bezeichnet. Schon in der Kapitelüberschrift wird ja Hielschers „Widerstand“ distanzierend in Anführungszeichen gesetzt. Auf S. 332 definiert Kater dann Widerstand und belegt, dass Sievers diese Definition nicht erfüllt. Auch
Diskussion:Friedrich Hielscher by Dirk Mahsarski, u.a. () [WDD11/F30/59310]
-
:16, 23. Okt. 2011 (CEST) Ja - ich hab's jetzt als Zitat nach Koch-Sternfeld in Anführungszeichen gesetzt. --HerrZog 00:04, 24. Okt. 2011 (CEST) {{done}} Bauernkrieg und erste
Diskussion:Fürstpropstei Berchtesgaden by HerrZog, u.a. () [WDD11/F14/19129]
-
„Domenech wurde (...) vorgeworfen“ vereinen. Im Gegensatz zu den Frondeuren (zumal nett in Anführungszeichen gesetzt) würde ich den Begriff Apologien ersetzen; hier gibt es sicher schöne und etwas geläufigere Synonyme, die
Diskussion:Fiasko von Knysna by IKAl, u.a. () [WDD11/F55/81976]
-
2004 (CEST) Jup, es wäre zu überlegen, ob man das "wisseschaftliche" nicht in Anführungszeichen setzen könnte, oder mit einem (pseudo-) davor versehen, aber elegant ist das auch nicht. Die
Diskussion:Geschlechterrolle by 217.85.219.9, u.a. () [WDD11/G00/33979]
-
von . Zitat: Zitate müssen sich optisch vom restlichen Text abheben. Dazu werden sie kursiv oder in Anführungszeichen gesetzt. Gruß, -- W. E. 17:21, 12. Jun. 2009 (CEST) oder, da steht oder
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F45/16491]
-
falsch zitiert. Ebenso muss man Prognosen über die Zukunft, die die Münchener Rück tätigt, entweder in Anführungszeichen setzen, oder Konjunktiv verwenden. Ganz einfache Regeln. --Bender235 02:44, 2. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F45/22080]