108,713 matches
-
um in die Denke von Wikipedia reinzukommen. Die von Dir erwähnten nicht belegten Stellen hätte ich auch an Deiner Stelle moniert. Ich nehme Sie raus. In Sachen Relevanzcheck hatte ich habe ich mich auf seine Autorenrolle und seine Rolle als Wissenschaftler und Pionier in der Informatik konzentriert. Scheinbar trägt wohl wirklich nur die Autorenrolle. Um den Interessenskonflikt zu entgehen, könnte ich hier meine Tochter als Autorin des Artikels einsetzen. Sie trägt einen anderen Nachnahmen und ist daher unverdächtig. Was hältst Du
Benutzer Diskussion:HerrSonderbar/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/H90/68151]
-
möchte ich dir aus folgendem Grund widersprechen. Die Leserschaft erhält durch die Verlinkung zur Zeitschrift weitere wichtige Informationen, z.B. dass es sich um eine der TOP-Zeitschriften auf dem speziellen Gebiet handelt oder ggf. um ein klar unterdurchschnittliches Journal. Als Wissenschaftler kenne ich meinen Bereich und die unmittelbare Umgebung. In anderen Bereichen bin ich über so eine Information sehr dankbar und werde sie auch weiterhin in wissenschaftlich orientierten Artikel verlinken. Bei weniger wissenschaftlich orientierten Artikeln, wie z.B. der von dir
Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv by Shisha-Tom, u.a. () [WUD17/S93/58320]
-
zu haben. Im Übrigen hatten sich vor deinem Eintrag hier zwei Benutzer für Verlinkungen von Zeitschriften und eine Benutzerin dagegen ausgesprochen. Das verstehe ich nicht als Gegenwind, wie du es verschiedentlich , bezeichnet hast. -- 22:21, 22. Mai 2015 (CEST) "Als Wissenschaftler" kennst Du ja sicher den Unterschied zwischen Meinung und Argument. -- 04:32, 23. Mai 2015 (CEST) In solchen Fällen suche ich übrigens nicht in Wikipedia --> Deine persönliche Ansicht ist hier nicht der Maßstab. Man findet alles auch ohne Wikipedia, was
Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv by Shisha-Tom, u.a. () [WUD17/S93/58320]
-
den Eintrag ergänzt. Frohes Fest wünscht -- 16:06, 25. Dez. 2014 (CET) Problematik von epidemiologischen Krebsregistern Hallo Shisha-Tom, Die bisherige Fassung des Artikels über Krebsregister ist fachlich ziemlich schwach, insbesondere weil sie die Problematik ausspart, die nun schon jahrzehntelang international anerkannte Wissenschaftler (außer Statistikern, klar), Datenschützer, Ärzte- und Patientenorganisationen und Gesundheitspolitiker führen. Da kann man auch gleich den ganzen Artikel löschen. Bitte lies den verlinkten Literatur-Beitrag zum Thema. Um die Schlichtheit des Artikels nicht zu stören, hatte ich den Absatz über die
Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv by Shisha-Tom, u.a. () [WUD17/S93/58320]
-
Verknüpfung von Zeitschriftenbezeichnungen hilfreich. Wenn ein DOI-Link existiert, macht die nachträgliche Einfügung derartiger Links keinen Sinn, meint -- 08:17, 24. Sep. 2015 (CEST) Vielen Dank für die interessante Diskussion in den zurückliegenden Stunden. Warum verlinke ich Zeitschriftenartikel in wissenschaftlichen Referenzen? Als Wissenschaftler mit langer Publikationsgeschichte kenne ich die wichtigsten wissenschaftlichen Zeitschriften in meinen Arbeitsgebieten und weiß, welche Bedeutung z.B. Food and Chemical Toxicology hat. Im Rahmen der Séralini-Affäre lernte ich eine neue Zeitschrift kennen: Environmental Sciences Europe . Im Gegensatz zu Food
Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv by Shisha-Tom, u.a. () [WUD17/S93/58320]
-
Für eine Enzyklopädie ist das m.E. relevant. Als letztes Argument für den Moment möchte ich noch auf die Historie einiger Zeitschriften hinweisen: Viele wissenschaftliche Zeitschriften wurden bereits Ende des 19. Jahrhunderts gegründet, entsprechende Referenzierungen sind in vielen Artikeln berühmter Wissenschaftler zu finden. Viele der Zeitschriften gibt es heute noch, bloß heißen die anders. Ich wurde im Sommer auf die Zeitschrift Klinische Wochenschrift hingewiesen und habe dazu kurz recherchiert und dann den Artikel Journal of Molecular Medicine mit entsprechender Historie und
Benutzer Diskussion:Shisha-Tom/Archiv by Shisha-Tom, u.a. () [WUD17/S93/58320]
-
es auf der Diskussionseite an. Selbstverständlich hat sie den Artikel nicht selbst geschrieben und hütet ihn nicht. Schon gar nicht schreibt sie andere Benutzer wegen des Artikels an. Viele Grüße -- 16:17, 14. Okt. 2014 (CEST) Die Vergleichbarkeit von Biographien zu Wissenschaftlern und Politikern ist ziemlich gering. -- 16:23, 14. Okt. 2014 (CEST) Vor allem scheint der Stil der Personen unterschiedlich zu sein. -- 16:28, 14. Okt. 2014 (CEST) Und inwiefern überrascht dich das? Politiker sind deutlich mehr auf ihr öffentliches Image angewiesen als
Benutzer Diskussion:Vince2004 by Vince2004, u.a. () [WUD17/V70/55896]
-
und Politikern ist ziemlich gering. -- 16:23, 14. Okt. 2014 (CEST) Vor allem scheint der Stil der Personen unterschiedlich zu sein. -- 16:28, 14. Okt. 2014 (CEST) Und inwiefern überrascht dich das? Politiker sind deutlich mehr auf ihr öffentliches Image angewiesen als Wissenschaftler. -- 16:31, 14. Okt. 2014 (CEST) Infobox Wembley Hi Vince, du warst ja mal so nett mir deine Hilfe anzubieten wenn es um Fußball in England geht - nun habe ich folgendes Problem: beim Bearbeiten des Artikels Wembley-Stadion (2007) ist mir die
Benutzer Diskussion:Vince2004 by Vince2004, u.a. () [WUD17/V70/55896]
-
an mich? Schreib mir auf Diskussionsseite! Viele Grüße, 13:23, 6. Sep. 2012 (CEST) |} zikum bei Wikipedia Dem Referat Kommunikation und Medien (KuM) des Zentralinstituts für Seelische Gesundheit (ZI) ist es ein wichtiges Anliegen, die Informationen zur Institution und zu unseren Wissenschaftlern auf Wikipedia auf dem aktuellsten Stand zu halten und das Web mit bestätigten Daten und Fakten zu versorgen. Hierdurch möchten wir in Zukunft eine größtmögliche Aktualität der Wikipedia-Artikel zum ZI erzielen. -- 13:40, 6. Sep. 2012 (CEST) Hallo und lieben Dank
Benutzer Diskussion:Zikum by Zikum, u.a. () [WUD17/Z71/74587]
-
fehlerfreie Bearbeitungen. Sonabis berechtigte Frage wurde falsch beantwortet. Entweder war meine Ergänzung richtig oder falsch. Entweder sind Quellen erforderlich oder nicht. Die Aufnahme von Informationen in eine Enzyklopädie wird doch wohl nicht vom Vorhandensein guter Absichten abhängen? Wenn sich zwei Wissenschaftler streiten, können sehr wohl schlechte Absichten, aber richtige Argumente eine Rolle spielen. Wenn ich bei Ärzten Kommafehler verbessere, bin ich mir über meine Absicht nicht immer ganz sicher. Wer die Interpunktion nicht beherrscht, kann auch nicht richtig denken. Würde ich
Benutzer Diskussion:Wolff-BI/Archiv 2015 by Wolff-BI, u.a. () [WUD17/W93/60744]
-
ich was verwechselt *peinlich*. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant Diskussion 23:19, 18. Nov. 2014 (CET) @Nicki & Allan: Kurz zu Eurer Diskussion oben zum Wert der Wikipedia und zur Beurteilung durch Lehrer (auch wenn ich selbst kein Lehrer, sondern Wissenschaftler bin): Die Wikipedia hat mittlerweile in vielen Bereichen einen recht hohen Standard erreicht und ich halte sie insgesamt für ein sehr schätzenswertes Nachschlagewerk für eine breite Öffentlichkeit. Aber das große Problem ist in der Tat, dass es auch noch immer
Benutzer Diskussion:XXnickiXx/Archiv/2014/4 by SpBot, u.a. () [WUD17/X84/87811]
-
Zunächst ist er möglicherweise wahr, aber für eine Enzyklopädie einfach zu schlecht belegt. Das Laborjournal ist eine rennomierte und auf Fachpublikum zielende Publikumszeitschrift, aber eben kein Fachjournal. Die angegriffenen Publikationen sind nicht zurückgezogen oder widerrufen worden und werden von allen Wissenschaftlern weiterhin zitiert. Damit handelt es sich um einen Außenseiterstandpunkt. Die Fachkollegen haben sich den Vorwurf nicht zu Eigen gemacht (oder wenn, dann darüber vornehm geschwiegen). Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es nicht, missachteten Thesen zum Durchbruch zu verhelfen, sondern den
Benutzer Diskussion:Vaterschaftstest by Meloe, u.a. () [WUD17/V78/48891]
-
das Ergebnis bestanden. Damit finden sich alle mit den Unsauberkeiten ab (zumal die meisten Fachkollegen die Gründe sehr gut nachvollziehen können). Ein wesentliches Ergebnis von Wilmut et al., die Telomerverkürzung, hat ein sehr umfangreiches Forschungsprogramm angestoßen. Was bleibt: Ein berühmter Wissenschaftler hat (vermutlich) getrickst und getäuscht. Ein anderer, nicht so berühmter hat´s gemerkt und im Laborjournal offengelegt, sich aber gehütet, von Nature den Widerruf zu fordern. Die unter dubiosen Umständen zustande gekommenen Ergebnisse scheinen aber zu stimmen - und das ist
Benutzer Diskussion:Vaterschaftstest by Meloe, u.a. () [WUD17/V78/48891]
-
Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Wissenschaftler wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Wissenschaftler~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn
Benutzer Diskussion:Wissenschaftler~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/W87/63927]
-
eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Wissenschaftler wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Wissenschaftler~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle
Benutzer Diskussion:Wissenschaftler~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/W87/63927]
-
timestamp Zwangsdoping Solche Editkommentare werden auch durch mehrfache Wiederholung nicht besser. Den Begriff gibt es erst seit der Aufdeckung des Systems etwa 1991, hat also mit Kaltem Krieg rein gar nichts zu tun. Es ist genau der Begriff, den die Wissenschaftler (u. a. Werner Franke, Giselher Spitzer) in der Literatur für das System in der DDR verwenden (ist auch schon als GDR Zwangsdoping in der englischen Literatur zu finden). Es hat auch mit POV nichts zu tun, wenn hier in Texten
Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/2 by Sänger, u.a. () [WUD17/S94/43583]
-
der Armenische Staat, der sich dieses Thema offensichtlich zum Leitthema gemacht hat, um seine Bevölkerung zu polemisieren und insgesamt in der Welt an Zuspruch zu gewinnen, nicht auf die (zugegebenermaßen späten) Aufforderungen der Türkei reagiert, die Angelegenheit durch Historiker und Wissenschaftler beider Seiten ein für alle Mal aufzuklären. Aber ich will gar nicht über dieses Thema streiten. Elazig ist nicht Kharperd oder Harput und die Bezeichnung gehört nicht in den Titel. Es leben so gut wie keine Armenier mehr in dieser
Benutzer Diskussion:Yeghnikyan by Bennsenson, u.a. () [WUD17/Y11/01293]
-
so dass man den Klub selbst auch gut findet. Liebe Grüße -- 13:05, 18. Jul. 2015 (CEST) Hallo Artregor, ich bin auch bald der Meinung, dass der Klub recht hat: 'Ostdeutsche sind bei Wikipedia o. ä. nicht erwünscht…, auch wenn einige Wissenschaftler, Politiker etc. etwas anderes immer wieder beteuern!... (Veritasklub, 2015). Ich habe den Artikel und unsere Diskussion vor längerer Zeit mal dem Klub übersendet. Eine Antwort erhielt ich von einem Herrn Ruder (Projketleitung) und ich muss in beipflichten. Ich zitiere einige
Benutzer Diskussion:Vybihalova by Natsu Dragoneel, u.a. () [WUD17/V86/03000]
-
SchurRegister Atom Master: Abtrünniger Wissenschaftler (Illusion Master) der im mai 1959 in Wolrds Finest 101 von Ba, Rob und Sup besiegt wurde (menace of Atom maste) Polka dot: thema sind punkte; leoparddenbesitzer wird perle gestohlen; punke in verschiedenen Fabren auf weißem Kostüm; verwandeln sich in
Benutzer Diskussion:Bilanzier by Bilanzier, u.a. () [WUD17/B18/40134]
-
die quelle nicht gelöscht. lass sie stehen, wenn sie dir gefällt. -- 13:56, 31. Dez. 2010 (CET) Politikwissenschaftler dürfen deiner Meinung nach keinen politischen Standpunkt haben. Ok. Solch eine grundsätzliche Stand kann ich nachvollziehen. Aber deshalb würde ich nicht gleich einen Wissenschaftler in eine zweifelhafte, obskure Ecke stecken. Das muss schon am Werk selber festgemacht werden. Ob nun Jungunionist (Peters) oder Jungsozialist (Butterwege, den Du auf deiner Seite verlinkst) ist mir dabei dabei erstmals völlig schnuppe. -- 14:44, 31. Dez. 2010 (CET) {{erledigt
Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001 by Denniss, u.a. () [WUD17/A58/96915]
-
du dich von meiner disk.-seite und schreibst den rest in dein tagebuch. -- 23:03, 14. Apr. 2013 (CEST) nein FT: ich "trolle" mich nicht - Du kannst es auf die Diskuseite des Artikels übertragen. Es gibt hierzulande populärwiss. Bücher, die von Wissenschaftlern geschrieben werden, im Auftrag der betr. Verlage. Die Feststellung ist nicht "überflüssig". Sie geht konform mit anderen Lit. angaben. 2007: was ist da veraltet? Hast Du noch alle? Was hat sich also geändert? Kannst Du belegen, daß die Organisation seit
Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001 by Denniss, u.a. () [WUD17/A58/96915]
-
Klassenzimmer selbst googlen; Verlinkung wegen Spam-Schutz nicht möglich).- 12:24, 23. Nov. 2012 (CET) @all: fraglich ist, ob dieser Film "reale gesellschaftliche Probleme" thematisiert. Kennt ihre (reputable) Rezeptionen, die ihn so einordnen und beschreiben? Ich empfehle zur Weiterbildung die Veröffentlichungen der Wissenschaftlerin Yasemin Shooman und des Zentrums für Antisemitismusforschung.--fiona (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2012 (CET) und um Missverständnisse aufzuklären: ich habe nichts gegen den Film und die journalistische oder dokumentarische Darstellung solcher "Fälle", ich habe auch nichts gegen die subjektive Sicht, die
Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001 by Denniss, u.a. () [WUD17/A58/96915]
-
nicht angehört, muslimen vorschreiben möchte wie sie über ihre religion zu denken haben und wie der koran „richtig“ ausgelegt wird." – Ne, lustig ist vielmehr, wenn irgendwelche Gläubigen glauben, dass sie qua ihres Glaubens mehr über ihre Religion wissen als die Wissenschaftler, die zu ihrer Religion geforscht haben. Im übrigen Religion ≠ Glaube. "für Orientalisten ist diese religion ein forschungsobjekt wie ein toter körper ein forschungsobjekt für einen anatomen ist. mit innerer kenntnis der religion und dem was muslime heute bewegt hat das
Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001 by Denniss, u.a. () [WUD17/A58/96915]
-
zusammengetragenen Zitaten eines deutlich herabwürdigenden Tons befleißigst. Auch wenn alle Deine Verdächtigungen zutreffend sein sollten: wer so los holzt, um anderen das Holzen zu verbieten, ist reichlich unglaubwürdig. Im Übrigen wissen wir doch alle, daß in der DE:WP randständige Wissenschaftler (oder welche, die als solche angesehen werden…) ein fettes Forum für ihre randständigen Thesen erhalten, von vielen gepusht werden. Und oftmals der seriöse Teil derselben Wissenschaft kaum Berücksichtigung findet. Die DE:WP ist, ganz klar, ein Kampfmittel vieler Kreise - und
Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001 by Denniss, u.a. () [WUD17/A58/96915]
-
Baustein als einer der ersten entfernen. Nur sollten wir uns erst mal alle den Schaum vom Mund wischen oder warten, bis er selber getrocknet ist. Ich bin übrigens wirklich nicht wegen links-rechts hier drauf gekommen, sondern weil sich hier jemand "Wissenschaftlerin" nennt und man das einschränken muss. Das ist eeine Art Beuteschema für mich :-) -- 09:42, 5. Apr. 2013 (CEST) hallo Brainswiffer, du schreibst: „Ich habe das in der LD schon angekündigt, dass ich das mache - das Behalten aber akzeptiert.“ auf der
Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001 by Denniss, u.a. () [WUD17/A58/96915]