2,033 matches
-
insofern ist die Fomulierung „Patron“ auch etwas übertrieben, aber Du hast sie ja schon selbst in Anführungszeichen gesetzt. Ich will jedenfalls nicht den Eindruck erwecken, als hätte ich mehr zu sagen als andere. Es
Benutzer Diskussion:Sukuru by Sukuru, u.a. () [WUD17/S45/60054]
-
ein April-Scherz klingt, dass ist die Wortwahl, die hier gewählt wurde. Man könnte es eventuell in Anführungszeichen setzen, um Distanz zu der Formulierung auszudrücken, aber ich würde es doch gerne wieder stehen haben. Wenn
Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg by Gripweed, u.a. () [WUD17/S48/71708]
-
und dass du die Zitate nicht als solche kenntlich gemacht hast. Wenn du all die wörtlichen Zitate in Anführungszeichen setztest, käme die Abgrenzung zwischen deinem Text und dem Gestzestext zum Vorschein, und mein Einwand wäre hinfällig.
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 7 by Leyo, u.a. () [WUD17/S42/63227]
-
. Kleiner Hinweis: Ich würde „Fremde, Intellektuelle, Emanze und Jüdin“ im Text nicht in Anführungszeichen setzen, es sei denn, dass in einem der damaligen Presseartikel die Bezeichnungen nebeneinander stehend genau in dieser Reihenfolge
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/März by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S43/13724]
-
Artikel über Hitler mit einer genauen Belegstelle versehen (Seitenzahl!) und dann, wenn möglich, in Anführungszeichen setzen. Bei umstrittenen Themen wie diesem sind solche genauen Belege besonders wichtig. Ach ja, die Belege sollten
Benutzer Diskussion:Rs~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R02/03813]
-
den Fieseler-Flugzeugartikeln nicht ganz einheitlich gebraucht werden. Typenbezeichnungen wie z.B. Fieseler F 6 brauchen nicht extra in Anführungszeichen gesetzt zu werden, bei häufigem Vorkommen im Text irritiert das eher, es wird auch sonst nur vereinzelt gemacht
Benutzer Diskussion:RoNag by Ukko, u.a. () [WUD17/R40/30757]
-
Danke für Deine schnelle Antwort. Meine Frage, ob ich den Namen der Göttin Abundantia kursiv oder in Anführungszeichen setzten soll, war eher allgemeiner Natur. Werden Eigennamen kursiv, in Anführungszeichen oder "nackt stehend" geschrieben
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2008 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R32/12342]
-
Zitaten etc. auch die typografischen Anführungszeichen der jeweiligen Sprache zu verwenden sind, Titel u. dgl. werden nicht in Anführungszeichen gesetzt. Herzlichen Dank, 14:54, 28. Okt. 2008 (CET) Sorry - in Wikipedia:Huggle sah
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2008 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R32/12342]
-
sie denn interessierte, woran man Zweifel haben darf. ;-)). Ich habe dann gelegentlich die Begriffe in Anführungszeichen gesetzt, was aber auch nicht ganz korrekt ist und nebenbei den Eindruck erwecken kann, man möge sie nicht
Benutzer Diskussion:RX-Guru/Archiv 2005 by RX-Guru, u.a. () [WUD17/R19/02238]
-
mit Anführungszeichen geschrieben. So gehört es wohl dann auch hier gemacht. Das von Horn gehört also in Anführungszeichen gesetzt, dann klappt es auch in der Navi-Leiste. Wenn du damit noch Probleme hast, kann ich das
Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/R63/75291]
-
ein feststehender Begriff (Eigenname) und wird in dem Fall groß geschrieben. Wenn man das Künstlerkollektiv in Anführungszeichen setzt, bekommt es eine ironische Wendung, die nicht zutrifft. Ich habe die Änderungen daher zurück genommen.
Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2007-2 by Raymond, u.a. () [WUD17/R27/86513]
-
Änderung stand das Wort Künstlerkollektiv in Anführungszeichen. Das fand ich komisch und habe dafür den Namen Maitenbeth in Anführungszeichen gesetzt. So steht es auch jetzt noch. — Raymond <sup>Disk.</sup> 12:31
Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2007-2 by Raymond, u.a. () [WUD17/R27/86513]
-
versteht sich von selbst. A propos, erklär mir bitte, wieso du den Begriff Bolschewismus ständig in Anführungszeichen setzt. Das würde ich gerne erfahren. Grüße 12:41, 28. Nov. 2008 (CET) . Siehe den
Benutzer Diskussion:Rita2008/Archiv4 by Jesi, u.a. () [WUD17/R45/17655]
-
, um ungarisch oder deutsch klingende Ortsnamen zu entfernen, müsste man übrigens sogar eher die slowakischen Namen in Anführungszeichen setzen. Sie sind nur seltenst historisch gewachsen, sondern willkürlich. Und sie stellen nur zweitklassige Übersetzungen oder Neuschöpfungen
Benutzer Diskussion:Murli/Archiv Teil 2 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/M39/20490]
-
Blödsinn hälst, warum hast Du dann welche eingefügt? Gut dass Du den "erfahrenen Benutzer" in Anführungszeichen gesetzt hast. Die intensive Nutzung der Meta-Seiten macht keinen erfahrenen Autor. ;-) -- 16:55, 29. Mär.
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2012 by TOMM, u.a. () [WUD17/S66/53031]
-
“, die „richtigen“ verwendet und wikilint hat Recht. Dass ich oben „falschen“ in Anführungszeichen gesetzt habe, hat dich sicher verwirrt. -- 18:34, 13. Nov. 2010 (CET) Dann sorry für
Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2010 by Typokorrektör, u.a. () [WUD17/S63/75495]
-
Pirmasens" Der korrekte Fachbegriff unter Historikern (wenn sie nicht Guido Knopp heißen) lautet (immer in Anführungszeichen gesetzt und ggf. zur Sicherheit mit vorangestelltem "sog.") "Reichskristallnacht" - das ist kein NS-Propagandabegriff -
Benutzer Diskussion:Steschke/Archiv6 by Jesi, u.a. () [WUD17/S12/20695]
-
2014 (CEST) Dass du, LdlV, die Journalistin diskreditieren willst, in dem du Journalistin in Anführungszeichen setzt, verwundert mich. Wo du da einen Angriffspunkt siehst, darüber könnte ich nur spekulieren. Letztlich bleibt
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
werden sollen, 10:30, 27. Jul. 2013 (CEST) Das "diskreditieren" habe ich absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, da ich weder der Meinung bin dass mich Miraki diskreditiert, noch dass ich Benz diskreditiere. Auch
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv9 by Rosenkohl, u.a. () [WUD17/R68/92623]
-
(CEST) Nachtrag: Auf der Projektseite heißt es: „[Zitate werden] kursiv oder in Anführungszeichen gesetzt. Die ständigen Anführungszeichen stören den Lesefluss, viele vermeiden deshalb unnötige Anführungszeichen. Beides zusammen ist weniger hilfreich
Benutzer Diskussion:Roland Kutzki/Archiv 2009 by Roland Kutzki, u.a. () [WUD17/R50/28421]
-
, 18. Dez. 2015 (CET) Die Bezeichnung "Bft Engelsdorf KV" habe ich mit Absicht in Anführungszeichen gesetzt. Nicht als Zeichen für ein Zitat sondern für eine als Synonym verwendete Bezeichnung. Immerhin hat dieses es
Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2015/IV by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R90/36070]
-
. Geht auch. Vermutlich wird man aber den Begriff (wie auch die "Brüderschaften") in Anführungszeichen setzen müssen, da es sich ja anscheinend weder um Banken noch um Bänke handelt. Zum Artikel selbst:
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2015 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R85/34498]
-
WSTM standardisiert. Zahlen als Attributwerte teilweise ohne Anführungszeichen " und teils mit. Dies gehört korrekterweise einheitlich in Anführungszeichen gesetzt, auch wenn es trotzdem funktionieren würde, und wurde von WSTM standardisiert. Leerzeichen um Zellendekoration: Da
Benutzer Diskussion:RonMeier/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R64/18858]
-
von fremdsprachigen zu deutschen Worten oder Phrasen so gekennzeichnet, dass das fremdsprachige Wort kursiv und das deutsche in Anführungszeichen gesetzt wird (englisch peak: „Spitze“). So würde der Absatz Beispiel: Das Verb dem
Benutzer Diskussion:Schnargel/Archiv 2005 2 by Schnargel, u.a. () [WUD17/S08/07337]
-
16:21, 13. Aug 2004 (CEST) Danke für den Tip. Ich habe es deswegen mal in Anführungszeichen gesetzt, ich denke damit ist es nun auch deutlicher als Zitat gekennzeichnet.Sonnenwind [Bearbeiten] Wichtig! Bitte lesen
Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2004 by Typokorrektör, u.a. () [WUD17/S06/85313]