147,460 matches
-
keine ernstzunehmende Kritik gibt. Aber du bist der erste, der jetzt erkannt hat, dass alle beteiligten Wissenschaftler und Peers das Ergebnis der Studie ganz falsch bewertet haben, indem sie es "sprachlich extrem "codiert"
Diskussion:Regividerm by Christian2003, u.a. () [WDD11/R48/07362]
-
eine Formulierung übersetzt, die ich für wesentlich halte, weil sie deutlich macht, wie zurückhaltend die beteiligten Wissenschaftler das Ergebnis ihrer Studie bewerten. Dass man wissenschaftliche Studien genau lesen muss und nicht etwas hinein oder heraus interpretieren
Diskussion:Regividerm by Christian2003, u.a. () [WDD11/R48/07362]
-
", sei eine würdige Art zu diskutieren und auf eine berechtigte Kritik zu reagieren? Nachdem du renommierten Wissenschaftlern den offensichtlich unsinnigen und verleumderischen Vorwurf gemacht hast, das Ergebnis ihrer Studie in skandalöser Weise "sprachlich extrem "
Diskussion:Regividerm by Christian2003, u.a. () [WDD11/R48/07362]
-
irritiert weil er eigentlich nur Vornamen enthält und im weiteren wohl kaum relevant für eine Enzyklopädie ist. Auch Wissenschaftler, Sachbuch-Autoren, Historiker etcl. lesen + gebrauchen die WP. Mit dem Beleg können sie wahrscheinlich was anfangen
Diskussion:Regent von Amsterdam by TacoTichelaar, u.a. () [WDD11/R50/76904]
-
folgender Löschprüfung wiederhergestellt. Kriminelle und Sportler gelten in der WP halt schneller als relevant, als Künstler oder Wissenschaftler. --Friedrichheinz 10:56, 20. Feb. 2010 (CET) Der Löschantrag beweist das Gegenteil. – Simplicius
Diskussion:René Bissey by Usquam, u.a. () [WDD11/R51/40952]
-
o.)?--Pandava 22:24, 31. Mai 2009 (CEST) Zürrer ist kein anerkannter Wissenschaftler und sein Buch stellt primär seine eigene esoterische Reinkarnationslehre dar. Das ist keine geeignete Quelle und gehört auch nicht
Diskussion:Reinkarnation/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R46/40825]
-
wird. Normalerweise wird die Relevanz doch durch mindestens 3 Monografien nachgewiesen. Da werden die Seiten von ordentlichen Wissenschaftlern in Frage gestellt, weil sie nur 1 oder 2 Monografien aufweisen, aber ein unbedeutender Heimatforscher erhält eine Seite
Diskussion:Reinhold Stirnberg by 79.253.224.235, u.a. () [WDD11/R46/05622]
-
einfach fehl am Platz: es belegt keine der getätigten Aussagen. Es belegt lediglich, dass ein einzelner Wissenschaftler Sheldrake als pseudowissenschaftlich bezeichnet, noch dazu ein Wissenschaftler, der sich im Ton vergreift. Das zahlreiche Wissenschaftler Maddox
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39951]
-
getätigten Aussagen. Es belegt lediglich, dass ein einzelner Wissenschaftler Sheldrake als pseudowissenschaftlich bezeichnet, noch dazu ein Wissenschaftler, der sich im Ton vergreift. Das zahlreiche Wissenschaftler Maddox Reaktion unangemessen finden, lässt sich anhand der Editorials
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39951]
-
Wissenschaftler Sheldrake als pseudowissenschaftlich bezeichnet, noch dazu ein Wissenschaftler, der sich im Ton vergreift. Das zahlreiche Wissenschaftler Maddox Reaktion unangemessen finden, lässt sich anhand der Editorials in den darauffolgenden Ausgaben von Nature belegen. MMn sollten
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39951]
-
; das ist zwar kein besonders ernst zu nehmendes Magazin, aber es legt doch dar, dass viele Wissenschaftler 20 Jahre später immer noch derselben Meinung waren wie damals Maddox. Fazit, Nina meinte, der Maddox gehört
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39951]
-
überprüft wurde und wenn ja, mit welchem Ergebnis. - Den diffuse Bezug auf viele oder überwältigend viele Wissenschaftler, die nicht viel von seinen Thesen halten, finde ich doch weniger interessant, als eine konkrete Widerlegung seiner
Diskussion:Rupert Sheldrake/Archiv 2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R45/39947]
-
was wie die im Artikel beschriebenen hochdeutschen Formen mit niederdeutschem Substrat. Aber dazu lasse ich lieber die „Wissenschaftler“ zu Wort kommen. - 85.180.165.33 18:24, 5. Jun. 2007 (CEST) Also mir würdest du als
Diskussion:Ruhrgebiet/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R42/60264]
-
erinnere mich noch gut an eine heute-journal-Sendung, wo durch Claus Kleber die – laut der Sendung – führende Wissenschaftlerin auf dem Gebiet Kindesmissbrauch interviewed wurde; Claus Kleber wollte ihr durchgehend entlocken, dass es bei Klerikern der RkK
Diskussion:Römisch-katholische Kirche/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD11/R40/12945]
-
sich durchaus fachliche Informationen, es ist nicht so, als ob man sich nicht damit befasst hätte. Wissenschaftler kommen oft zu unterschiedlichen Ergebnissen, ein gutes Beispiel dafür sind Wirtschaftsforscher. --Atlan Disk. 20:43,
Diskussion:Römisch-katholische Kirche/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD11/R40/12945]
-
Wissenschaft als "gelöst" dargestellt wird und nicht als "in der Entwicklung". Nicht umsonst sagen Wissenschaftler selbst, dass sich mit jedem gelösten Problem 2 neue Probleme auftun. Ich glaube es ist eben sinnvoll,
Diskussion:Radiokohlenstoffdatierung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R53/91040]
-
frühen Entwicklungszustand steckte und selbst nicht geeicht war." - das ist nur eine Mutmaßung. "Moderne Wissenschaftler" - wieso sind die "modern"? Und wie heißen sie? "Modern" ist POV,
Diskussion:Radiokohlenstoffdatierung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R53/91040]
-
"So ist z.B. bekannt, dass" - wenn das bekannt ist, wie kommen die Modernen Wissenschaftler dann auf die Idee, dass es nicht berücksichtigt wurde? Der ganze Abschnitt ist fragwürdig und inakzeptabel. Diskutiere
Diskussion:Radiokohlenstoffdatierung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R53/91040]
-
Dendrochronologie dient nur der Begründung. Ansonsten ist ja genau auf diese auch verlinkt. Selbst auf einen prominenten Wissenschaftler ist verwiesen, der diese Theorie stützt. Und auch der Umfang ist angemessen, wenn man die Kritiker mit
Diskussion:Radiokohlenstoffdatierung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R53/91040]
-
dann doch etwas skeptischer!?! (Nichts ist unmöglich, nicht wahr? ;-) ) Übrigens hilft mir jeder Wissenschaftler mehr, der versucht Lücken zu findet, als solche, die nur nach Bestätigungen bisheriger Theorien suchen. Soviel
Diskussion:Radiokohlenstoffdatierung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R53/91040]
-
da hilt auch seine Professur an der Fachhochschule nichts). Genau genommen ist es sogar eine Unverschaemtheit gegenueber Wissenschaftlern, die wirklich durch fundierte Kritik konstruktiv zur Weiterentwicklung der Radiokarbonmethode beigetragen haben, Niemitz als den Hauptkritiker der Radiokarbonmethode
Diskussion:Radiokohlenstoffdatierung/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R53/91040]
-
für gänzlich ungeeignet, da der Film nicht ohne Weiteres beizuziehen ist - wie denn vermutlich beim Diskurs der Wissenschaftler auch keine Erwähnung finden wird. -Holgerjan 22:10, 19. Jul. 2007 (CEST) Ich unterstütze
Diskussion:Reichstagsbrand/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/R52/44094]
-
Ergänzung: Shoa.de erläutert dabei die Sicht der westdeutschen Historiker, nicht die eigene Sicht und nicht die anderer Wissenschaftler, für die es teilweise durchaus schon geklärt ist. Frei veröffentlichen und lehren dürfen westliche Historiker ebenfalls nicht oder
Diskussion:Reichstagsbrand/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R52/44093]
-
, wo es auch für Hilfsarbeiter massenhaft Arbeitsplätze gab, etwa genauso gut bezahlt wie die eines Bankangestellten oder Wissenschaftlers. Schon allein daran kann ermessen werden, wo Rede- und Schreibfreiheit am Arbeitsplatz grösser war. 217.184.6.203 14:35,
Diskussion:Reichstagsbrand/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R52/44093]
-
, dass er seinen Standpunkt so stark vertreten kann. Und ich bin immer wieder amüsiert, wenn Esoteriker Wissenschaftlern Inquisition vorwerfen. --Neokortex 12:29, 15. Sep. 2008 (CEST) Gibt es eine Möglichkeit diese Ufo Doku
Diskussion:Ranga Yogeshwar/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R51/11744]