147,460 matches
-
heute noch genutzt...Hanne 11:01, 23. Dez 2004 (CET) Habe einen Absatz entfernt (Moderne Wissenschaftler, die sich auf die Chronologie...), der inzwischen durch die Entwicklung der Dendrochronologie überholt ist. Die
Diskussion:Radiokohlenstoffdatierung/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R53/91039]
-
die meisten seiner ärztlichen Kollegen--insofern sind seine eigene religiöse Ansichten, sofern sie für sein Auftreten als Wissenschaftler relevant sein könnten, durchaus erwähnenswerter als bei Leuten, für die Religion weniger eine Rolle spielt.--Bhuck 15:45, 10.
Diskussion:Raphael M. Bonelli by Atalanta, u.a. () [WDD11/R47/33295]
-
Hier also die Liste: 1. Die Halbwertszeit des Radiokohlenstoffes ist nicht so sicher bekannt, wie es die Wissenschaftler gern hätten. 2. Die kosmische Strahlung, die niemals gleichbleibend ist, mag in den vergangenen 10 000 Jahren
Diskussion:Radiokohlenstoffdatierung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R53/91041]
-
so stark, daß der nördliche Magnetpol an die Stelle des südlichen zu liegen kam und umgekehrt. Die Wissenschaftler wissen nicht, warum. 5. Die Radiokarbonwissenschaftler geben zu, daß eine „Eiszeit“ durch die Veränderung des
Diskussion:Radiokohlenstoffdatierung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R53/91041]
-
nicht darüber belehren lassen, jedenfalls nicht in dieser Weise, was "gefälscht sein könnte" und welche Wissenschaftler Du mit "jeder Wissenschaftler" meinst - doch nicht etwa Dich? Ich halte fest, Du erklärst die
Diskussion:Stéphanie de Beauharnais by Imbarock, u.a. () [WDD11/S04/03814]
-
jedenfalls nicht in dieser Weise, was "gefälscht sein könnte" und welche Wissenschaftler Du mit "jeder Wissenschaftler" meinst - doch nicht etwa Dich? Ich halte fest, Du erklärst die Ergebnisse von gut einem Dutzend
Diskussion:Stéphanie de Beauharnais by Imbarock, u.a. () [WDD11/S04/03814]
-
wissenschaftliche Mehrheitsmeinung - wo aber sind die wenigen anderen "wissenschaftlichen" Meinungen? Existiert ein ernstzunehmender Streit unter Wissenschaftlern? Bitte aufzählen und nicht mit Pies, Kramer, Mehle, Leonhard etc. kommen, das sind keine historisch-kritisch
Diskussion:Stéphanie de Beauharnais by Imbarock, u.a. () [WDD11/S04/03814]
-
sich ein politwissenschaftlich unumstrittene Bezeichnung finden. Der Begriff „Rechtsextremismus“ hingegen ist in der Politikwissenschaft unter renomierten Wissenschaftlern kaum umstritten und gibt häufig präzise oder wenigstens präziser die politische Ausrichtung an. Wenn sich eine rechte Partei beispielsweise
Diskussion:Sozialistische Alternative (SAV) by Cuzzela, u.a. () [WDD11/S03/47379]
-
d.h., das wäre dann doppelt.--Maya 10:44, 14. Aug. 2010 (CEST) Die Hypothese von führenden Wissenschaftlern der Indus-Kultur wie Asko Parpola und Iravatham Mahadevan, dass Shiva ein Gott jener Hochkultur, respektive ein Gott der
Diskussion:Shiva by Durga, u.a. () [WDD11/S03/78296]
-
, weil die ein wesentlicher Grundpfeiler der deutschen Rassentheorie gewesen ist. Es gibt lauter Quellen und Hypothesen von Wissenschaftlern, die eine Verbindung zwischen Slaw und slave oder Sklave als falsch, und nur im Zuge des deutschen Nationalismus
Diskussion:Saqāliba by Orientalist, u.a. () [WDD11/S03/85790]
-
Schweizer Wörter und Formen verwendet oder findet man daneben auch die anderen Varianten, also z. B. ''Wissenschaftler neben Wissenschafter oder Unterbrechung neben Unterbruch'' usw.? --Ingo T. 11:40, 19. Sep. 2008 (CEST
Diskussion:Schweizer Hochdeutsch by Freigut, u.a. () [WDD11/S02/48446]
-
Gruß --mmr 21:29, 25. Sep 2004 (CEST) ...dazu kann nur sagen mehrere Wissenschaftler mehrere Meinnungen, das trifft besonders auf Systematiker zu. Eine Frage, woher stammen diese Informationen aus Fachliteratur oder
Diskussion:Systematik der Vielzelligen Tiere by CopperBot, u.a. () [WDD11/S00/81155]
-
nix gegen korrekte Erklärungen, aber man sollte sich am Sprachgebrauch des Durchschnittsbürgers orientieren. So reden doch höchstens Wissenschaftler unter sich. Ich versteh den Text ehrlich gesagt selber nicht, ohne mindestens 4 Fachbegriffe nachzuschlagen, die noch
Diskussion:Seifenblase by Frakturfreund, u.a. () [WDD11/S00/80190]
-
Rumänien und Jugoslawien heute!) stammen, aber 1997 gabe es ein Fund in Syrien, der die Wissenschaftler verblüfft hat - es handelte um eine, wiederum, sumerische Schrift aus 9000(!) v.Chr (
Diskussion:Sumer by Dlugacz, u.a. () [WDD11/S01/01170]
-
Trotzdem ist der Artikel noch verbesserungsbedürftig. --Gudrun Meyer 00:07, 10. Dez. 2007 (CET) Diese Wissenschaftler sprechen von swastika, weil die Wissenschaftssprache Englisch ist. Das beweist also garnichts. Hakenkreuz ist die völlig korrekte
Diskussion:Swastika/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/S00/74438]
-
/die von seriöser Wissenschaft nichts hält, sind das natürlich Haarspaltereien. Aber zwischen gründlich und seriös arbeitenden Wissenschaftler und E. v. Däniken und Co besteht eben ein Unterschied - und der heiß nicht "Phantasie". 5.
Diskussion:Sumerische Religion by Astrofratz, u.a. () [WDD11/S02/86356]
-
als "Grundniveau" nennen kann, ist die Tatsache, dass Sonic (fast immer) gegen den Wissenschaftler Robotnik/Eggman kämpft. Und es auf diesen Punkt alles, was nach 1994 kam zu verkürzen, wäre
Diskussion:Sonic (Computerspielfigur) by Binningench1, u.a. () [WDD11/S02/47336]
-
Dann entschuldige ich mich auch schon im Voraus :) ). Gehe bitte davon aus, dass dutzende von Wissenschaftlern seit über einem Jahrzehnt an dem Thema dran sind, gut ausgeklügelte gemacht Studien bei denen schon tausende Syns befragt
Diskussion:Synästhesie by Grey Geezer, u.a. () [WDD11/S02/83804]
-
würde. --TlatoSMD 18:52, 30. Apr. 2007 (CEST) Kategorie Pseudowissenschaft Soziobiologie wird von den meisten Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft aufgefasst (siehe Belege), gibt es einen Grund hier eine Ausnahme von den Kategorieregeln zu machen
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD11/S02/70946]
-
) Die Soziobiologie hat beispielsweise im Umfeld der Sozialen Insekten erhebliche Erkenntnisse hervorgebracht und wird daher von den meisten Wissenschaftlern als wichtige Teildisziplin der Biowissenschaften anerkannt. Daher gibt es keinen Grund, sie den Pseudowissenschaften zuzugesellen. --Gerbil
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD11/S02/70946]
-
werden. Der Satz sagt ja nicht, dass Soziobiologie eine Pseudowissenschaft ist, sondern nur, dass einige Wissenschaftler sie für eine solche halten. Die Aussage ist korrekt und muss bei einer neutralen Darstellung dabei sein. --
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD11/S02/70946]
-
erste Kapitel aus Chorovers Text einzusehen. --Mesenchym 00:57, 20. Jun. 2008 (CEST) Aktualität Einige Wissenschaftler halten die Soziobiologie für eine Pseudowissenschaft. Unter den Einzelnachweisen finde ich keine aktuelle Publikation. Müsste man hier nicht
Diskussion:Soziobiologie by Gerbil, u.a. () [WDD11/S02/70946]
-
brauchte man es nicht mehr zu beweisen. Was aber heißt "wissenschaftlich"? Nennen Sie bitte einen Wissenschaftler, der es erwiesen hat. Heinrich Faust, 3. Januar 2006 Es ist sehr befremdend, dass man bei
Diskussion:Sender Gleiwitz by 194.15.138.11, u.a. () [WDD11/S03/38380]
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird." Die beiden Standpunkte sind hier einerseits eben grade die der Allgemeinbevölkerung und andererseits
Diskussion:Sexueller Fetischismus by 95.89.158.201, u.a. () [WDD11/S02/58335]
-
Schwarzafrikaner und Türken weit weg von den Zentren der Kultur und Bildung jener Zeit und haben deshalb niemals namenhafte Wissenschaftler oder Künstler hervorgebracht - daher "Stadt der Tugend". Wenn du dir mal Koenraads Übersetzung durchliest, wirst
Diskussion:Seldschuken by Otberg, u.a. () [WDD11/S01/23226]