147,460 matches
-
Zahlen des BKA nicht abgedeckt wird. Es ist Unsinn so zu tun, als hätte sich nie ein Wissenschaftler damit befaßt. Eine solche Passage gehört auch dazu. – Simplicius 17:10, 14. Feb. 2011 (CET
Diskussion:Sexueller Missbrauch by 79.223.60.225, u.a. () [WDD11/S01/24169]
-
07:57, 23. Okt. 2008 (CEST) Das ist Ok so, denke ich. Ich glaube die Wissenschaftler und Mediziner streiten sich nach wie vor über die Wirksamkeit und es dürfte schwierig sein, überhaupt objektive Tests durchführen
Diskussion:Sauna by CopperBot, u.a. () [WDD11/S01/45320]
-
08:34, 23. Okt. 2008 (CEST) Danke für Deine Antwort. Heißt das, dass Mediziner keine Wissenschaftler sind *istnurspass* --Bertrus 12:11, 23. Okt. 2008 (CEST) Tatsächlich sollte man eine größere Distanz
Diskussion:Sauna by CopperBot, u.a. () [WDD11/S01/45320]
-
Jun. 2010 (CEST) Beleg erbeten eine 1978 veröffentlichte Studie von Forschern der Tierärztlichen Hochschule Hannover ... Die Wissenschaftler zogen daher folgendes Fazit: "Die hierbei in vergleichender Untersuchung gewonnenen Einblicke in sinnesphysiologische Abläufe beim Schlachten dieser Tiere
Diskussion:Schächten by Florian Blaschke, u.a. () [WDD11/S01/39871]
-
des geistigen Tätigseins ist, erwähnt er fast das ganze Buch hindurch und seine Werk gibt die Arbeit zahlreicher Wissenschaftler wieder. Ich vermute, Du verwechselst hier Theoriefindung mit Fachübergreifend? So wie die Bibel erzählt vom Menschen und
Diskussion:Sechshundertsechsundsechzig by Lungard, u.a. () [WDD11/S01/07325]
-
den Namen des Autors bei amazon.de einzugeben, werden Sie unschwer feststellen, dass es sich um einen renommierten Wissenschaftler und Sachbuchautor handelt. Mein Vorschlag zur Güte: Ich habe das Werk ihrem Wunsch entsprechend ohne Angaben zum Inhalt
Diskussion:Synchronizität by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/S01/60719]
-
Quantentheorie, dass sie nicht mehr akzeptieren, dass die Quantentheorie nur eine Theorie ist. Die Resultate eines Wissenschaftlers dürfen NICHT an SUBJEKTIVEN EMPFINFUNGEN UND MEINUNGEN beurteilt werden, sondern müssen WISSENSCHAFTLICH FUNDIERT werden. Da man beim Patentamt
Diskussion:Silane by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S01/87938]
-
Rezeption (Solschenizyn, Leonhard) Aufarbeitung des Stalinismus in Rußland und den anderen ehemaligen sozialistischen Staaten Autoren, Wissenschaftler, Theoretiker die mir in Bezug auf Stalinismus einfallen und die ich für wichtig halte: Althusser, Arendt,
Diskussion:Stalinismus by Kopilot, u.a. () [WDD11/S01/62447]
-
da nicht verallgemeinerbar. Stattdessen unterscheiden sich hier die die histor. Quellen. Alt: "Nicht wenige Wissenschaftler vermuten, dass die Legende von König Artus unter anderem auf diese schwergepanzerten sarmatischen Lanzenreiter zurückgeht." - habe
Diskussion:Sarmaten by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/S01/57279]
-
Heranziehung bei der Schlagzeuganalyse. - In Wikipedia toben abschreckenste Meinungs- und Ausgrenzungsschlachten, wobei sich eine bestimmte Art Wissenschaftler, die von Praxis (Schlagzeugpraxis) nichts, aber auch gar nichts verstehen, durchsetzt. Um so schlimmer
Diskussion:Schlagzeug by CopperBot, u.a. () [WDD11/S01/50773]
-
gehört überarbeitet da ich ja nicht auslagern darf. --Koronenland 02:16, 26. Jan. 2010 (CET) Wissenschaftler: Nobelpreis oder ähnliches; Absolventen: Im IT-Bereich Gründer bedeutender Firmen. --P. Birken 16:10, 30. Jan.
Diskussion:Stanford University by P. Birken, u.a. () [WDD11/S01/88773]
-
ob es eine genetische Kontinuität zwischen den alten Etruskern und den modernen Toskanern gibt.“ Dafür wollen die Wissenschaftler DNA aus fossilen Knochen extrahieren und analysieren" (http://www.g-o.de/wissen-aktuell-6675-2007-06-19.html). Und eben das ist noch nicht geschehen bzw.
Diskussion:Seevölker by Peewit, u.a. () [WDD11/S01/32326]
-
natürlich haben westdeutsche Dopingmittel keine aufputschende und keine enthemmende Wirkung, nicht mal indizienweise. Weiter: "Der Wissenschaftler, der an der Uni Potsdam für den Bundestag DDR-Doping und Stasi in einem Projekt des Kölner Bundesinstituts für Sportwissenschaft
Diskussion:Sport in der DDR by Plani, u.a. () [WDD11/S01/38428]
-
) Na na, jetzt mal nicht gleich so heftig. Wir diskutieren doch. Ein vernünftiger und kluger Wissenschaftler stempelt jemanden auch nicht sofort als inkompetent ab. Das Thema scheint ja von großem Interesse zu sein. Ich
Diskussion:Szekler by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/S01/52756]
-
Sätze Ich habe gestrichen: "Häufig wird Personen eines bestimmten Stereotyps soziale Kompetenz zugerechnet, während die Allgemeinheit Wissenschaftlern diese Kompetenz eher absprechen würde. Daraus entsteht häufig der Eindruck, die soziale Kompetenz sei die "Intelligenz der
Diskussion:Soziale Kompetenz by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/S02/08460]
-
"Intelligenz der Dummen"." Gründe: 1. Keine Belege. 2. Wer ist die Allgemeinheit? Wissenschaftler selbst wohl nicht, diese arbeiten in Teams (wie z.B. CERN usw.) zusammen und haben die weltweite
Diskussion:Soziale Kompetenz by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/S02/08460]
-
Pöbel dürfte die Meinung auch nicht teilen, da der nicht das geistige Niveau hat, die Tätigkeit von Wissenschaftler richtig einzuordnen. Daß aber geistig mittelbegabte Nichtwissenschafter mehrheitlich Wissenschaftler für sozial unterbelichtet halten, ist nur eine unbewiesene,
Diskussion:Soziale Kompetenz by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/S02/08460]
-
nicht das geistige Niveau hat, die Tätigkeit von Wissenschaftler richtig einzuordnen. Daß aber geistig mittelbegabte Nichtwissenschafter mehrheitlich Wissenschaftler für sozial unterbelichtet halten, ist nur eine unbewiesene, willkürliche Behauptung ohne Belege oder gar Relevanz. 3. Ohne
Diskussion:Soziale Kompetenz by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/S02/08460]
-
attraktive Zahl weiter zu benutzen. Ich habe selbst auf dem Board der LBHA gelesen, wie der zuständige Wissenschaftler Cornut selbst in seinem Interpretationsirrtum korrigierte. Cornut reagierte eingeschnappt, wollte den Irrtum auch dann nicht einsehen und dankte
Diskussion:Schlacht am Little Bighorn by Hmaag, u.a. () [WDD11/S02/36710]
-
Die Problematik der Einstufung von Computerspielen in bestimmte Genres ist nicht neu. Schon in den 1980ern haben sich Wissenschaftler darüber gestritten. Wer näheres dazu lesen möchte kann in >>Dittler, Ullrich: Software statt Teddybär –
Diskussion:Shoot ’em up by 93.104.152.63, u.a. () [WDD11/S02/58670]
-
im Moment eine Diplomarbeit über Computerspiele, so dass ich mich durch einiges an Literatur qällen muss. Viele Wissenschaftler haben sich (vor allem in den 1980ern und 1990ern) über die Zuordnung von Kategorien gestritten. Und das
Diskussion:Shoot ’em up by 93.104.152.63, u.a. () [WDD11/S02/58670]
-
dienen Relativitätstheorie und Quantenphysik zu einer Weltformel zusammenzuführen. Und ich wage zu behaupten, dass ein Großteil der Wissenschaftler davon ausgehene, dass es eine solche Weltformel nicht gibt. --Heimli1978 14:31, 10. Sep. 2007 (CEST
Diskussion:Stringtheorie by Das Kollektiv, u.a. () [WDD11/S00/81785]
-
die String-Theorie zu Falsifisieren. Ich stehe dieser Kategorie auch äußerst skeptisch gegenüber. Aber diese Theorie wird unter Wissenschaftlern ernsthaftdiskutiert und nur weil vielleicht bisher noch keine Falsifizierung möglich ist, ist es noch lange keine Pseudowissenschaft. Nebenbei
Diskussion:Stringtheorie by Das Kollektiv, u.a. () [WDD11/S00/81785]
-
-UvM 11:46, 12. Sep. 2007 (CEST) Ich habe, um einmal die Meinung eines anerkannten Wissenschaftlers zu hören, Herrn Prof. Dr. Harald Lesch (Uni München) um ein kurzes Statement zur Diskussion "Stringtheorie
Diskussion:Stringtheorie by Das Kollektiv, u.a. () [WDD11/S00/81785]
-
16. Sep. 2007 (CEST) Es gibt wohl in jeder Theorie Stadien der Pseudowissenschaftlichkeit. Das sollte den Wissenschaftler nicht davon abbringen, weiter an seiner Theorie zu arbeiten. Er wird schon an den Punkt geraten, an
Diskussion:Stringtheorie by Das Kollektiv, u.a. () [WDD11/S00/81785]