147,460 matches
-
. Ich bin gerne bereit mit weiterer Information auszuhelfen, bzw. den Kontakt zu den im Projekt direkt involvierten Wissenschaftlern herzustellen. Einen Link auf Deine Identität wäre gut... Hallo Germania, in Ergänzung zu meinem vorigen Kommentar zur
Diskussion:SRTM-Daten by Stefan Kühn, u.a. () [WDD11/S01/10781]
-
höher als die Alexanders" für nicht angebracht. Beloch z.B. ging von 100.000 Persern aus. Andere Wissenschaftler liegen da ähnlich. Ich bin deshalb dafür diesen Eintrag so abzuändern: "Die Zahl variiert in Schätzung zwischen
Diskussion:Schlacht bei Issos by Aloiswuest, u.a. () [WDD11/S01/94218]
-
... "Diskurs" unkritisch einzugehen ist jedenfalls genausowenig Neutral wie zu behaupten, dass eine grosse Anzahl an Wissenschaftlern die Evolutionslehre als falsch ablehnt, oder dass die menschgemachte Klimaerwärmung von vielen Wissenschaftlichen Institutionen als nichtexistent bewertet wird.
Diskussion:Silvio Gesell by Anselm Rapp, u.a. () [WDD11/S00/24638]
-
. Wenn sich ein Fachfremder über ein anderes, fremdes Fachgebiet äußert, dann dürfen wir auch bei einem Wissenschaftler nicht Reputation auf diesen fremden Fachgebiet einfach voraussetzen. -- 87.175.55.23 16:48, 30. Nov. 2006 (CET) *
Diskussion:Silvio Gesell by Anselm Rapp, u.a. () [WDD11/S00/24638]
-
Edit-war von Hell-Anhängern werden? Ich dachte hier werden Fakten, nicht Religion verbreitet! Hell war ein genialer Wissenschaftler, aber ihm einfach alle möglichen Erfindungen anzudichten geht doch wohl wirklich zu weit!--Erwin Lindemann 13:54,
Diskussion:Scanner (Datenerfassung) by U.Name.Me, u.a. () [WDD11/S02/00360]
-
Wikipedia und auch die Enzyclopedia Iranica sind für mich keine Belege oder Quellen. Ich möchte die Fakten der Wissenschaftler sehen, deren Forschungsergebnisse. Es ist ganz einfach zu kopieren was bei Englisch Wikipedia oder Enzy.Iranica steht. Enzy.Iranica
Diskussion:Saken by CopperBot, u.a. () [WDD11/S01/84816]
-
Wikipedia und auch die Enzyclopedia Iranica sind für mich keine Belege oder Quellen. Ich möchte die Fakten der Wissenschaftler sehen, deren Forschungsergebnisse. Es ist ganz einfach zu kopieren was bei Englisch Wikipedia oder Enzy.Iranica steht. Enzy.Iranica
Diskussion:Saken by CopperBot, u.a. () [WDD11/S01/84816]
-
Systematik des Pilzreichs Pilze wurden lange Zeit dem Pflanzenreich zugeordnet, was sich heute noch darin zeigt, dass Wissenschaftler, die sich mit Pilzen beschäftigen, vielfach an botanischen Instituten arbeiten. Wegen zahlreicher Unterschiede zwischen den beiden Gruppen
Diskussion:Systematik der Pilze by Aglarech, u.a. () [WDD11/S02/02215]
-
) "vernichtet" werden nur unbelegte Informationen und/oder solche, die für eine Darstellung als medizinischer Wissenschaftler – und nur diese Rolle rechtfertigt die Existenz des Artikels überhaupt - relevant sind. Ich habe unten mal einen
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
), was derzeit noch erwähnt wird.--Bhuck 13:40, 11. Jan. 2010 (CET) Das ist für eine Wissenschaftler-Bio vollkommen irrelevant. Veranstalter des Kongresses war das LKH, der Leiter sucht nicht die Themen aus, die reichen
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
irrelevant. Veranstalter des Kongresses war das LKH, der Leiter sucht nicht die Themen aus, die reichen Wissenschaftler ein und das Organisationskomittee nimmt sie an oder nicht. Aber Bonelli hier in eine Homosexualitäts-Ecke zu schieben, die
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
Antworten bleibst du nach wie vor schuldig. Ich bin übrigens via auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Kein Wissenschaftler würde Kongressteilnahmen als wesentliches Schaffen betrachten, ich selbst habe sicher an die 100 besucht, zahlreiche Vorträge gehalten und
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
ich auch die Frage gestellt, ob die Tätigkeit als Peer Reviewer nicht genauso selbstverständlich für die Arbeit eines Wissenschaftlers sei wie die Teilnahme an Kongresse. Auch Du bleibst einigen Antworten schuldig. Einig sind wir immerhin gewesen,
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
Aspekt? Bei Regenbogenpresse-Hochadel oder Möchtegern-TV-Prominenz ist Erwähnung in der Tagespresse sicher ein Faktor bei der Relevanzbeurteilung, bei Wissenschaftlern ist dieser Punkt völlig irrelevant für die enzyklopädische Bedeutung. Bonellis Arbeiten über Chorea Huntington, die seine Relevanz als
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
dieser Punkt völlig irrelevant für die enzyklopädische Bedeutung. Bonellis Arbeiten über Chorea Huntington, die seine Relevanz als Wissenschaftler bestimmen, werden kein bisschen bedeutender oder weniger bedeutend, weil irgendein Journalist in der Tagespresse eine eventuelle Beziehung von
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
die Kürzung sehr sinnvoll - Irmgard Kommentar? 12:52, 19. Jan. 2010 (CET) Der Status als Wissenschaftler macht einem nicht vor Kritik immun. Zu seinem Handeln gibt es auch eine politische Komponente, selbst wenn er
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
es auch eine politische Komponente, selbst wenn er sich nur instrumentalisieren lässt. Galileo war nicht nur als Wissenschaftler relevant, sondern auch als Beispiel für kirchengeschichtliche Entwicklungen.--Bhuck 13:48, 19. Jan. 2010 (CET) Im Fall Bonelli
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
ist dass die Behauptungen genauso auf Pfeifer oder Barocka bezogen werden könnten. Meiner Meinung nach wären diese beiden Wissenschaftler ebenso wie Bonelli nicht vor Kritik immun, zumal alle drei ideologisch ähnlich geortet sein dürften.--Bhuck 13:55, 21. Jan.
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
, was besonders verwunderlich ist: die Erstbeschreibungen von neuen Substanzen für Chorea Huntington. Wozu wird denn dieser Wissenschaftler in Wikipedia gestellt, wenn dann seine Forschungen unter den Tisch gekehrt werden? Eine Erstbeschreibung ist eine Entdeckung,
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
). Hier nochmals zusammengefasst: 1) Seine wissenschaftlichen Tätigkeiten sind untergegangen. Wozu einen Artikel über einen Wissenschaftler, wenn dann seine Entdeckungen nicht Platz haben?? Erstbeschreibungen einer Substanz bei einer Krankheit ist eine Entdeckung. In
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
2) die Wissenschaft wieder hineingenommen, (noch) nicht aber die Studienaufenthalte, die ich bei einem Wissenschaftler aber für relevant erachte. Mal langsam angehen... Das mit den "''Death of neurons in the
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
Bildung suggeriert Privacy - in Wirklichkeit wird über seine Habilitation berichtet. Alles in allem der Versuch, einen Wissenschaftler seine Wissenschaft zu vertuschen. Und das Institut als "Religiöses Engagement" zu missdeuten ist POV. Das geht
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
überspannst den Bogen. --Barbabella 14:52, 8. Feb. 2010 (CET) Habe mal bei anderen Wissenschaftler nachgesehen. Da ist die Unterteilung auch jeweils "Leben" und "Werk". Würde das analog auch
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
Jägerlatein 15:12, 8. Feb. 2010 (CET) kann so bleiben, da Standard bei Biographien für Wissenschaftler etc, eine weitere (feinere) Untergliederung macht eigentlich nur Sinn bei längeren Artikeln. Die SPON-Referenz ist mir
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]
-
), von denen ein paar Artikel von der Wiki-Community ausgewählt wurden. Aber was soll man bei einem Wissenschaftler anderes schreiben als sein wissenschaftliches Werk? Bei Wissenschaftlern (z.B. Christa Katharina Spieß, Brigitte E. S. Jansen
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by 84.166.112.119, u.a. () [WDD11/R61/74230]