147,460 matches
-
C. ✉ 07:43, 14. Okt. 2010 (CEST) Äh Moment mal - es ist bekannt daß die Wissenschaftler spirituellen Themen meist kritischer gegenüberstehen als die Durchschnittsbevölkerung. Die einflußreichsten Wissenschaftler stehen diesen Themen statistisch betrachtet noch kritischer gegenüber
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R57/49534]
-
mal - es ist bekannt daß die Wissenschaftler spirituellen Themen meist kritischer gegenüberstehen als die Durchschnittsbevölkerung. Die einflußreichsten Wissenschaftler stehen diesen Themen statistisch betrachtet noch kritischer gegenüber als der Durchschnitt der Wissenschaftler. Ich habe gezeigt, daß nicht
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R57/49534]
-
als die Durchschnittsbevölkerung. Die einflußreichsten Wissenschaftler stehen diesen Themen statistisch betrachtet noch kritischer gegenüber als der Durchschnitt der Wissenschaftler. Ich habe gezeigt, daß nicht nur in den Parapsychologischen Fachzeitschriften sondern auch außerhalb von diesen Artikel über die
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R57/49534]
-
Psychologen in den USA und in Deutschland meistens einen B.A. und keinen B.Sc. - also, als Wissenschaftler nur bezeichnen, wer auch wirklich einen science degree hat, die anderen sind "nur" Geisteswissenschaftler :) Ansonsten
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R57/49534]
-
एल - chartinael 15:59, 15. Okt. 2010 (CEST) Nun, das habe ich getan. Als Wissenschaftler bezeichne ich nur Leute, die in Peer-Reviewten Fachzeitschriftten mehr als eine Veröffentlichung haben. Alles andere zählt nicht unter
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R57/49534]
-
Fachzeitschriftten mehr als eine Veröffentlichung haben. Alles andere zählt nicht unter den Begriff. Was nennst du denn Wissenschaftler? Kersti 10:16, 18. Okt. 2010 (CEST) Warum der Artikel so definitiv nicht neutral ist Die Reinkarnationstherapie
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R57/49534]
-
nach mereren unabhängigen Studien dieser Art. Wenn etwas kaum wissenschaftlich erforscht wurde, dann heißt das, daß die Wissenschaftler sich aus irgendwelchen Gründen nicht für seine Erforschung interessiert haben. Doch über die wirksamkeit oder unwirksamkeit der Therapieform gibt
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R57/49534]
-
eher: Warum wird das Thema falsch dargestellt. Mit "falsch" meine ich nicht im Sinne von Wissenschaftler haben recht, oder Esoteriker haben recht, oder was auch immer, ich meine das, was als "
Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R57/49534]
-
Strahlen" grundsätzlich schon eine falsche Vorstellung der ganzen Thematik umfasst. Es gibt keine Erdstrahlen sonst hätte die Wissenschaftler diese schon lange gefunden. Es gibt aber eine biologische Wirkung auf den Störzonen. Diese kann vermutlich auch wissenschaftlich
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/R61/55606]
-
und er wird in die Ecke des "wunderlichen Sonderlings" gestellt. Glücklicherweise gibt es da so engagierte Wissenschaftler wie den erwähnten Herrn Junkelmann, dessen wissenschaftlicher Ansatz mir doch wesentlich sympathischer ist. Experimentalarchäologie, Reenactment und "
Diskussion:Ritter/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R61/63536]
-
und Diskriminierung (ist nicht die hier verlinkt gewesene Erklärung, sondern nur die von den dort zugange gewesenenen Wissenschaftlern ausgegebenen Thesen, die der abschließenden UNESCO- bzw. Schlaininger Erklärung zugrunde liegen). --Pfeifadeggl 21:13,
Diskussion:Rasse/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R54/52472]
-
werdet, dass ein international und wissenschaftlich anerkanntes antirassistisches Statement hier draussen bleibt. Wie sagt man: Was Wissenschaftler, noch dazu, wenn sie aus verschiedenen Ländern und Kulturkreisen zu einem weltweiten Symposion zusammen kommen, so von
Diskussion:Rasse/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R54/52472]
-
B. Werke, die ansonsten eine besondere Bedeutung für die Biographie der Personen haben (z.B. Doktorarbeiten bei Wissenschaftlern). Dies entspricht so allen irgendwo in der Wikipedia zu findenden Vorschriften und Regularien. Die aufgeführten Werke sollten
Diskussion:Roland Werner/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/R55/04344]
-
veröffentlicht" - Zinnmann hat nur eines, Zeitschriften und Beiträge von ein paar Seiten zählen nicht mit. Wissenschaftler sind erst von Habilitation an aufwärts relevant - von daher kommt Zinnmann nicht ganz an die Relevanzhürde heran. Beck
Diskussion:Roland Werner/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/R55/04344]
-
für unangemessen. Ich weiß ja nicht, welche Standards Wikipedia für sinnvoll hält, aber für mich als Wissenschaftler ist solch ein Umgang mit Quellen nicht tragfähig. Roland Werner 26. März 2006 zu Charismatisch Hier also biographische Angaben
Diskussion:Roland Werner/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/R55/04344]
-
. Ich bezweifle also, dass die Literaturangabe wirklich "weiterführend" ist für die anvisierte Leser-Zielgruppe, und Wissenschaftler finden das auch selbst bzw. suchen sowieso woanders danach. Als Quelle für den Artikel wurde das Paper nicht verwendet
Diskussion:Regenbogen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R50/03089]
-
sehr eng an das, was Mayr schreibt. Es gibt keinen Grund referenzierte Aussagen eines führenden und anerkannten Wissenschaftlers zu löschen. Gruß Boris Fernbacher 10:07, 27. Mär. 2008 (CET) so lange nicht als Zitat
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55707]
-
12:59, 27. Mär. 2008 (CET) Boris, du schreibst in der Einleitung: "Andere Wissenschaftler halten an der Einteilung in Rassen z.B. aufgrund von unterschiedlichen Foundereffekten und Allelenfrequenzen fest." Das ist mir
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55707]
-
siehe Ref im Artikel); ebenso Rushton [[http://66.102.9.104/search?q=cache:E4haY4nEXxIJ:www.charlesdarwinresearch.org/German.pdf+Rassenunterschiede+genetisch&hl=de&ct=clnk&cd=16&gl=de, oder Watson Das sind drei Beispiele für "andere Wissenschaftler". Die Aussage zu "moderne populations- und molekulargenetische Untersuchungen" nach einem Lexikon stammt nicht von mir.
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55707]
-
unbelegte/unreferenzierte Aussagen (welche ich gelöscht habe), oder unbelegte/unreferenzierte Verallgemeinerungen ("alle Wissenschaftler lehnen xy ab, Theorie hat sich als absolut falsch erwiesen, Theorie xy dient immer als rassistische Grundlage,
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55707]
-
schlimmer ist, Herrn Mayr, jemand den ich sehr schätze, verhönepopelt. Über den Blödsinnssatz: Andere Wissenschaftler [8] halten an der Einteilung in Rassen, z.B. aufgrund von unterschiedlichen Foundereffekten und Allelenfrequenzen, [
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55707]
-
2008 (CEST) Deine Vorwürfe in Bezug auf Hennig und Rushton -> (Über den Blödsinnssatz: Andere Wissenschaftler [8] halten an der Einteilung in Rassen, z.B. aufgrund von unterschiedlichen Foundereffekten und Allelenfrequenzen, [
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55707]
-
habe ich in den Artikel gesetzt. Du solltest dich einfach mal eng am Text orientieren, den die Wissenschaftler geschrieben haben, anstatt alles zu interpretieren, zu deuten, zu katalogisieren, und zu werten. Gruß Boris
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55707]
-
genetic testing to tell us where we come from'). Nur nebenbei wird erwähnt, dass rassistische Wissenschaftler mit dem Projekt falsche Aussagen über indigene Kulturen produzieren würden. Der letzte Satz des Absatzes sollte also entweder überarbeitet
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55707]
-
) meint und zur Zeit logischerweise endlich immer weniger benutzt wird, auf der anderen Seite alle anderen durch Wissenschaftler entwickelte Rassebegriffe (u.a. Anthropologie), die mit dem Taxon Unterart überhaupt nichts zu tun haben? --
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55707]