108,713 matches
-
verwenden. So können Verfälschungen durch einzelne nicht neutrale, etwa herstellerfinanzierte Studien oder durch unrepräsentative Auswahl vermieden werden. Wikipedia soll aus Primärquellen (wissenschaftlichen Einzelstudien, Editorials etc.) keine eigenständigen Theorien entwickeln (siehe dazu auch en:WP:SYN). Editorials, Zeitungsquellen und Stellungnahmen einzelner Wissenschaftler, so namhaft diese auch sein mögen, gelten nicht als zulässige Quellen in einem Artikel, in dem eine Pubmed-Abfrage nach „hpv vaccine“ mehrere tausend Treffer liefert. -- 18:51, 26. Nov. 2008 (CET) Ich finde den Text durchaus erwähnenswert. Man müsste sich das
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/76727]
-
ein neuer, allgemeiner Anspruch an die Fundierung von Quellen für „Kritik“-Abschnitte durchsetzt, dann begrüße ich das außerordentlich. -- 20:48, 10. Dez. 2008 (CET) Ich meine, wir sollten im Kapitel Impfempfehlungen in den Satz "Autoren des Arzneiteleg..." einfügen: und namhafte Wissenschaftler plus Quelle. Ohne diese Einfügung ist der Satz unvollständig. Einwände? -- 19:57, 10. Dez. 2008 (CET) Einspruch! Ich kann nicht erkennen, dass der Satz ohne diesen Zusatz unvollständig wäre. "Namhafte Wissenschaftler" ist außerdem POV-- 21:46, 10. Dez. 2008 (CET) Also
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/76727]
-
Impfempfehlungen in den Satz "Autoren des Arzneiteleg..." einfügen: und namhafte Wissenschaftler plus Quelle. Ohne diese Einfügung ist der Satz unvollständig. Einwände? -- 19:57, 10. Dez. 2008 (CET) Einspruch! Ich kann nicht erkennen, dass der Satz ohne diesen Zusatz unvollständig wäre. "Namhafte Wissenschaftler" ist außerdem POV-- 21:46, 10. Dez. 2008 (CET) Also ich bin mir sicher, dass die nen Namen haben ;) Mach doch nen besseren Formulierungsvorschlag. Die Stelle bietet sich nicht nur förmlich an, sie verlangt sogar danach.-- 22:50, 10. Dez.
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/76727]
-
Namen haben ;) Mach doch nen besseren Formulierungsvorschlag. Die Stelle bietet sich nicht nur förmlich an, sie verlangt sogar danach.-- 22:50, 10. Dez. 2008 (CET) ??? -- 23:12, 10. Dez. 2008 (CET) Die Empfehlung, so wie sie ausgesprochen wurde, wird von Wissenschaftlern -die alle einen Namen haben- angezweifelt.-- 23:20, 10. Dez. 2008 (CET) Sprechen wir eigentlich mit einer Wand? Was an unseren Argumenten verstehst Du nicht? Betreibst Du mal wieder Deine übliche Chewbacca-Verteidigung? Hier finden sich weitere Stellungnahmen zu diesem „Manifest
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/76727]
-
bitte, spricht gg diesen Abschnitt? Wird der Inhalt bestritten? Der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) ist in Deutschland das höchste Gremium der gemeinsamen Selbstverwaltung im Gesundheitswesen. Es sind also nicht "Autoren des Arzneitelegrams" od eine nicht unerhebliche Anzahl von s.g. namhaften Wissenschaftlern (die hier aber nicht genannt werden dürfen), sondern die Institution im Gesundheitswesen, die Empfehlungen der Stiko umzusetzen hat. Eine Aufforderung an die Stiko durch den G-BA ist sicher relevant für unseren Artikel, insbesondere im Abschnitt Impfempfehlung.-- Wikipedia ist keine Zeitung
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/76727]
-
timestamp Das hat hier sicher nichts mit Zeitung zu tun, sondern damit, dass es offenbar begründete Zweifel an der Empfehlung der Stiko gibt. Diese Information wird im Artikel seit mehren Monaten unterdrückt mit dem Argument, das seien ein paar einzelne Wissenschaftler, die ihr Fach nicht so recht verstehen, bzw. Autoren des at. Der G-BA ist sicher kein Organ, das leichtfertig eine Aufforderung zur Überprüfung rausgibt, dazu ist das zu offiziell.-- 20:45, 14. Feb. 2009 (CET)timestamp Es wurde schon weiter
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/76727]
-
passen wenn ich mir Historie so anschaue. Es handelt sich hierbei nicht um Verschwörungstheorien, esoterische Impfgegner oder einzelne "Zeitungsnachrichten" sondern um eine Monate andauernde öffentliche Kontroverse in allen Medien: Süddeutsche (exemplarisch: ), Spiegel ( ), Welt, FAZ, Anfragen im Bundestag, Protest von 13 Wissenschaftlern, Antwort vom RKI, ... . Der Gemeinsame Bundesausschuss (die Organisation über der Stiko!) hat nimmt diese Kontroverse so ernst das er eine Neubewertung der Stiko zur HPV-Impfung angeordnet hat. Diese Kontroverse ist enzyklopädie-relevant. Wenn jemand noch Quellen aus anderen Ländern hat kann
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/76727]
-
vor Schulbesuch obligatorisch sind. Es ist vom wissenschaftlichem Standpunkt auch völlig gleichgültig, was in der SZ oder im Spiegel steht; die haben eigene Interessen. Wir sollten den Satz mit den Autoren des arznei-telegramms durch die Erwähnung der Veröffentlichung der 13 Wissenschaftler auf einer Homepage der Uni-Bielefeld ersetzen. Als Quelle kann der oben erwähnte Zeit-Artikel dienen, der die Medienfarce gut zusammenfaßt. Alles weitere ist Newsticker und gehört nicht in den Artikel. Sollte die STIKO zu einer Neubewertung kommen – was nicht zu erwarten
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/76727]
-
Die Kontroverse findet statt, sie ist enzyklopädierelevant (bei der Einführung der nächsten X Impfungen wird das ganze Thema nochmal hochgekocht) und sie endete nicht mit der Rückweisung der Kritik durch zur Hausen. Der Gemeinsame Bundesausschuss hat die Forderung der 13 Wissenschaftler Ernst genommen und eine Neubewertung angeordnet, ist das Schmutz, Skandal oder Farce? Es gibt auch keinen Grund den Abschnitt zum Arznei-Telegramm rauszulassen. 8. Im Sinne der Laienverständlichkeit hab ich einen Kapitelnamen aus anderen Artikeln übernommen: "Unerwünschte Wirkungen (Nebenwirkungen)" -- 02:03, 4.
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/76727]
-
teilt die STIKO durchaus, zum Beispiel hinsichtlich der hohen Kosten der Impfung oder des noch nicht bekannten Langzeitschutzes. Tatsache bleibt aber, dass in Deutschland jede 100. Frau an Gebärmutterhalskrebs erkrankt und jede 300. Frau verstirbt daran – trotz Früherkennungsuntersuchungen. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler wird bezweifeln, dass akuter Handlungsbedarf besteht. Die HPV Impfung eröffnet eine neue Option zur Prävention des Gebärmutterhalskrebses, von der die jetzt geimpften Mädchen profitieren werden. Messbare Effekte auf die Rate von Gebärmutterhalskrebs sind in 20 bis 30 Jahren zu erwarten
Diskussion:HPV-Impfstoff/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/76727]
-
ist. Die Studie von Greenpeace Staatliche Förderungen der Atomenenergie zeigt in der Tat nur ansatzweise die tatsächlichen und nachfolgenden Kosten der Kernernergie. Die Betreuung der radioaktiven Abfälle ist nicht finanzierbar, wie folgende Abschätzung zeigt: Ein Endlager muß von wenigstens zwei Wissenschaftlern unabhängig über einen Zeitraum von mindestens 500 Millionen betreut werden. Ihre Personalkosten betragen bei 4000 EUR monatlich insgesamt (48 000 000 Millionen EUR). D.h. für eine Nutzungsdauer der Kernkraft über 200 Jahre, müßten die Kernkraftwerke jeden Monat 20 000
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K44/69983]
-
z.B. Milchmädchenrechnungen. Hier folgt eine weitere: Angenommen man würde 5.000.000 Euro auf die Seite legen und diese mit 5% p.a. anlegen, dann könnten unter Berücksichtigung von 3% Inflation/durchschnittlicher Gehaltssteigerung jährlich mit den übrigen 2% Zinsen die beiden Wissenschaftler bezahlt werden, 4000€ pro Nase und Monat im ersten Jahr. -- 13:27, 26. Sep. 2009 (CEST) ... und das, wenn man es genau nimmt, sogar länger als 500 Millionen Jahre, obwohl die beiden bereits nach 1000 Jahren etwa 55 Billiarden Euro kosten
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K44/69983]
-
Strom, in Induktivitäten zufällig auch auf der Zeitachse der Spannung nacheilend, das soll aber mit den erwähnten logischen Betrachtungen nicht durcheinandergebracht werden. Da besteht also gar keine Meinungsverschiedenheit. -- 01:36, 30. Jan. 2008 (CET) Warum hat nur irgend so ein blöder Wissenschaftler den Fluss "Fluss" benannt und nicht "Spannungszeitfläche"! Was hätte er uns erspart. Aber zu unseren Henne/Ei-Problem: Wir betrachten den Strom als flussbestimmend, also PHI = f(I). Vorteil: solange sich die Versuchsanordnung nicht ändert, kommen wir immer zum gleichen Ergebnis
Diskussion:Transformator/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/T32/28434]
-
und wann er wen geheiratet hat. Diese Details dürfen und sollen dabei abe nicht die eigentliche "enzyklopädische Leistung" der Person überdecken. Übertragen auf ein Gebiet, wo ich mich auskenne: Aktuell arbeite ich an einer Biografie zu Willi Hennig, der als Wissenschaftler in der Biologie bekannt geworden ist, außerhalb dieser allerdings wahrschinlich von niemandem wahrgenommen wurde. Es gibt über ihn also nur sehr wenig Literatur, das ganze beschränkt sich auf einige Nachrufe in wissenschaftlichen Zeitungen sowie ein Kapitel in einem Buch. Besonders
Diskussion:Kurt Tucholsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K49/20280]
-
ändern können, dann finde ich die Beurteilung seines Sohnes, der den Text bereits gelesen hat, als sehr guten Text wesentlich wichtiger als das Exzellenz-Siegel. Entsprechend auch mein etwas saure Reaktion auf die Begründung beim contzra zum Linus Carl Pauling (ebenfalls Wissenschaftler und entsprechend ähnlich schwer bis unmöglich zu recherchjierende Privatperson, obwohl man über das Werk jede Menge erfahren kann. Wie sieht das nun aber bei Tucholsky aus. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es zu ihm mehrere gute Biografien, die
Diskussion:Kurt Tucholsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K49/20280]
-
schön irgendetwas darüber zu erfahren wie er zum thema stand und warum er überhaupt die religion wechselte. -- 15:41, 2. Dez 2004 (CET) Die Biografie ist die Lebenbeschreibung einer Person und geht über die "Leistungsbeschreibung" einer Person hinaus. Die Leistung eines Wissenschaftlers, Schriftstellers, Künstlers oder Sportlers finde ich im Detail im jeweils spezifischen Fachgebiet. Interessiere ich mich für die Person hinter der Leistung, liegt der Sinn vor allem auch darin, etwas über die Verbindung Vita-Leistung zu erfahren und, wenn Daten dazu vorliegen
Diskussion:Kurt Tucholsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K49/20280]
-
Mich würde interessieren, welche Verbindung zum Videospiel Sonic the Hedgehog besteht. -- 12:00, 27. Aug. 2008 (CEST) steht halbwegs im Abschnitt Entdeckung, hedgehog ist das englische Wort für Igel, das dürfte alles sein. (und der Proteinname "sonic hedgehog" dann ein kleiner Wissenschaftler-Scherz). -- 12:07, 27. Aug. 2008 (CEST) Namensgebung wie man im englischen artikel auch nachlesen kann, kommt der name tatsächlich von sonic the hedgehoc - siehe auch robotnikinin ;) - mags jemand reinkorrigieren? (nicht signierter Beitrag von 17:14, 3. Mai 2010 (CEST) )
Diskussion:Hedgehog-Signalweg by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/H35/08584]
-
steht, ist das grch. Suffix "…anthropie" hier das volle Äquivalent. -- 08:41, 23. Nov. 2010 (CET) Humanökologie ist eine relativ neue Unterdisziplin der Ökologie und per definitionem menschenzentriert. Darum geht es bei synanthropen Organismen genau nicht und deswegen würde auch kein Wissenschaftler den Begriff Synanthropie in einer Kategorie Humanökologie suchen. Die Kat Ökologie war hier passend und eindeutig, ich mache deine Änderung daher wieder rückgängig. Ich hatte dich bereits gebeten, Kat-Änderungen dieser Art im Bio-Portal zu diskutieren, das machst du aber offensichtlich
Diskussion:Synanthropie by Density, u.a. () [WDD17/S58/14405]
-
michael 01:50, 27. Okt 2005 (CEST) rv 4.2.2006 zur dokumentation: es ist eher ein diskussionsbeitrag, den ich bearbeitet habe. eingefügt wurde: Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass Segals Theorien zum Ursprung von HIV heute von so gut wie keinem wirklich ernstzunehmenden Wissenschaftler geteilt werden. Man könnte auch härter urteilen, dass es sich dabei um spekulativen Unsinn handelt (von den Bemerkungen zur Therapie der Infektion z. B. mit Aspirin ganz zu schweigen ...). Mittlerweile gilt als praktisch erwiesen, dass das menschliche HI-Virus durch Übertragung
Diskussion:Jakob Segal by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/J05/15895]
-
und „wissenschaftlich objektiv“ bewertet gesehen haben? Ein neutraler Bericht ist daran zu erkennen, dass sich im Fall einer Kontroverse beide Seiten zumindest ein wenig dargestellt und verstanden fühlen. Keiner der Berichte in Waschis Liste weist dieses Kriterium auf; keiner dieser Wissenschaftler lässt ein Bemühen erkennen, beide Seiten zu vestehen; sie berichten noch nicht einmal was diese Millionen von Praktizierenden ihrer Überzeugung nach jeden Tag tun: nämlich zum Weisheitsbuddha Manjushri zu beten. -- 21:37, 8. Okt. 2008 (CEST) Du meinst, der
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
der Praxis verhängt wurde und die verwendete Terminologie ist bereits nach den ersten Sätzen von jedem Laien als vorverurteilend erkennbar. Weisst Du zufällig, ob die Exilregierung den Bericht selbst in Auftrag gegeben hat? Hast Du eine Quelle von einem westlichen Wissenschaftler, der VOR 1978 einen derartigen Bericht geschrieben hat? -- 23:51, 28. Sep. 2008 (CEST) 1. Sorry, aber Deine Spekulation Dreyfus habe den Text im Auftrag der tibetischen Exilregierung verfasst ist ziemlich gewagt. 2. Es gehört nicht zur Artikelarbeit, Deine obigen
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
Pflicht diese 3 Verse zu rezitieren. … Bezüglich der Gebete an Dorje Shugden, die vom 5. Dalai Lama verfasst wurden, behauptet die Exilregierung jetzt, dass sie in den Werken des 5. nicht existieren. Leider sind sämtliche oben angeführten Berichte von westlichen Wissenschaftlern angefertigt worden, NACHDEM der Dalai Lama das Verbot der Praxis 1996 erlassen hat und seine Research Group ihre Arbeit geleistet hatte. Es ist leicht zu sehen, dass sich Dreyfus, v. Brück, Kay etc. auf das Material stützen, dass von der
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
mich nicht falsch, ich respektiere wissenschaftliche Arbeit sehr, aber ich habe schon mehrmals gefragt, ob es nicht einen neutralen Bericht von VOR 1978 oder mindestens 1996 gibt, da seitdem das Thema sehr stark polarisiert ist. Es gibt nahezu keinen westlichen Wissenschaftler, der im tibetisch-buddhistischen Bereich arbeitet und den Mut hätte öffentliche Kritik am Dalai Lama zu äussern, selbst wenn es klare Belege für eine Fehlentscheidung des Dalai Lama gibt. Vielleicht hast Du Interesse, den Bericht von Ursula Bernis – condemned to silence
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
Bericht von Ursula Bernis – condemned to silence zu lesen, die sich viel Mühe gegeben hat, genau diese Schwierigkeiten einer neutralen Untersuchung zu beleuchten. -- 21:11, 8. Okt. 2008 (CEST) Also man braucht doch nur den Panoramabericht schauen, da werden doch Wissenschaftler interviewt, die sich praktisch allesamt kritisch zum Dalai-Lama äußern. Und die wissenschaftliche Quellen sind doch im Zweifelsfall ohnehin die neutralsten bzw. sachlichsten und damit im Zweifelsfall allen primären Quellen von Gegners oder angängern vorzuziehen.-- 03:26, 9. Okt. 2008 (CEST) Dagegen
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
9. Okt. 2008 (CEST) Dagegen ist ja nichts einzuwenden, dass sie sich kritisch äußern. Hier geht es um einen Artikel zu Shugden und die wissenschaftlichen Arbeiten, die zu diesem Thema vorliegen bzw. verlässliche Quellen, die zum Thema vorliegen. Von den Wissenschaftlern bei Panorama liegt keine Arbeit zum Thema vor, oder? Neben von Brück liegt in Deutsch noch Andreas Gruschke's Arbeit Die Globalisierung der Tibetfrage. Der Streit um Dorje Shugden - neue Probleme im Exil , in: Indo Asia, 40. Jg. (1998), Nr. 4
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]