147,460 matches
-
. Nun aber zum Thema. Die Rassentheorie ist wegen der geschichtlichen Dimension sehr aufgeladen und deswegen neigen viele Wissenschaftler dazu sie nur deswegen vollkommen abzulehnen weil sie geschichtlich beladen ist. Ich werde mich auf jeden Fall versuchen mich
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R40/55707]
-
rechte doch mitunter sehr geschickt im neuen Gewand zu präsentieren weiß. Als Laie würde ich auch alle fachfremden Wissenschaftler bezeichnen, die sich einen schnellen und vor allem rezenten Überblick über die Forschung ihrer Nachbarwissenschaften verschaffen wollen. Wenn
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R54/31981]
-
denn die Mühe Beiträge mitzuverfassen? Nevio -- 89.204.137.65 02:47, 1. Apr. 2010 (CEST) Von einem Wissenschaftler, auch einem "Fachfremden" aus einer benachbarten Disziplin, darf man ein Minimum an Literaturkompetenz erwarten. Besitzt
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R54/31981]
-
, daß euch nicht ganz klar ist, wer die freie Enzyklopädie vorrangig nutzt. Es sind nicht die Wissenschaftler, die sowieso schon in der Materie stecken. Sondern es sind Schüler, Studenten und der interessierte Bürger.
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R54/31981]
-
radikal ist, quasi alle Rassentheoretiker seit Linné als Rassisten zu bezeichnen, aber es ist die These eines Wissenschaftlers, und der Hinweis darauf, wie die Chinesen bei Linné „gelb wurden“, obwohl sie so wenig
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R54/31981]
-
Frisch 20:21, 15. Feb. 2011 (CET) Da steht, warum sie für einige Wissenschaftler für ihre Zwecke mit Einschränkung auf Europa überholt ist. Der Rest des Abschnitts widmet sich der Genetik. Aber
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R54/31981]
-
nichts, es wird im Gegenteil eine globale Perspektive eingenommen, und auch dass es sich nur um einige Wissenschaftler handelt, ist nur eine Spekulation. Richard Lewontin ist übrigens US-Amerikaner. Dass man Menschenrassen nach äußerlichen Merkmalen klassifizieren
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R54/31981]
-
, dass die derzeitige Darstellung eine Verzerrung der Realität ist. Das Rassenkonzept wird in Forensik in Medizin von Wissenschaftlern als sinnvoll erachtet. Es gibt offensichtlich gewisse Uneinigkeit und Streit darüber. Hier pro , hier contra. --
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R54/31981]
-
so erstaunlicher finde ich es jedoch, dass du die Ergebnisse einfach nicht akzeptieren willst: Die Arbeit der Wissenschaftler, die die Entzerrung vorgenommen haben, ist allgemein anerkannt. Du musst unterscheiden zwischen dem Atlas von Ptolemaios und
Diskussion:Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/R60/69795]
-
einen für diesen Artikel prominenten Zweifler gefunden. Was hast Du anzubieten? Wissenschaftliche Rezensionen? Meinungen anderer bedeutender Wissenschaftler? Alles Fehlanzeige. Ich würde ja den wissenschaftlichen Weg vorschlagen, dass man mal wartet, bis z.B.
Diskussion:Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/R60/69795]
-
werden kann, wenn entsprechende Inschriften gefunden werden. Dies ist bis zum heutigen Zeitpunkt zum größten Bedauern des Wissenschaftlers nicht der Fall. Dazu ist gleich mehrfach Widerspruch anzumelden. "Den Ort kannte Ptolemaios nur aus Erzählungen"
Diskussion:Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/R60/69795]
-
(CET) Solche Phänomene haben früher wohl nicht besonders viele Schiffe überlebt. Vermutlich gab es zuwenig seefahrende Wissenschaftler. Beweise in Form von Film oder Bild gab's auch nicht. Achso, mit den zwei Daten oben weiß
Diskussion:RMS Lusitania/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R51/63899]
-
die damaligen Liner veröffentlich haben. Mertens arbeitet als Verlagsleiter und veröffentlicht in seinem Ressort Microfiche- und CD-ROM-Editionen für Wissenschaftler, Bibliotheken und Institute. Du auch? Also bitte lege einen Einzelnachweis vor, der Mertens der Unwahrheit straft
Diskussion:RMS Lusitania/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R51/63899]
-
wirklich sehr leicht sein, Wirksamkeitsnachweise zu führen. Die dann wiederum die gesamte Wissenschaft umkrempeln würden - was Wissenschaftler, die ja berufsmäßig neugierig sind, wohl noch weit mehr faszinieren würde, als Reiki-Anhänger... --JoVV 14:00
Diskussion:Reiki/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/R54/28978]
-
12:20, 18. Jun. 2010 (CEST) P.S. Du unterliegst dem klassischen Trugschluss der Esoteriker. Die Wissenschaftler glauben nicht nur das, was sie erklären können, sonder sie glauben nur das, dessen Existenz nachweisbar ist
Diskussion:Reiki/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R56/24884]
-
20:03, 18. Jun. 2010 (CEST) Reiki ist keine Wissenschaft und wird üblicherweise nicht von Wissenschaftlern ausgeübt, sondern von Heilern. Da Alternativmedizin dem Bereich Wissenschaft zugeordnet ist, ist die Kategorisierung falsch.--Der Heiler 20
Diskussion:Reiki/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R56/24884]
-
, 18. Jun. 2010 (CEST) zu: "Reiki ist keine Wissenschaft und wird üblicherweise nicht von Wissenschaftlern ausgeübt, sondern von Heilern. Da Alternativmedizin dem Bereich Wissenschaft zugeordnet ist, ist die Kategorisierung falsch."
Diskussion:Reiki/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R56/24884]
-
ist Nonsens. Der "Logik" dieses Satzes folgend üben Heiler keine Alternativmedizin aus, da sie keine Wissenschaftler sind. Daraus folgt, dass Wissenschaftler Alternativmedizin ausüben. Wohl ganz im Gegensatz zur "normalen Medizin",
Diskussion:Reiki/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R56/24884]
-
dieses Satzes folgend üben Heiler keine Alternativmedizin aus, da sie keine Wissenschaftler sind. Daraus folgt, dass Wissenschaftler Alternativmedizin ausüben. Wohl ganz im Gegensatz zur "normalen Medizin", die von Medizinern, Ärzten, Heilpraktikern
Diskussion:Reiki/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R56/24884]
-
die von Medizinern, Ärzten, Heilpraktikern und Heilern ausgeübt wird, aber eben i.d.R. nicht von Wissenschaftlern. Siehe auch beide Wikipedia Artikel. Also sorry, weder Alternativmedizin noch normale Medizin wird i.d.R. von
Diskussion:Reiki/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R56/24884]
-
Siehe auch beide Wikipedia Artikel. Also sorry, weder Alternativmedizin noch normale Medizin wird i.d.R. von Wissenschaftlern ausgeübt. Die Medizin ist auch keine Wissenschaft, sie bedient sich der Wissenschaft. Eigentlich sollte man auf solche
Diskussion:Reiki/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R56/24884]
-
, 2001, S. 11f.) Anthroposophische Gesellschaft Rudolf Steiners und vielfältige Einflüsse auf Künstler, Schriftsteller und Wissenschaftler.}} Der jetzige Text fußt bereits auf meinen Erweiterungen Die Erwähnung der Anthros halte ich aber immer noch
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R46/04252]
-
, wo ich das dann vielleicht nachholen kann (wie man aus meinem Schreiben ersehen kann bin ich kein Wissenschaftler und würde mich natürlich über einen leicht verständlichen Artikel freuen). Außerdem interessant: wenn es so sein sollte
Diskussion:Radioaktiver Abfall/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/R62/98349]
-
Bildung von Regionen ausschließlich als ein Vorgang betrachtet wird, der sich quasi von selbst vollzieht bzw. der von Wissenschaftlern, Verwaltungsbeamten und Politikern „gemanaged“ wird. Vor meiner Änderung bildete das Stichwort „willkürlich“ in Abschnitt
Diskussion:Region by Corradox, u.a. () [WDD11/R63/60117]
-
meiner Änderung bildete das Stichwort „willkürlich“ in Abschnitt 3. einen Fremdkörper: Einerseits sind Definitionen, die Wissenschaftler vornehmen und die auf „Funden“ beruhen, nie „willkürlich“. Andererseits verweist die Kategorie „Willkür
Diskussion:Region by Corradox, u.a. () [WDD11/R63/60117]