108,713 matches
-
ich mir sicher. Auf die Frage, was seine Uni von seinen Aktivitäten hier hält wurde O. übrigens ziemlich fäkal. Man weißt dort also wahrscheinlich nichts davon. Auf jeden Fall ist es keine gute Werbung für eine Lehranstalt, die solch glänzende Wissenschaftler hervorbringt 17:44, 10. Jun. 2013 (CEST) tja da geht wohl offenbar nichts. War zu erwarten 15:17, 11. Jun. 2013 (CEST) .Nöö lieber FT: zwar kannst Du auf Deiner Seite (Heiligtum?) löschen, was Du willst. Die unterdischen Bemerkungen Btr. "Rassismus" "Anti-Islam
Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001 by Denniss, u.a. () [WUD17/A58/96915]
-
mich nicht. Du hast auf meine "Leistungen" hingewiesen - und auf ein "gutes Licht"...Und bitte, zwischen rühmt und erwarte tu' mal Komma setzen...wie überall in Deinen Beiträgen. Unterirdisch. Altforderen (steht im Duden als zulässig). WO habe ich mich als "Wissenschaftler" bzeichnet? Sogar "ständig". Haste Komplexe? (Nur eine Frage).-- 08:26, 1. Jul. 2013 (CEST) Wenn man sich die ANR-Edits von FT anschaut (diffs: 1, 2, 3, 4, 5, 6, …), stellt man fest, dass er kein Problem mit Rechtschreibung und Grammatik hat
Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001 by Denniss, u.a. () [WUD17/A58/96915]
-
Politically Incorrect. auch wenn ich dich keinesfalls als idiot betrachte, sehe ich die diskussion mit dir als beendet an. weitere meinungen von dir platzierst du bitte auf deiner diskussionsseite. grüße -- 09:00, 1. Jul. 2013 (CEST) WO habe ich mich als "Wissenschaftler" bezeichnet?-- 09:22, 1. Jul. 2013 (CEST) hallo Orientalist, bisher war ich der ganz festen überzeugung, dass es sich bei der Orientalistik um eine wissenschaft handelt. ich hoffe du bist nicht angetreten, um die welt vom gegenteil zu überzeugen. es macht
Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001 by Denniss, u.a. () [WUD17/A58/96915]
-
derzeit auf Zeitungsartikel, aber wiss. Publikationen in dt. Sprache zu dem Phänomen in Deutschland konnte ich keine finden, es gibt offenbar derzeit noch keine Untersuchungen dazu, zumindest ist mir nichts bekannt. Ich werde meine Fühler demnächst mal ausstrecken und befreundete Wissenschaftler in Gießen fragen, ob sie dazu etwas wissen. Zur Einordnung: Das sehe ich anders, aber gut. Wie beim Lemma ist auch die Einordnung in eine Kategorie in diesem Fall nicht ganz einfach. Ich respektiere Deine Meinung und hoffe auf eine
Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2015-1 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/K87/94598]
-
1. Auflage. Meyer & Meyer Verlag, Aachen 2012, ISBN 978-3898996907, Bewegte 90er Jahre, S. 92–140. Hier wird der Autor des Kapitels nicht mehr genannt. Da die einzelnen Kapitel des Buches von verschiedenen Autoren stammen, müssen diese jeweils einzeln erwähnt werden. Wissenschaftler und Sachbuchautoren leben unter anderem davon, dass ihre Beiträge von anderen zitiert werden (mit Namen!). Daher sollte man ihre Namen auch bei Wikipedia nicht unter den Tisch fallen lassen. Ich bin nicht so der Vorlagentyp, von daher weiß ich nicht
Benutzer Diskussion:Markus Schulenburg/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M91/44285]
-
lernen) in Rassen, Unterarten oder Arten aufspalten. Ein proaktiver oder vorauseilender Rassismus sozusagen. Die Menschheit ist nicht in Rassen aufgeliedert, aber das wollen wir ändern! OK, das mögen sprachliche Spitzfindigkeiten sein, aber an der Sprache erkennt man die Deppen. Ein Wissenschaftler spaltet aber Arten nicht auf, eine stellt eine Aufslaltung in Arten fest, oder vermutet sie. Aber die Dummen, die schreiben auch dumm. Wie der Autor der gelöschten Passage. Vielleicht ist ein entfernt an den gelöschten Satz erinnernde Passage in einem
Benutzer Diskussion:Zero Thrust by Bwbuz, u.a. () [WUD17/Z49/69366]
-
waren Turkvölker, auch die Uiguren sind ebenso wie Kirgisen wohl eher mongolisch als türkisch, auch wenn sie türkische Sprachen übernommen haben. Turksprachig heißt nicht automatisch turkvölkisch Aber zurück zum eigentlichen Problem, den Protobulgaren. Wahr ist, daß es nahezu ausschließlich bulgarische Wissenschaftler sind, die sich nicht eindeutig auf die Bezeichnung Turkvolk festlegen wollen. Wahr ist, daß die meisten nichtbulgarischen Wissenschaftler die Protobulgaren als Turkvolk einordnen. Genau so, nicht mehr und nicht weniger, sollte es in dem Artikel stehen. Die Frage nach der
Benutzer Diskussion:Vammpi/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V74/79745]
-
Sprachen übernommen haben. Turksprachig heißt nicht automatisch turkvölkisch Aber zurück zum eigentlichen Problem, den Protobulgaren. Wahr ist, daß es nahezu ausschließlich bulgarische Wissenschaftler sind, die sich nicht eindeutig auf die Bezeichnung Turkvolk festlegen wollen. Wahr ist, daß die meisten nichtbulgarischen Wissenschaftler die Protobulgaren als Turkvolk einordnen. Genau so, nicht mehr und nicht weniger, sollte es in dem Artikel stehen. Die Frage nach der absoluten und einzigen Wahrheit, ob Protobulgaren nun Turkvölker waren oder nicht, wird dadurch nicht beantwortet, und das ist
Benutzer Diskussion:Vammpi/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V74/79745]
-
die Abstammung einiger Russen ist eher auf Mongolen zurückzuführen als auf Türken. Nicht alle mongolischen Völker sind Turkvölker, die Mongolen sind kein Teil der Großen Türkischen Rasse (eher umgekehrt!). Genau das ist der Unterschied zwischen türkischen und nichttürkischen Autoren und Wissenschaftlern: erstere zählen fast alle mongolischen Völker zu den Turkvölkern, letztere tun das nicht. Im Prinzip haben wir damit genau das umgekehrte Phänomen wie mit der bulgarischen Aufassung zu den Protobulgaren. Die meisten nichtbulgarischen Wissenschaftler ordnen die Protobulgaren den Turkvölkern zu
Benutzer Diskussion:Vammpi/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V74/79745]
-
zwischen türkischen und nichttürkischen Autoren und Wissenschaftlern: erstere zählen fast alle mongolischen Völker zu den Turkvölkern, letztere tun das nicht. Im Prinzip haben wir damit genau das umgekehrte Phänomen wie mit der bulgarischen Aufassung zu den Protobulgaren. Die meisten nichtbulgarischen Wissenschaftler ordnen die Protobulgaren den Turkvölkern zu. Die meisten bulgarischen Wissenschaftler halten auch eine indogermanische Abstammung für möglich Die meisten nichttürkischen Wissenschaftler unterscheiden zwischen Turkvölkern, ural-altaischen Völkern und mongolischen Völkern. Die meisten türkischen Autoren zählen alle turksprachigen mongolischen Völker zu den
Benutzer Diskussion:Vammpi/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V74/79745]
-
alle mongolischen Völker zu den Turkvölkern, letztere tun das nicht. Im Prinzip haben wir damit genau das umgekehrte Phänomen wie mit der bulgarischen Aufassung zu den Protobulgaren. Die meisten nichtbulgarischen Wissenschaftler ordnen die Protobulgaren den Turkvölkern zu. Die meisten bulgarischen Wissenschaftler halten auch eine indogermanische Abstammung für möglich Die meisten nichttürkischen Wissenschaftler unterscheiden zwischen Turkvölkern, ural-altaischen Völkern und mongolischen Völkern. Die meisten türkischen Autoren zählen alle turksprachigen mongolischen Völker zu den Turkvölkern. Gott sei Dank gibt es die Artikel Mongolische Völker
Benutzer Diskussion:Vammpi/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V74/79745]
-
Prinzip haben wir damit genau das umgekehrte Phänomen wie mit der bulgarischen Aufassung zu den Protobulgaren. Die meisten nichtbulgarischen Wissenschaftler ordnen die Protobulgaren den Turkvölkern zu. Die meisten bulgarischen Wissenschaftler halten auch eine indogermanische Abstammung für möglich Die meisten nichttürkischen Wissenschaftler unterscheiden zwischen Turkvölkern, ural-altaischen Völkern und mongolischen Völkern. Die meisten türkischen Autoren zählen alle turksprachigen mongolischen Völker zu den Turkvölkern. Gott sei Dank gibt es die Artikel Mongolische Völker, Tataromongolen und Turkomongolen nicht, da wären furchtbare Edit Wars vorprogrammiert. -- 13:03
Benutzer Diskussion:Vammpi/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V74/79745]
-
Wie kann ich diesen Mangel beheben? -- 13:38, 8. Aug. 2013 (CEST) Das wird sehr schwierig werden, weil Wissen nur vom „Hörensagen“ oder aus eigener „Erfahrung“ leider keine zulässige Quelle für einen Artikel in der Wikipedia darstellen. Wenn er beispielsweise ein Wissenschaftler wäre und ein Buch darüber geschrieben hätte, oder eine Doktorarbeit an einer Universität oder zumindest einen Artikel in einer bekannten Fachzeitschrift, dann könnte das als Beleg ausreichen. Besser ist es aber immer, wenn es dazu noch weitere Fachliteratur gibt, die
Benutzer Diskussion:Irinaihbe by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/I78/16962]
-
Wilkommen bei Wikipedia. Deine Ergänzung zum Artikel Shadowrun ist sicher gerechtfertigt, aber beim nächsten Mal empfehle ich die Kommentarzeile zu benutzen, damit andere inetwa wissen was du geändert hast. Die Ref's sind gut, doch ein Blog ist nicht unbedingt 'Wissenschaftler' - deshalb sichte ich deine Änderung erstmal nicht, sondern überlasse das anderen. vielleicht kann man das auch ein wenig unverfänglicher Formulieren - Zum Beispiel handelt es sich bei Herrn Blume um einen einzelnen Religionswissenschaftler, nicht um eine Forschungsgruppe (denn Wissenschaftler klingt immer
Benutzer Diskussion:VierterBlick by FF v.M, u.a. () [WUD17/V66/84007]
-
nicht unbedingt 'Wissenschaftler' - deshalb sichte ich deine Änderung erstmal nicht, sondern überlasse das anderen. vielleicht kann man das auch ein wenig unverfänglicher Formulieren - Zum Beispiel handelt es sich bei Herrn Blume um einen einzelnen Religionswissenschaftler, nicht um eine Forschungsgruppe (denn Wissenschaftler klingt immer nach Gruppe). Weiterhin viel Spaß bei Wikipedia! -- 17:23, 9. Jan. 2012 (CET)
Benutzer Diskussion:VierterBlick by FF v.M, u.a. () [WUD17/V66/84007]
-
10:10, 23. Apr. 2015 (CEST) warum hätte er das sollen? -- 10:12, 23. Apr. 2015 (CEST) Was ist eine Führungsexperte ? Hallo Zollernalb, ein Führungsexperte ist ein ausgewiesener Experte im Bereich der Führungs- und Organisationsforschung. In der Regel ist das ein renommierter Wissenschaftler oder ein wissenschaftlich orientierter Praktiker der evidentbasierte Forschung betreibt. Lediglich eine Professur in diesem Bereich inne zu haben genügt genauso wenig, wie ein oder mehrere Monographien bzw. Bücher oder Wissenschftliche Artikel in diesem Bereich verfasst zu haben. Ohne Anspruch auf
Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/Z85/42162]
-
24. Jan. 2016 (CET) Ich wollte eigentlich für Schostak https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Schostak einen Link zu ORCID einfügen, finde diese Datenbank aber icht in der Liste. Wie mache ich das dann? Es gehört zu den Normdaten einer Person. Die ORCID ist eine eindeutige Wissenschaftler-ID. -- 09:54, 25. Jan. 2016 (CET) Hallo, die Änderungen habe ich gesichtet, da war alles ok :). Momentan überlege ich, welche Liste du meinst, in der die ORCID ist? Meinst du die Normdaten, in denen die Links zu VIAF, DNB usw. aufgeführt
Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/67708]
-
ORCID nicht. Ich versuche mal, zu erruieren, inwieweit diese Datenbank schon irgendwo berücksichtigt ist, brauche dafür aber einen Moment. Ich melde mich gleich wieder. Gruß, -- 12:04, 25. Jan. 2016 (CET) Betr. ORCID: ich habe jetzt mal beispielhaft einige Biographie-Artikel zu Wissenschaftlern aufgerufen. Die ORCID-Nummer steht jeweils unter den Weblinks. Hier die Beispiele: Philippe Horvath, Martin Kröger (Physiker), Eberhard Hilf. Ich denke, das ist eine sinnvolle Ergänzung bei den Weblinks. Grundsätzlich sollen die Weblinks gut ausgesucht sein - man geht von ca. 5
Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/67708]
-
dann alle Beiträge, die das Wort enthalten. (ich habe jetzt nur die ersten paar aufgeführten Artikel angeklickt, aber nicht nachgesehen, ob Artikel neueren Datums alle nach dem gleichen Schema verlinken) Gruß noch einmal, -- 12:21, 25. Jan. 2016 (CET) Diskussion über Wissenschaftler bei Wikipedia Vielleicht interessiert dich das hier: Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wissenschaftler_in_der_Wikipedia und Wikipedia_Diskussion:Kurier#Wissenschaftler_in_dewiki.2Fenwiki:_lingua_franca.3F? -- 16:47, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp Hallo, danke für den Hinweis. Ich kann vieles nachvollziehen, weil ich mich bei Wikipedia am Anfang auch
Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/67708]
-
2. Feb. 2016 (CET)timestamp Hallo, danke für den Hinweis. Ich kann vieles nachvollziehen, weil ich mich bei Wikipedia am Anfang auch sehr vor den Kopf gestoßen gefühlt habe. Es gibt hier viele Regeln, die der Neuling nicht durchschaut. Welcher Wissenschaftler lässt sich gern Regeln vorschreiben, noch dazu, wenn die nicht ganz offensichtlich sind? Inzwischen bin ich ja mehr in der Wissenschaftsadminstration gelandet, da wird man auch nicht hofiert oder mit Samthandschuhen angefasst. Und hier sehe ich auch meine Aufgabe, den
Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/67708]
-
Regeln vorschreiben, noch dazu, wenn die nicht ganz offensichtlich sind? Inzwischen bin ich ja mehr in der Wissenschaftsadminstration gelandet, da wird man auch nicht hofiert oder mit Samthandschuhen angefasst. Und hier sehe ich auch meine Aufgabe, den einen oder anderen Wissenschaftler vorzustellen. Deshalb wird sich kaum einer von denen hier einbringen mit eigenen Beiträgen. -- 07:07, 3. Feb. 2016 (CET)timestamp Mentorenprogramm right|100px Hallo Sylvia.springer, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen
Benutzer Diskussion:Springer54/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S92/67708]
-
diese Aussage belegen. Es kann nicht sein, dass sich eine IP und Benutzer:Belladonna2 über diese Quellen hinwegsetzen. Wir haben das lang und breit diskutert, auch mit Kollegen aus der Chemie-Redaktion. -- 12:53, 24. Jul. 2011 (CEST) Reviews die zufälligeweise von Wissenschaftlern geschrieben wurden die für Monsanto arbeiten, siehe disk.-- 12:56, 24. Jul. 2011 (CEST) Das ist doch Blödsinn. Wir haben mehrere wissenschaftliche Reviews vorliegen, die die Aussage bestätigen, und kein wissenschaftliches REview, das ihr widerspricht. Das wurde auch schon auf der
Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2011-2 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/X58/85717]
-
angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. 4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Was ist unparteiische Darstellung? [Bearbeiten] Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen Wertungen ausgewogen sein und alle maßgeblichen Standpunkte repräsentieren (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Zur unparteiischen
Benutzer Diskussion:Ulamm/2009-07 bis -12 by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/U50/65936]
-
nicht zielführenden Kriege in Vietnam und Irak, die schmutzigen Kriege in Lateinamerika, Guatanamo, die NSA-Affäre usw. usf.) und trotzdem bei so vielen Leuten derart positiv gesehen werden ... Ja, interessant. Das hat einiges mit aktiver Beeinflussung zu tun. Viele, meist linke Wissenschaftler haben sich dazu Gedanken gemacht, mit am bekanntesten das Propagandamodell von Chomsky. Auch interessant ist ein bei uns in der breiten Öffentlichkeit vollkommen (und nicht zufällig) unbekannter Aspekt. Da er der Verschwörungstheorien praktisch völlig unverdächtig ist, zitiere ich mal einen
Benutzer Diskussion:Verwaltungsgliederung by Christallkeks, u.a. () [WUD17/V59/01153]
-
hat sich laut Artikel nie durchsetzen können, weil es viel zu kompliziert war. Außerdem steht da, dass er es selbst nicht immer fehlerfrei anwenden konnte. Im letzten Absatz steht, dass er noch einen zweiten Anlauf mit einer «sog. Schriftsprache für Wissenschaftler» (wörtlich so im Artikel) gewagt hatte, was aber auch kein grossen Erfolg wurde. -- 02:26, 20. Aug. 2009 (CEST) Dass es sich nicht durchsetzte ist mir bekannt, darüber schreibt auch Scholian Izeti. Der Begriff «ABC-alpin» war mir neu. Eventuell hab ichs
Benutzer Diskussion:Visi-on/Archiv11 by Geitost, u.a. () [WUD17/V59/76775]