108,713 matches
-
buddhistischen Gelehrten: Wisdombuddha Dorje Shugden, deutsch Petition an den Dalai Lama, Religionsfreiheit zu geben Artikel von und über Geshe Kelsang Gyatso Dorje Shugden Devotess, Indien, teilw. Deutsch Dorje Shugden.com mit einem ausführlichen Artikel-Abschnitt sowie ein sehr gut recherchierter Artikel der Wissenschaftlerin Ursula Bernis Exiled from Exile als PDF, plus zwei sehr gut recherchierte Blogs, Wisdombuddha Dorje Shugden Blog Englisch und Weisheitsbuddha Dorje Shugden, deutsch -- 23:53, 13. Nov. 2008 (CET) Nachtrag zum Diskutierten und weitere Quellen In Bezug auf Shugden und
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D39/26168]
-
Herr Baatz Gedanken nur zu der Therme gemacht hat - ist das doch okay; die aktuelle und auch die historische Beurteilung der "Römerstätte in Bad Vilbel" ist allerdings ein anderer und man muß hier ja nicht ausschließlich die Meinung eines einzigen Wissenschaftlers widergeben, zumal er die Fundumstände nicht kennt und vor Ort auch nicht untersucht oder gegraben hat. Woher stammt sonst der Verweis auf die (mögliche !) Heiltherme und die verschüttete Quelle am Hexenberg, wenn nicht von Dr. Boßler abgeschrieben wurde ? Der Hinweis
Diskussion:Bad Vilbel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B46/05917]
-
adäquate Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. 4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. 5. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen würde ein verzerrtes Bild des Forschungsstandes entstehen. sowie Wikipedia:Belege Punkt 2 Daher sind grundsätzlich
Diskussion:Bad Vilbel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B46/05917]
-
der "Castel Hill Publishers" ("Castle Hill Publishers, a sole proprietorship of Germar Rudolf") aufschlagen zu müssen. Dort könnten sie allerdings Raicos Text "Die Nazifizierung der Deutschen" lesen, der ihnen sicher besser gefallen dürfte. Neben Raico finden sich aber noch andere "Wissenschaftler" mit ihren Publikationen wie z.B. Ingrid Weckert: Auswanderung der Juden aus dem 3. Reich "Die zeitgenössische Geschichtsschreibung malt alles, was mit dem Dritten Reich zusammenhängt, nur in negativen Farben. Das trifft besonders dann zu, wenn von Juden die Rede
Diskussion:Winston Churchill/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W24/68779]
-
über Churchill untrennbar mit seiner eigenen Vita verbunden, insbesondere durch den Umstand, dass auf unreflektierte Art und Weise Hitlers historisch unwahre Behauptung beigemischt wird, an großen Friedenstaten gehindert worden zu sein. Durch die Gegenüberstellung dieser Unwahrheit mit der Sichtweise von Wissenschaftlern entsteht eine zweifelhafte Gewichtung, was nur dazu führen kann, dass Hitlers unreflektiert wiedergegebene Entgleisungen fälschlicherweise als zwar extreme, aber legitime Sichtweise interpretiert werden können. Die Charakterisierung "Trunkenbold" stellt für mich auch kein Festlegen von Eckpunkten oder Spektren dar, sondern nur
Diskussion:Winston Churchill/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W24/68779]
-
Behauptung "Diskutiert wird, ob in diesen Fällen die Dissektion nicht schon vorher bestand und aufgrund von Nacken- und Halsschmerzen zur chiropraktischen Behandlung führte. In diesen Fällen würde ein kausaler Zusammenhang durch einen zeitlichen Zusammenhang vorgetäuscht werden." Solange das nicht von Wissenschaftlern für wahrscheinlich oder möglich gehalten wird, ist das irrelevant. Belegen! 18:48, 16. Mär. 2017 (CET)timestamp
Diskussion:Chiropraktik by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C01/23956]
-
Chronist; Marija Gundulić Gučetić(war verheiratet mit dem Philosophen Nikola Gučetić, Freundin von Cvijeta Zuzorić); schrieb das Vorwort zu einer naturwissenschaftlichen Abhandlung und hat dieselbe der C. Zuzorić gewidment. Frano Lucijan Gundulić((1451-1505), Lateiner. Stjepan Gradić (Stefano Gradi)(1613-1683), Philosoph, Wissenschaftler Nikola Vitov Gučetić (Nicolo Gozze) (1549-1610), Staatsmann, Philosoph, Wissenschaftler. Dobric Dobricevic (1454-1528), Drucker Trojan Gundulic, Drucker Vladislav Menčetić (1617- 1666) Šišmundo Menčetić (1457- 1576) Ivan Mane Jarnovic(1740-1804), Komponist Jakov Mikalja (1601-1654), Linguist Nikola Nalješković (Nicola Nale) 1505-1587 Junije Palmotić
Diskussion:Republik Ragusa by GiftBot, u.a. () [WDD17/R27/34688]
-
Nikola Gučetić, Freundin von Cvijeta Zuzorić); schrieb das Vorwort zu einer naturwissenschaftlichen Abhandlung und hat dieselbe der C. Zuzorić gewidment. Frano Lucijan Gundulić((1451-1505), Lateiner. Stjepan Gradić (Stefano Gradi)(1613-1683), Philosoph, Wissenschaftler Nikola Vitov Gučetić (Nicolo Gozze) (1549-1610), Staatsmann, Philosoph, Wissenschaftler. Dobric Dobricevic (1454-1528), Drucker Trojan Gundulic, Drucker Vladislav Menčetić (1617- 1666) Šišmundo Menčetić (1457- 1576) Ivan Mane Jarnovic(1740-1804), Komponist Jakov Mikalja (1601-1654), Linguist Nikola Nalješković (Nicola Nale) 1505-1587 Junije Palmotić (1607-1657), Schriftsteller Ludovico Pasquali (1500-1551) Bernardin Pavlović Dinko Ranjina
Diskussion:Republik Ragusa by GiftBot, u.a. () [WDD17/R27/34688]
-
geringe Anzahl an fossilen Hominiden ist bekanntlich auch ein Hauptansatzpunkt der Kreationisten. Da kommen dann wieder die Experten der Paläoanthropologen ins Spiel, aber das ist eine andere Sache. Aus Neugierde würde ich ganz gerne wissen, in welchem Zusammenhang mit jenen Wissenschaftlern zu tun hast. Freundliche Grüße -- 00:18, 25. Sep. 2008 (CEST) Gründe für die Überarbeitung Hier sollten eigentlich die Gründe für die notwendige Überarbeitung stehen. Aber sie stehen hier nicht! 19:11, 20. Nov. 2010 (CET) Die Kernaussagen des Artikels sind unbelegt
Diskussion:Homo sapiens balangodensis by Gerbil, u.a. () [WDD17/H35/48303]
-
niemand die Definitionshoheit über Begriffe wie "Wirklichkeit", "Realität" und "gesellschaftlich allgemein anerkannte Zielsetzungen" besitzt ist der Begriff Eskapismus nicht hinreichend definierbar und damit wissenschaftlich irrelevant - das verhindert natürlich nicht ein sinnloses Umherschleudern dieses Begriffes von Psychologen und anderen profilierungssüchtigen Geistes-"Wissenschaftlern". Ein Psychologie-Studium ist sozusagen pathologischer Eskapismus ;) (nicht signierter Beitrag von 17:09, 5. Apr. 2010 (CEST) ) "Verkomplizierung" Ich stelle mal zur Diskussion, daß mit dem Argument: "Verkomplizierung" meine Änderungen wieder auf den kitschigen Stand zurückgesetzt hat, daß kein Unterschied mehr zwischen
Diskussion:Eskapismus by Menton~dewiki, u.a. () [WDD17/E28/19854]
-
Relevanz des Artikels Wolfgang Nolting gehört zu den wichtigsten Wissenschaftlern, die auf dem Gebiet der Theorie des Magnetismus forschen. Neben dem stellenwert seiner Arbeit spielen seine Veröffentlichungen (bekannte Lehrbücher, Bücher zur Theorie des Magnetismus) im Bereich der Ausbildung von Physikern in Deutschland eine wichtige Rolle. Eine Relevanz des Artikels ist
Diskussion:Wolfgang Nolting (Physiker) by 2.241.79.177, u.a. () [WDD17/W16/54849]
-
von Kartenwerken genannt.“ Die Aussage ist mir zu unverbindlich. Besser: „Wichtige Einsatzgebiete sind ...“ Zum erwähnten „DARPA Grand Challenge“ sollte der Leser etwas besser geführt werden. Wenigstens die zwei verhungerten Worte „unbemannte Landfahrzeuge“ sollten hier spendiert werden. „Danach beschäftigen sich viele Wissenschaftler bis heute mit der Epipolargeometrie. Bekannte Namen sind unter anderen Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank. “ Besser: „Seitdem beschäftigen sich viele Wissenschaftler mit der Epipolargeometrie, darunter Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P. Horn
Diskussion:Epipolargeometrie by AsuraBot, u.a. () [WDD17/E28/30297]
-
verhungerten Worte „unbemannte Landfahrzeuge“ sollten hier spendiert werden. „Danach beschäftigen sich viele Wissenschaftler bis heute mit der Epipolargeometrie. Bekannte Namen sind unter anderen Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank. “ Besser: „Seitdem beschäftigen sich viele Wissenschaftler mit der Epipolargeometrie, darunter Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank.“ Es müsste wohl „Hartley“ statt „Harltey“ heißen? Wenn diese Wissenschaftler so bekannte Namen sind, sollten sie auch (blau oder rot, ist dann egal) verlinkt
Diskussion:Epipolargeometrie by AsuraBot, u.a. () [WDD17/E28/30297]
-
Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank. “ Besser: „Seitdem beschäftigen sich viele Wissenschaftler mit der Epipolargeometrie, darunter Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank.“ Es müsste wohl „Hartley“ statt „Harltey“ heißen? Wenn diese Wissenschaftler so bekannte Namen sind, sollten sie auch (blau oder rot, ist dann egal) verlinkt werden. Typo: „Das Kreuzprodukt mit einen Vektor“ -> „Das Kreuzprodukt mit einem Vektor“ Kapitel Berechnung: Der Hinweis „wie bei der Herleitung gezeigt“ überfordert den Leser. Konkret
Diskussion:Epipolargeometrie by AsuraBot, u.a. () [WDD17/E28/30297]
-
2011 (CET) Literatur zum Thema [Corinna Herr, Arnold Jacobshagen, Kai Wessel (Hg), Der Countertenor. Die männliche Falsettstimme vom Mittelalter zur Gegenwart. Schott, Mainz 2012. Ein nicht gerade preisgünstiges, aber äußerst informatives Sammelwerk von 16 Aufsätzen von verschiedenen kompetenten und spezialisierten Wissenschaftlern, ca. 300 Seiten. Darin auch eine historische Betrachtungsweise, die zeigt, dass der "Contratenor" in der ältesten dreistimmigen Satztechnik zunächst nur die "Gegenstimme" zum Tenor war und in der gleichen Lage wie der Tenor war, nur halt mal drunter und mal
Diskussion:Countertenor by Wnme, u.a. () [WDD17/C01/32862]
-
repräsentieren, hält den Film für .... Dann hast du es wenigstens auf den Punkt gebracht. Wenn du Ilyaoglu in einer Proseminararbeit zitierst, fällst du direkt durch. Soviel zum Thema wissenschaftlich. 13:24, 22. Apr. 2010 (CEST) Wenn du Ilyasoglu, der nicht mal Wissenschaftler ist, zur Darstellung von Fakten heranziehst, dann fällst du natürlich direkt durch. Aber nicht wenn du ihn für Stellungnahmen zitierst. Damit wiederum verbesserst du deine Note -- 13:32, 22. Apr. 2010 (CEST) Finde einfach eine vernünftige kritische Rezension. Die Kritik eines
Diskussion:Aghet – Ein Völkermord by Man77, u.a. () [WDD17/A52/93104]
-
Sicherheitsbericht Am 15. November 2006 hat die Bundesregierung einen weiteren umfassenden Bericht über die Sicherheitslage in Deutschland, den so genannten „Zweiten Periodischen Sicherheitsbericht (2. PSB)“ herausgeben. Der 1. PSB erschien im Juli 2001. Der Bericht, der unter maßgeblicher Beteiligung namhafter Wissenschaftler auf diesem Gebiet verfasst wurde, gibt ein umfassendes Bild der Kriminalitätslage und –entwicklung in Deutschland wieder. Insbesondere geht er auf die Kriminalität im öffentlichen Raum sowie erstmalig auf die Frage der Sicherheitswahrnehmung der Bürger ein. In dem Bericht werden Erkenntnisse
Diskussion:Psb by Mondamo, u.a. () [WDD17/P27/62444]
-
Das ist in der Vergangenheit anscheinend mehfach passiert. 12:31, 10. Feb 2006 (CET) Die Einleitung bringt nicht rüber worum es eigentlich geht, die Theorien der Zeithopser werden viel zu ernst genommen eine Scheidung zwischen ihrer Pseudowissenschaft und dem was echte Wissenschaftler machen ist mir viel zu undeutlich. das fängt schon bei der Verwendung des Terms "Kritik" für deren Unsinn an. Ebenso sind die beiden Artikel zu Illig und Nimitz so freundlich, dass auch hier jede Distanz verlohren geht. Und es fehlt
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
ehrlich - sehr erschwert zu lesen. -- 15:24, 20. Mär 2006 (CET) Zur Formulierung "meiste" oder "anerkannte" Fachwissenschaftler Ich wußte, daß meine Änderung zu "anerkannte" Fachwissenschaftler Anstoß erregen könnte, daher sollte man das offenbar erst zur Diskussion stellen. Ja also, wer erkennt Wissenschaftler an: ganz einfach, das tut die Scientific Community. Sie hat dafür Instrumente wie Zitation, Peer Review, Veröffentlichung in angesehenen Organen (Zeitschriften von hohem Rang), Ruf auf (wichtige) Lehrstühle, Wahl zum DFG-Fachgutachter, leitende Funktionen in großen Fachverbänden, Einladung als Keynote-Sprecher auf
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
am ehesten den Oma-Test besteht und am ehesten sowhl von Fans als auch Gegnern der Phantomzeit akzeptiert werden kann. Was die eigentliche Frage betrifft - es dürfte kaum jemand dazu Zahlen haben. Aber es haben sich halt bisher nur sehr wenige Wissenschaftler zur Phantomzeitthese gemeldet, die bspw. als Inhaber von lehrstühlen oder weitere von Sigune genannte Kriterien durchaus als "anerkannt" bezeichnet werden können. Die Illig-Fans haben allerdings auch ein paar derartige Leute auf ihrer Seite, recht wenige, aber es gibt eben welche
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
bspw. der deutschen Inhaber von einschlägigen Lehrstühlen sich zu dieser, durchaus mit einer gewissen Medienwirkung verbreiteten These noch nicht mal zu Wort gemeldet hat, dann kann schon von einer überwiegenden Nichtakzeptanz gesprochen werden. -- 17:27, 20. Mär 2006 (CET) Aha, anerkannte Wissenschaftler, die aber lieber anonym bleiben wollen, lehnen die „Theorie“ Illigs ab mit Argumenten, die sie aber lieber nicht verraten. Trotzdem ist dieser Artikel mittlerweile strukturierter, als er es vor einem Jahr war. Die Kritik an der C14-Methode und der Dendrochronologie
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
Naja, wenn jemand heute mit der Theorie kommt, dass die Erde nicht rund, sondern viereckig sei, dann wird sich dazu auch kaum jemand ernsthaft äußern. Dieser Vergleich hinkt natürlich, aber es scheint wohl so zu sein, dass die meisten "anerkannten" Wissenschaftler Illigs Theorie einfach nicht ernst nehmen. Sie bleiben also nicht bewusst anonym, sondern es interessiert sie einfach nicht - sonst gäbe es halt mehr Reaktionen. Und angesichts der doch sehr weitreichenden Konsequenzen für die Geschichtswissenschaft, die Illigs Theorie - sollte sie denn
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
Na, wenn das so einfach ist... Da braucht es nicht mal einen Gott, nur meine gut sortierte Literaturdatenbank :) Ich suche das morgen Vormittag aus meinen Unterlagen heraus und ergänze es im Text. -- 23:20, 21. Mär 2006 (CET) Liste von Wissenschaftlern Hi, ich habe mal gründlich gesucht und eine gut 20 Wissenschaftler zusammenbekommen (deren Veröffentlichungen habe ich gleich mal mitgenannt - die meisten Artikel habe ich sogar zu Haus). Bei den Fachgebieten war ich mir in einigen Fällen nicht ganz sicher, aber
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
einen Gott, nur meine gut sortierte Literaturdatenbank :) Ich suche das morgen Vormittag aus meinen Unterlagen heraus und ergänze es im Text. -- 23:20, 21. Mär 2006 (CET) Liste von Wissenschaftlern Hi, ich habe mal gründlich gesucht und eine gut 20 Wissenschaftler zusammenbekommen (deren Veröffentlichungen habe ich gleich mal mitgenannt - die meisten Artikel habe ich sogar zu Haus). Bei den Fachgebieten war ich mir in einigen Fällen nicht ganz sicher, aber ich habe mich an den Lehrstühlen orientiert, an denen die Herren
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
ausführlicher behandeln - ich schau' mal nach ein paar Argumenten, die man widerlegen kann (sorry: ich halte nix von der Zeitschrumpfung, daher widerlege ich nur; die Positiv-Argumente müssen andere bringen). Zur Dendrochronologie habe ich ein paar interessante Aussagen von einem englischen Wissenschaftler in Krojers Buch gefunden (das habe ich schon jahrelang und gestern endlich mal zur Hand genommen: Kann ich nur empfehlen!). Die sogenannte "Fund-Armut" ist ein Scheinargument: 1. gibt es eine ganze Reihe von Funden (vor allem Gräberfelder; und sowas würde
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]