147,460 matches
-
belegt, auch wenn Dir die Auswahl der (bisher!) behandelten Themen, die Quellen und zitierten Wissenschaftler nicht gefallen. Wem der Artikel nicht passt, kann sich ja von ihm abwenden. Immerhin ist die Mitarbeit
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R46/06084]
-
minoritäre Meinung".“ *In meinem obigen Beitrag weise ich darauf hin, daß ich auf anerkannte Wissenschaftler zurückgreife und weise seine Unterstellung zurück, ich würde aus Büchern der "völkischen Wissenschaft" zitieren (was auch
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R46/06084]
-
zitieren. Das ist natürlich Unsinn. Beispielswiese sind Puschner oder Ulbricht keine Vertreter völkischer Wissenschaft, sondern anerkannte Wissenschaftler, die als Historiker kritisch über die völkische Bewegung schreiben. Dazu haben sie zahlreiche Schüler, die über Teilgebiete
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R46/06084]
-
arbeiten, womit systematisch die völkische Bewegung erforscht wird. ...Colin Goldner ist dagegen kein anerkannter Autor und Wissenschaftler, ebensowenig die Autoren aus seinem Umfeld.“ Die Unterscheidung von anerkannten Autoren, die systematisch die "Völkischen
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R46/06084]
-
den Armeniern. Zu unterscheiden ist allerdings, ob die Mindermeinungen von einem anerkannten und in seinem Fachgebiet führenden Wissenschaftler (wie im Fall des Armeniergenozids von Bernard Lewis oder von einem Außenseiter wie Colin Goldner stammen (der nicht
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R46/06084]
-
Mainstream abgegrast werden ist eine Beschränkung auf wissenschaftliche Quellen ohne Probleme machbar. Kommt man aber in Regionen wo Wissenschaftler selten grasen z.B. in Bereichen von Musik, Film, Eisenbahn oder historische Fahrradtechnik, werden zahlreiche Themen die
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R46/06082]
-
ich etwas differenziert. Natürlich kann und muss kein Professor alles auswendig kennen, er sollte (wie jeder Wissenschaftler) wissen wo es findet wenn man es braucht. Aber gerade ein Professor der Dissertationen prüft sollte mMn schon
Diskussion:Silvana Koch-Mehrin by Qaswed, u.a. () [WDD11/S06/08765]
-
'Eiszeit' kommen kann... Siehe [http://www.rumpelkammer.org/showthread.php?t=1220, wobei Prognosen in diesem Bereich immer spekulativ sind - kein Wissenschaftler kann vorhersagen, was für einen Umfang ein Ausbruch haben wird (man vermutet ja, dass bereits einmal die
Diskussion:Supervulkan by Pelz, u.a. () [WDD11/S06/02698]
-
) von der IEC verabschiedet wurden. Was aber irgendso eine Gemeinschaft verabschiedet ist erst mal irrelevant. Alle Wissenschaftler durch die Bank (bis vielleicht auf wenige Ausnahmen) benutzen diese Abkürzung nicht! Sondern Standardmäßig wie eh und
Diskussion:SD Memory Card by CopperBot, u.a. () [WDD11/S05/66117]
-
Dez. 2006 (CET) Aber solche Forschungsdiskussionen sind ja gar nicht unsere Aufgabe, das überlassen wir den Wissenschaftlern. Wir als Enzyklopädisten sammeln nur, was die Forscher so alles erforscht haben und schreiben das dann in die
Diskussion:Sachsenross by Erichsohn, u.a. () [WDD11/S05/90834]
-
Forscher so alles erforscht haben und schreiben das dann in die Wikipedia rein. Wenn Du also einen seriösen Wissenschaftler findest, dessen Forschungen wichtige Aspekte ergeben haben, die im Artikel nicht abgedeckt sind, wäre es schön,
Diskussion:Sachsenross by Erichsohn, u.a. () [WDD11/S05/90834]
-
prominente Personen, die schon vor dem Krieg bekannt waren oder nach dem Krieg Karriere machten. Künstler, Wissenschaftler, Mediziner, Schriftsteller, alle wurden eingezogen und auch verletzt. Wieso soll gerade Hitler da stehen? 217
Diskussion:Senfgas by 91.22.211.212, u.a. () [WDD11/S05/88102]
-
sieht mir nach einer Konvention aus, wie eine Enzyklopädie auszusehen habe. Hier haben schlicht verschiedene Gelehrte, Wissenschaftler und deren Gremien Übereinkünfte getroffen und den Begriff "Enzyklopädie" nach ihrem Gutdünken festgelegt. Nicht mehr und nicht
Diskussion:Saber Rider und die Starsheriffs by Alexcom3107, u.a. () [WDD11/S06/68023]
-
Angaben in diesem Artikel sind keinesfalls so klar, wie sie dargestellt werden, insbesondere gibt es durchaus viele Wissenschaftler, die dem vehement widersprechen würden, und es gibt viele "Heilsversprechungen" von Speed-Reading-Autoren und Seminaranbietern, die
Diskussion:Schnelllesen by 188.103.204.76, u.a. () [WDD11/S06/55675]
-
2010 (CEST) Cultan Mit Stickstoffkreislauf hat auch das Cultan-Düngeverfahren zu tun. Dort ist die Behauptung des Wissenschaftlers Sommer, dass Ammonium direkt von Pflanzen aufgenommen werden kann, falls es in (unnatürlich) hoher Konzentration vorliegt
Diskussion:Stickstoffkreislauf by Blonder1984, u.a. () [WDD11/S07/04420]
-
? Also wirklich nicht! Um 40.000 v. Christus sind keine Menschen von Asien nach Amerika gewandert. Manche Wissenschaftler vermuten, dass Amerika über den Seeweg erreicht wurde, bevor die Clovis-Kultur über Beringa einwanderte, aber bewiesen ist
Diskussion:Südamerika by Alceta, u.a. () [WDD11/S07/08040]
-
Deine Unkompetenz erkennt man auch daran, daß Du persönlich z.B. das Jahr 0 einfügtest, wobei jedem Wissenschaftler, der Wikipedia aufschlägt, sofort die Haare zu Berge stehen, weil ein Jahr 0 überhaupt nicht existiert (
Diskussion:Stern von Betlehem by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/S04/31297]
-
: Ferrari d' Occhieppo, 2003) hin. Seine Theorie ist so überzeugend, dass sie von tausenden Wissenschaftlern weltweit akzeptiert wurde. Vor 50 Jahren sprach man nicht so ausführlich davon, ihm allein ist es im Grunde
Diskussion:Stern von Betlehem by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/S04/31297]
-
Auch ist es eine Unterstellung, ich verhindere andere Hypothesen. Es sollten nur solche sein, die von Wissenschaftlern diskutiert werden und nicht nur von den Zeugen Jehovas. Dietmar 13:40, 14. Nov 2004 Werner Papke: Zeuge
Diskussion:Stern von Betlehem by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/S04/31297]
-
den meisten Fällen umgekehrt verfahren. Und die Anklagebehörde wiederum unterliegt der verständlichen Tendenz, ihre Gutachten-Aufträge an solche Wissenschaftler zu vergeben, deren Untersuchungsergebnisse erfahrungsgemäß den Ermittlungen zugute kommen - im Sinne der Staatsanwaltschaft." Sind das zutreffende
Diskussion:Sachverständiger by CopperBot, u.a. () [WDD11/S06/75736]
-
und Anleitungen findet. Hier zeigt sich beispielhaft, wie in der Sozialwissenschaft heute hinlänglich bekannt, dass kein Wissenschaftler objektiv, sondern historisch und individuell geprägt ist. Totschlagargumente, die immer noch in Debatten vorgebracht werden, dass
Diskussion:Sikhismus by CopperBot, u.a. () [WDD11/S07/09713]
-
also eine Erklärung. Aber wieso brennen die weiter? Vermutung: Wegen des Dochteffekts. Der wird von Wissenschaftlern vertreten, die sich mit verbrannten Leichen auskennen, zum Beispiel von Benecke, und nicht, wie dargestellt,
Diskussion:Spontane menschliche Selbstentzündung by 94.218.253.195, u.a. () [WDD11/S07/71093]
-
modernen Sage. Die bestreiten den Dochteffekt, damit ihr schönes unerklärliches Phänomen nicht wegerklärt wird. "Andere Wissenschaftler konnten zahlreiche Fehler und Ungereimtheiten bei diesem Experiment feststellen" ist kein gutes Argument, denn man sollte schon dazusagen
Diskussion:Spontane menschliche Selbstentzündung by 94.218.253.195, u.a. () [WDD11/S07/71093]
-
" in der Behauptung "Am 26. August 1998 sendete BBC One eine pseudowissenschaftliche Dokumentation". "Andere Wissenschaftler konnten zahlreiche Fehler..." enthält keine Quelle, das hatte ich oben bemerkt. Das hast du ignoriert.
Diskussion:Spontane menschliche Selbstentzündung by 94.218.253.195, u.a. () [WDD11/S07/71093]
-
Die Formulierungen in dem Artikel sind auch nicht gerade neutral: Was bedeutet ein "verstärkter Einsatz" durch Wissenschaftler? Welche Quelle belegt das? -- das Programm ist also "relativ einfach" erweiterbar -- Begriffe wie "
Diskussion:Stata by CopperBot, u.a. () [WDD11/S07/96646]