108,713 matches
-
und wird mit Sicherheit nicht berücksichtigt werden, allein schon aus prinzipiellen Gründen der WP-Regularien heraus. Wo sollen J. Verwicklungen im NS-System negiert werden? Nochmals und ich bleibe noch guten Willens; Jankuhn war nicht nur Nazi, SS-Offizier, Parteimitglied, sondern auch professioneller Wissenschaftler. Beides gilt darzustellen. Ich würde mal ganz locker sagen, dass bei Steuer als von Dir und wohl anderen ausgemachten Jahkuhn Sympathisant -er bezeichnet sich offen als dessen akademischen Schüler- sowohl auch bei den Kritikern persönliche Stimmungen nicht auszuschliessen sind. Es
Diskussion:Herbert Jankuhn by Orik, u.a. () [WDD17/H37/65189]
-
an einer Diskussion interessiert sein; Deine an den Tag gelegte Agressivität ist hier fehl am Platz. Davon abgesehen würde ich mir wünschen, wenn Du Deine sinngemäßen Zitate mit entsprechenden Literaturverweisen versehen würdest (z.B. in welchem Artikel Steuer den anderen Wissenschaftlern den Vorwurf macht). Weiterhin hält Dich niemand davon ab, das Lemma um einen umfassenden Abschnitt, mit Fokus auf die wissenschaftlichen Arbeiten Jankuhns zu erweitern. Zu Deiner Feststellung, der Artikel sei POV: Aufgrund Jankuhns herausgehobener Position in Forschung und NS-Strukturen, ist
Diskussion:Herbert Jankuhn by Orik, u.a. () [WDD17/H37/65189]
-
Drängler empfunden werde –Misson acomplished! Ich hege große Zweifel an dem objektiven Gesamtüberblick zu Jankuhn um die Fakten in einem ausgeglichenen Verhältnis darzustellen, ob der bisher gebotenen Leistungen. Steuers POV wertend als J. Schüler abzutun, obwohl dieser allgemein als reputabler Wissenschaftler angesehen wird, ist letztlich lediglich gutes Recht auf Meinung. Jedoch andere Sichtweisen auf J. perse, weil kritisch in der dargestellen Tendenz, zu goutieren macht die Angelegenheit erst recht schräg. Das ist das Recht der Darstellung innerhalb einer Dissertation, nicht jedoch
Diskussion:Herbert Jankuhn by Orik, u.a. () [WDD17/H37/65189]
-
doppelt ärgerlich ist, wenn gut mit Quellen belegte Abschnitte trotz Widerspruchs der Autoren entfernt werden. Und zum anderen ist Jankuhns wissenschaftliche Arbeit der 1930er und 1940er nun einmal untrennbar mit seinen Engagement im NS verknüpft. Da aber über den herausragenden Wissenschaftler Jankuhn schon das ein oder andere bekannt ist, muss seine NS-Vergangenheit eine gewisse Priorität beim Verfassen des Artikels geniessen, ohne dass der Rest generell vernachlässigt werden soll. Damit wir wieder zu einem konstruktiveren Umgang mit dem Thema zurückfinden, werde ich
Diskussion:Herbert Jankuhn by Orik, u.a. () [WDD17/H37/65189]
-
Ger(t)lauken wird bis ins Jahr 1941 sogar noch litauisch gepredigt: http://www.buchkritik.at/kritik.asp?IDX=161 (nicht signierter Beitrag von 12:34, 11. Jul 2010 (CEST) ) nochmals: Bewertung des Artikels (schlimm, wie ein IP hier alles zumüllt) Wie bei so vielen biographischen Artikeln über Wissenschaftler, die in der Zeit des Nationalsozialismus aktiv waren, ist es auch hier: Man freut sich seiner Funde aus der Forschung über die politische (und ggf. wissenschaftliche) Vergangenheit und breitet diese Funde in aller Ausführlichkeit aus. Die wissenschaftliche Arbeit nach 1945
Diskussion:Herbert Jankuhn by Orik, u.a. () [WDD17/H37/65189]
-
Ich hab mal die Wissenschaftler in den Wissenschaftler Heckl geändert, weil es sonst falsch ist. Im Tal wird Bataa nur von einem Wissenschaftler gejagt, der andre hilft ihm ja dann. -- 00:08, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp
Diskussion:Lapislazuli – im Auge des Bären by Ichdertom, u.a. () [WDD17/L42/54100]
-
Ich hab mal die Wissenschaftler in den Wissenschaftler Heckl geändert, weil es sonst falsch ist. Im Tal wird Bataa nur von einem Wissenschaftler gejagt, der andre hilft ihm ja dann. -- 00:08, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp
Diskussion:Lapislazuli – im Auge des Bären by Ichdertom, u.a. () [WDD17/L42/54100]
-
Ich hab mal die Wissenschaftler in den Wissenschaftler Heckl geändert, weil es sonst falsch ist. Im Tal wird Bataa nur von einem Wissenschaftler gejagt, der andre hilft ihm ja dann. -- 00:08, 23. Feb. 2009 (CET)timestamp
Diskussion:Lapislazuli – im Auge des Bären by Ichdertom, u.a. () [WDD17/L42/54100]
-
gucken, obs i.O. ist. -- 22:51, 17. Sep 2004 (CEST) imho: ja, mal sehen ob's durchgeht -- 23:04, 17. Sep 2004 (CEST) Kein wissenschaftlicher Name? Was soll das heißen: nomen nudum ist kein wissenschaftlicher Name? Dass dieser Begriff von Wissenschaftlern nicht verwendet wird? Oder ist gemeint: Der Begriff nomen nudum bedeutet, dass der beschriebene Gegenstand nicht wissenschaftlich anerkannt ist (oder so ähnlich)? -- 23:22, 13. Aug 2006 (CEST) Kann es sein dass der korrekte Name "nomen nudum" lautet (klein geschrieben
Diskussion:Nomen nudum by Lektor w, u.a. () [WDD17/N03/60843]
-
Phänomen sexueller Übergriffe (nicht Pädophilie) von Priestern aufgreift. Deswegen gibt es noch keine Literatur darüber, ob das Christentum der Pädophilie Vorschub leistet. Aber auch wissenschaftliche Literatur muss man hier nicht blauäugig übernehmen. Von wem Stammt sie? Was kann der entsprechende Wissenschaftler für Interessen haben usw.? Erinnere Dich nur einmal an das. Gruß -- 10:14, 13. Jan. 2008 (CET) Hm sicherlich ist Hochzeit nicht gleich Beischlaf. Aber wenn hier in der Diskussion 5 Jahre Mindestabstand gefordert werden wirds absurd. 55 versus 6 (bei
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/P34/79457]
-
nur Esoteriker. naja aber amüsant sind seine Texte schon, vor allem hübsch geschrieben, ich finde dass er schon ein Schreibtalent hat naja. Behauptungen bitte belegen Folgende Tatsachenbehauptung muss zuerst anhand GWUP-fremder Quellenangaben belegt werden: '"Die Skeptiker werden von zahlreichen renommierten Wissenschaftlern und Journalisten unterstützt."' Die betreffende Passage wurde entfernt. 13:12, 8. Jul 2006 (CEST) Möglicherweise ist das dahingehend missverständlich, dass diese Passage als eine (tatsächlich schwer nachzuweisende) Unterstützung von außen verstanden werden kann. Ich denke eher, dass es sich dabei um
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
13:12, 8. Jul 2006 (CEST) Möglicherweise ist das dahingehend missverständlich, dass diese Passage als eine (tatsächlich schwer nachzuweisende) Unterstützung von außen verstanden werden kann. Ich denke eher, dass es sich dabei um einen Hinweis darauf handeln soll, dass viele renommierte Wissenschaftler und Journalisten sogar aktive Mitglieder der GWUP sind (anstatt sie nur von außen zu unterstützen). Ich präzisiere den Satz nun zu: "Zahlreiche renommierte Wissenschaftler und Journalisten sind aktive Mitglieder der GWUP". (Quelle: ) -- 16:21, 8. Jul 2006 (CEST) Ich würde die
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
Ich denke eher, dass es sich dabei um einen Hinweis darauf handeln soll, dass viele renommierte Wissenschaftler und Journalisten sogar aktive Mitglieder der GWUP sind (anstatt sie nur von außen zu unterstützen). Ich präzisiere den Satz nun zu: "Zahlreiche renommierte Wissenschaftler und Journalisten sind aktive Mitglieder der GWUP". (Quelle: ) -- 16:21, 8. Jul 2006 (CEST) Ich würde die alte Formulierung nicht als missverständliche Formulierung bezeichnen, sondern als eine nicht belegbare Tatsachenbehauptung, die aber nun dankenswerterweise von dir entsprechend korrigiert wurde. Die korrigierte
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
aktive Mitglieder der GWUP". (Quelle: ) -- 16:21, 8. Jul 2006 (CEST) Ich würde die alte Formulierung nicht als missverständliche Formulierung bezeichnen, sondern als eine nicht belegbare Tatsachenbehauptung, die aber nun dankenswerterweise von dir entsprechend korrigiert wurde. Die korrigierte Textpassage: "Zahlreiche renommierte Wissenschaftler und Journalisten sind aktive Mitglieder der GWUP" wirft jetzt natürlich die Frage auf, ob tatsächlich eine solch hinreichend große Anzahl der Gesamtmenge aller deutschsprachigen Wissenschaftler und Journalisten Mitglied bei diesem - auch in Wissenschaftskreisen - nicht völlig unumstrittenen Verein sind. Ansonsten wäre
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
Tatsachenbehauptung, die aber nun dankenswerterweise von dir entsprechend korrigiert wurde. Die korrigierte Textpassage: "Zahlreiche renommierte Wissenschaftler und Journalisten sind aktive Mitglieder der GWUP" wirft jetzt natürlich die Frage auf, ob tatsächlich eine solch hinreichend große Anzahl der Gesamtmenge aller deutschsprachigen Wissenschaftler und Journalisten Mitglied bei diesem - auch in Wissenschaftskreisen - nicht völlig unumstrittenen Verein sind. Ansonsten wäre folgende Formulierung "Unter den aktive Mitglieder der GWUP, befinden sich zahlreiche Wissenschaftler und Journalisten", weit weniger anmaßend und der aktuellen Version entsprechend vorzuziehen. Ein weiterer
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
Frage auf, ob tatsächlich eine solch hinreichend große Anzahl der Gesamtmenge aller deutschsprachigen Wissenschaftler und Journalisten Mitglied bei diesem - auch in Wissenschaftskreisen - nicht völlig unumstrittenen Verein sind. Ansonsten wäre folgende Formulierung "Unter den aktive Mitglieder der GWUP, befinden sich zahlreiche Wissenschaftler und Journalisten", weit weniger anmaßend und der aktuellen Version entsprechend vorzuziehen. Ein weiterer Punkt wäre noch anzusprechen, ob die wissenschaftlich und/oder journalistisch tätigen Mitglieder dieses Vereins nun tatsächlich in ihrer Mehrzahl als "renommiert" bezeichnet werden können/sollen/dürfen/müssen
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
der aktuellen Version entsprechend vorzuziehen. Ein weiterer Punkt wäre noch anzusprechen, ob die wissenschaftlich und/oder journalistisch tätigen Mitglieder dieses Vereins nun tatsächlich in ihrer Mehrzahl als "renommiert" bezeichnet werden können/sollen/dürfen/müssen. Vom Nachweis des "Renommées" der einzelnen Wissenschaftler einmal ganz abgesehen, muss sich der Autor natürlich fragen lassen, wie er den Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und einem renommierten Wissenschaftler definiert und diese beiden wissenschaftlich präzise voneinander unterscheidet und: warum ihm der reine Wissenschaftler hier nicht genügt. Ich werde
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
tätigen Mitglieder dieses Vereins nun tatsächlich in ihrer Mehrzahl als "renommiert" bezeichnet werden können/sollen/dürfen/müssen. Vom Nachweis des "Renommées" der einzelnen Wissenschaftler einmal ganz abgesehen, muss sich der Autor natürlich fragen lassen, wie er den Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und einem renommierten Wissenschaftler definiert und diese beiden wissenschaftlich präzise voneinander unterscheidet und: warum ihm der reine Wissenschaftler hier nicht genügt. Ich werde renommiert also streichen. 12:19, 10. Jul 2006 (CEST) Naja. Ich finde eigentlich, am Renommee ist nichts auszusetzen
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
nun tatsächlich in ihrer Mehrzahl als "renommiert" bezeichnet werden können/sollen/dürfen/müssen. Vom Nachweis des "Renommées" der einzelnen Wissenschaftler einmal ganz abgesehen, muss sich der Autor natürlich fragen lassen, wie er den Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und einem renommierten Wissenschaftler definiert und diese beiden wissenschaftlich präzise voneinander unterscheidet und: warum ihm der reine Wissenschaftler hier nicht genügt. Ich werde renommiert also streichen. 12:19, 10. Jul 2006 (CEST) Naja. Ich finde eigentlich, am Renommee ist nichts auszusetzen. Einige der auf der
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
Nachweis des "Renommées" der einzelnen Wissenschaftler einmal ganz abgesehen, muss sich der Autor natürlich fragen lassen, wie er den Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und einem renommierten Wissenschaftler definiert und diese beiden wissenschaftlich präzise voneinander unterscheidet und: warum ihm der reine Wissenschaftler hier nicht genügt. Ich werde renommiert also streichen. 12:19, 10. Jul 2006 (CEST) Naja. Ich finde eigentlich, am Renommee ist nichts auszusetzen. Einige der auf der Webseite der GWUP genannten Mitglieder haben sogar eine Seite über sich in der Wikipedia
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
angeführten Beispiel, dass sich deren Renommée teilweise auf ihren Bekanntheitsgrad als "Fernsehexperten" bezieht, was ja angesichts der zunehmenden Verflachung der deutschen Fernsehkultur alles andere als ein Qualitätsmerkmal sein muss. Und ganz abgesehen davon war im Artikel nicht von "einigen renommierten Wissenschaftler" die Rede, sondern von ""zahlreichen"", was ja wiederum zeigt, dass der Autor dieser Passagen bewusst oder unbewusst Tatsachen verfälscht oder zumindest geschönt darstellt. Solche verschleierten Neutralitätsverzerrungen sollten in einer Enzyklopädie unbedingt vermieden oder gegebenenfalls eliminiert werden, was ja hiermit geschehen
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
wenn es in der Wikipedia zum Aufpolstern von Pseudowissenschaften verwendet wird. Also gehört es hier auch nicht hin. Die Arbeit der GWUP spricht für sich. -- 11:53, 13. Jul 2006 (CEST) Weils bei den Pseudowissenschaftlern nicht hingehört, gehörts bei den richtigen Wissenschaftlern auch nicht hin? Wieso das denn? Diese Gleichbehandlung ist in keinster Weise angebracht - sowas regt mich immer auf.-- 10:52, 8. Aug 2006 (CEST) Artikelübergreifende Kritik an uneinheitlicher Artikelstruktur Hi Rainer. Noch eine Anmerkung zu deiner Verschiebung von Textpassagen aus der
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
verlinkten Skeptikerartikels von Matthiesen. Kannst Du mir da deine Sicht bitte etwas näher bringen? Was deine oben verbreiteten Vermutungen betrifft, scheinen mir diese doch ziemlich weit hergeholt zu sein. Matthiesen ist immerhin einer der von Dir ins Feld geführten "renommierten" Wissenschaftler der GWUP und kein Paranoralist. Jedenfalls ist er noch im "wissenschaftlichen Aushängeschild" des Vereins verzeichnet. Siehe 19:02, 14. Jul 2006 (CEST) Du widerlegst schon wieder Behauptungen, die ich nicht aufgestellt habe. Es ist ein wesentlicher Kritikpunkt seiner Argumentation, der übrigens
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2006 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G36/70345]
-
Unklarheit Wer ist A. Diller? -- 05:59, 6. Sep. 2007 (CEST) Sie ist vermutlich eine Wissenschaftlerin, die von dem Ministerium den Auftrag erhielt, das Projekt zu begleiten.-- 11:22, 6. Sep. 2007 (CEST) Sind Angelika Diller und A. Diller dieselbe Person? -- 16:28, 8. Sep. 2007 (CEST) Ja, ist dieselbe Person.-- 17:35, 8. Sep. 2007 (CEST) OK, danke
Diskussion:Familienzentrum by FordPrefect42, u.a. () [WDD17/F28/85296]
-
daher zu schwierig wäre, eine bestimmte Stadt gezielt zu treffen. Unter den deutschen Städten erfüllte keine auch nur die Hälfte der Bedingungen. 00:13, 4. Sep. 2009 (CEST) Grossbritannien war am Manhattan Projekt beteiligt. Das Land entsandte eine Spezialmission von erstklassigen Wissenschaftlern nach Los Alamos. Mitglied der britischen Mission in Los Alamos war unter anderem William Penney, welcher sogar Teil des Auswahlkommittees fuer die Ziele in Japan wurde. Er war ebenfalls in einem Beobachtungsflugzeug bei der Bombardierung Nagasakis dabei und leitete ab
Diskussion:Kernwaffe/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K45/84351]