147,460 matches
-
Mensch und Schimpansen mit den Übereinstimmungen im Genom begründest, dann muss das konkret belegt werden. Also welcher Wissenschaftler vertritt diese Auffassung, ist es wissenschaftlicher Konsens, dass die es sich beim Menschen hier um einen Verhaltensatavismus handelt
Diskussion:Schimpansen by Taxoman, u.a. () [WDD11/S08/31303]
-
Konsens, dass die es sich beim Menschen hier um einen Verhaltensatavismus handelt? Oder gibt es wenigstens von Wissenschaftlern vertretene Hypothesen dazu? Das muss dann doch (laut Wikipedia:Quellenangaben) belegt und im Text so dargestellt
Diskussion:Schimpansen by Taxoman, u.a. () [WDD11/S08/31303]
-
, die soeben von einer der an den Territoriensgrenzen gegen die NAchbarhorde erfolgreich imponierenden Patroille zurückgekehrt war. Andere Wissenschaftler (hab die Namen nicht parat) befassen sich eher mit Bononobos. Häufig stehen die dort weit ausführlicher als
Diskussion:Schimpansen by Taxoman, u.a. () [WDD11/S08/31303]
-
wissenschaftlichen Begriffsbildung keine Berechtigung. Das Wort wird nicht so gesprochen, es wird nicht eindeutiger (außer für Wissenschaftler), es wird nur befremdlich und ist umständlicher zu schreiben. Sowas hat keine Überlebenschance. (Man kann
Diskussion:Schnittlauch by Jocian, u.a. () [WDD11/S09/19635]
-
. Freuds Arbeit beschäftigte sich nicht "hauptsächlich mit der theoretischen Erfassung" von irgendwas. Er war empirischer Wissenschaftler und kein Philosoph. Du hast von der ganzen Sache nicht die geringste Ahnung und hast den Namen des Modells
Diskussion:Strukturmodell der Psyche by Widescreen, u.a. () [WDD11/S09/06327]
-
"Freuds Arbeit beschäftigte sich nicht "hauptsächlich mit der theoretischen Erfassung" von irgendwas. Er war empirischer Wissenschaftler und kein Philosoph" Ich antworte: Ein empirischer Wissenschaftler war Freud sicher nicht, denn die kümmern sich kaum
Diskussion:Strukturmodell der Psyche by Widescreen, u.a. () [WDD11/S09/06327]
-
theoretischen Erfassung" von irgendwas. Er war empirischer Wissenschaftler und kein Philosoph" Ich antworte: Ein empirischer Wissenschaftler war Freud sicher nicht, denn die kümmern sich kaum um Modelle der Psyche oder um Theorien über die Psyche
Diskussion:Strukturmodell der Psyche by Widescreen, u.a. () [WDD11/S09/06327]
-
Netzwerk natürlich durchaus nicht unüberschaubar *gg*) Satsang: Ich selbst habe sowohl die objektive Perspektive des Wissenschaftlers als auch die des Mystikers, der die Dinge selbst am eigenen Leib erlebt. Aus dem Blickwinkel dieser eigenen
Diskussion:Satsang by Durga, u.a. () [WDD11/S08/67928]
-
nicht um die Dunkelziffer. Wir können uns die Diskussion also sparen, da hier wieder mal eine von Wissenschaftlern getätigte Aussage verdreht interpretiert und falsch wiedergegeben wurde. Thema erledigt. --Katharina 12:52, 21. Okt 2004 (
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD11/S04/65884]
-
2004 (CEST) Die Hauptarbeit das nun ansteht, ist Folgende: Ausgebildete und mit wissenschaftlicher Arbeit vertraute Wissenschaftler müssen jede einzelne Aussage des Artikels anhand der Quellen durchgehen und überprüfen, ob sie wirklich übereinstimmen. Da wird
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD11/S04/65884]
-
, kann die Diskussion über die neutrale verbale Darstellung nicht beendet werden. Katharina, wo nehmen wir die Wissenschaftler her? Get-back-world-respect 23:30, 21. Okt 2004 (CEST) Ich bin auch aktuell ziemlich im Streß
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD11/S04/65884]
-
Deine Behauptungen? Und apropos Rind-Studie: vielleicht schadet es nicht, sich die Analyse einer ganzen Reihe etablierter Wissenschaftler dazu anzusehen, die durchaus die Mehrheit repraesentieren: http://www.ipce.info/library_3/files/abuse.htm --utu Das "potentiell" in Stechlins Definitino ist
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD11/S04/65884]
-
will, der muss dies nicht nur fuer jede Studie einzeln tun, sondern sollte dies mit den betreffenden Wissenschaftlern direkt diskutieren und klaeren, aber nicht hier. Vom Mainstream abweichende Ansichten koennen in der Rubrik "Debatten"
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD11/S04/65884]
-
Nochmals: Aufgabe der Wikipedia ist nicht, die von der Mehrheit der anerkannten und auf dem Fachgebiet arbeitenden Wissenschaftlern und mit hohem Arbeitsaufwand gewonnenen Erkenntnisse durch Thesen und Behauptungen in Frage zu stellen, beispielsweise dass die Studien pauschal
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD11/S04/65884]
-
zu einer Suggestion (...scheinen...) zu kommen die man auch genau umgekehrt formulieren könnte (Einige Wissenschaftler gehen davon aus, dass es Ihn wirklich gab...). Was ist das für eine Antwort? Entropie
Diskussion:Schilfmeer by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/S07/91247]
-
Jul. 2009 (CEST) Politisch korrekte Geschichtsschreibung? Der Historiker Gibbon gilt gemeinhin als guter Analytiker und seriöser Wissenschaftler. Heute wird nun versucht, Gibbon zu widerlegen, und die Geschichte umzuschreiben. Anscheinend möchten die politisch Korrekten
Diskussion:Schlacht von Tours und Poitiers by 91.52.182.155, u.a. () [WDD11/S07/97536]
-
Und diese Studie, die offiziell vom amerikanischen Kongress abgelehnt worden ist und von der sich eine Mehrheit von Wissenschaftlern und selbst die Fachzeitschrift, in der diese Studie veröffentlicht wurde, nachträglich distanziert hat, wird hier und im
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/S03/74856]
-
Rind solchen Behauptungen kritisch nachgeht, macht ihn nicht zum Ketzer, sondern genau das ist seine Aufgabe als Wissenschaftler. --Mondlichtschatten 11:26, 25. Sep 2004 (CEST) Dass du ein Fan der Rind-Studie bist, wissen
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/S03/74856]
-
Hauptartikel sie kurz zusammenfasst. Grundsätzlich ist die Löschung wahrer Aussagen mit Themenbezug (also NPOV-Aussagen wie "Die Wissenschaftler Bruce Rind und Robert Bausermann haben in einer Meta-Analyse den Schluss gezogen, dass ..") selten eine gute
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/S03/74856]
-
, 28. Sep 2004 (CEST) Es geht hier nicht um moralische Diskussionen über juristische Spitzfindigkeiten und als WissenschaftlerInnen haben wir keine moralischen Urteile über Verbote abzugeben! Das Ziel des Artikels über sexuellen Kindesmissbrauch ist nicht, die
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/S03/74856]
-
Sep 2004 (CEST) Von einem "breiten wissenschaftlichen Konsens" würde ich da nicht sprechen. Viele Wissenschaftler akzeptieren diesen Gedanken, was aber nicht heißt, dass er eine wissenschaftliche Basis hätte. Wie will man bitte
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/S03/74856]
-
wissenschaftlichen Grundsetze der Werurteilsfreiheit solltet ihr nochmal bei Max Weber nachgucken. So würdet ihr mit eurer einseitigkeit miserable Wissenschaftler abgeben. Richardfabi 21:23, 1. Okt 2004 (CEST) Nun, die beiden haben zum Artikel
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/S03/74856]
-
sind wichtige Grundpfeiler der Open-Source-Bewegung wie z.B. die "Meritokratie" nicht ohne Grund mit dem Reputations-System von Wissenschaftlern verwandt (vgl. Eric Raymonds beruehmte Artikel zu diesem Thema). Maintainer kann nur werden, wer ein hohes
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD11/S03/74856]
-
-- Nol Aders 00:15, 20. Dez 2005 (CET) Mein Duden Fremdwörterbuch sagt: "Podologe: Wissenschaftler auf dem Gebiet der Pädologie." und "Pädologie: Wissenschaft vom gesunden Kind unter Berücksichtigung von Wachstum u.
Diskussion:Sabina Spielrein by 217.233.6.130, u.a. () [WDD11/S08/20225]
-
die Bezeihnung und Stellung der kroatischen Literatursprache vom 17. März 1967. Die Deklaration haben die wichtigsten Schriftsteller und Wissenschaftler Kroatiens unterzeichnet, darunter Krleza...usw. Natürlch war der Tennor nicht nur auf der Sprache gesetzt, nach und
Diskussion:Sozialistische Republik Kroatien by Decius, u.a. () [WDD11/S04/83633]