108,713 matches
-
Cihan Harbî'nde Kafkas Cephesi'nde şehit olan Hüseyin Hüsnü Paşa Birinci Ordu Komutanı Ali İhsan Sabis Paşa Jandarma Genel Komutanı Ali Remzi Yiğitgüder Paşa Hava Kuvvetleri Komutanı Zeki Doğan Paşa Münakalat Vekili Yümni Üresin Paşa Yüksek Şura Üyesi Eşref Manas Paşa Wissenschaftler Kızılay ve Çocuk Esirgeme Kurumu'nun kurucularından Mehmet Ali Baba Sözlükçü, Yazar Hüseyin Kazım Kadri TTK Başkanlığı yapmış olan Hasan Cemil Çambel İktisat Profesörü Mustafa Zühtü İnhan Tıp Profesörü Neşet Ömer İrdelp Coğrafya Profesörü Faik Sabri Duran Psikoloji Profesörü Mustafa Sekip
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/M53/81645]
-
und bis heute lebende Verwandte und ihre Nachkommen. *wir sind nicht allein, atatürks familie ist unter uns*. Ich werde mal schauen, dass ich unwidelegbarer wie osmanische Archivverweise finde im Netz. Denn man kann es nicht akzeptieren, dass sich ein paar "Wissenschaftler" geirrt haben, ihre persönliche Meinung wiedergeben und dies hier eingeschleppt wird. Ich schließe mich Linüx an: ich bitte, bei der googlebooks suche genau zu schauen, welches standing der autor hat, worauf er seine aussagen gvründet (fußnoten), wann etwas verfasst wurde
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/M53/81645]
-
dagegen viel unwahrscheinlicher, denn - wie Mango sagt - gibt es dafür überhaupt keine Beweise. -- 21:51, 25. Aug. 2008 (CEST) Na sicher... Wow eine erdrückende Beweislast. xD-- 22:00, 25. Aug. 2008 (CEST) Dann zähle ich am besten mal fünf türkische Wissenschaftler auf, die Atatürks türkische Abstammung als "wahrscheinlicher" vermuten auf, damit wir dann in ein paar Punkte in Führung gehen... lol...-- 22:05, 25. Aug. 2008 (CEST) Auf dieser Seite sind zahlreiche Literaturlinks enthalten, sowie Atatürks Ausweis, Stammbaum, vemrute sogar noch
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/M53/81645]
-
Punkte in Führung gehen... lol...-- 22:05, 25. Aug. 2008 (CEST) Auf dieser Seite sind zahlreiche Literaturlinks enthalten, sowie Atatürks Ausweis, Stammbaum, vemrute sogar noch Angaben zum staatlich angelegten Stammbaum (kütük), muss nochmal überprüfen. Im Gegensatz zu Mango haben türkische Wissenschaftler belegte Aussagen von Nachbarrn, Dörflern, Familienangehörige von Atataürk etc. also keine bloßen Vermutungen! -- 22:34, 25. Aug. 2008 (CEST) Offiziellen türkischen Angaben - inkl. den Behauptungen Atatürks selbst - sind nicht blind zu trauen. Der kemalistische Staat hat nämliche seine "erfunde
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/M53/81645]
-
oder "aber Atatürk sehe nicht aus wie ein Türke, weil ..." man bezieht sich hauptsächlich auf die Aussagen von Atatürk und seiner Familie selber und diese schreiben alles dasselbe. Weiteres ebenfalls was bisher unabhängig von den Aussagen über seine Familie von Wissenschaftlern und Biografen erforscht wurde. So gibt es auch in der Hinsicht Quellen wer oder wo seine Großväter (die im Bezug auf diese Geschichten immer gern als Drehpunkt genommen werden) gehaust, gelebt usw. haben eingegangen wird. Aber wohlmöglich ist das alles
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/M53/81645]
-
vier Stickstoffatomen und vier Alphateilchen kann man ein Molekül Sauerstoff (O2) und zwei Moleküle Wasser (H2O) machen. Womit also die Jahrhunderte alte Behauptung der Alchemisten, daß sich Luft zu Wasser umbildet, genau so wahr wie die Behauptung Schönbeins und anderer Wissenschaftler des 18.JH das Stickstoff aus Sauerstoff und Wasserstoff besteht. Im Übrigen geht das Ganze nicht nur mit Alphastrahlen sondern auch in einer gewöhnlichen, handelsüblichen Microwelle - selbst ausreichend Sonnenlicht reicht dafür aus. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 19:52, 31. Jul 2011
Diskussion:Alphastrahlung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A55/00577]
-
über das schlechte stadtwasser im krkhs beschwert. sie war ihrs aus der noch heute aktiven heilquelle von frasdorf gewöhnt. das war ihre (nichtmenschliche feinstoffliche!) unterstützung. anderer wiss. selbstversuch, reportiert von Werner, Michael; Stöckli, Thomas: Leben durch Lichtnahrung. Der Erfahrungsbericht eines Wissenschaftlers. At-Verlag ISBN 3-038002-29-1 April 2005 gegen jahresende 2006 soll die wiss. auswertung von Werners selbstversuch vorliegen. vermutlich hat werner seine bedingungen selbst gewählt. lg -- 22:20, 19. Okt. 2006 (CEST) hallo Cocrea ! alles was ich über diesen anthroposophischen chemiker las
Diskussion:Jasmuheen by GiftBot, u.a. () [WDD17/J09/50430]
-
steht, sollte auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen. Auf keinen Fall solltest du Passagen kommentarlos löschen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Wikipedia:Neutraler_Standpunkt Die Ernsthaftigkeit ist zu 2/3 vorhanden, wenn über 60% der TV-zuschauer die möglichkeit der nahrungslosen lebensweise bestätigen. mfg -- 16:20, 4. Nov. 2006 (CET) Greve wird kaum Klage führen wegen einer Theorie, von der
Diskussion:Jasmuheen by GiftBot, u.a. () [WDD17/J09/50430]
-
NPOV or not"?" Jimbo Wales Ernsthaftigkeit ergibt sich auch keineswegs aus 60% TV-Zuschauern ab wann ist ernsthaftigkeit gegeben? Ab 75% der zuschauer? Wikipedia:Neutraler_Standpunkt Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. In dem artikel in lichtfokus nr. 15, S. 23, herbst 2006 sagt J.: Ich habe Journalisten einer großen New Yorker Tageszeitung ... getroffen. Sie schreiben ihre Artikel so, als wären ihre Leser 10 bis 12 Jahre
Diskussion:Jasmuheen by GiftBot, u.a. () [WDD17/J09/50430]
-
Du siehst: auch hier ist das politische Instrument "Konsens" völlig unnötig. -- 09:22, 5. Jun. 2008 (CEST) Ich bin mir jetzt auch nicht ganz sicher, wie man es sonst bezeichnen sollte. Was wäre die Alternative zu "wissenschaftlicher Konsens" oder "Konsens unter Wissenschaftlern"? Ich denke schon, dass es in der Wissenschaft weitestgehende Einigkeit zu gewissen Themen gibt, etwa zur Evolution oder zum Big Bang. Aber nicht das wir jetzt hier philosophieren, ab wann ein Konsens als "Konsens" zu bezeichnen ist. –– 13:45, 4. Jun.
Diskussion:Globale Abkühlung by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/G34/96487]
-
nicht über 6 Mio) allein wichtig seien, 30 Mio Slawen aber nicht. Allein, daß der Begriff "slawische Völker" bei Dir einen falen Beigeschmack auslöst, heißt nicht, daß man die 30 Mio Opfer leugnen kann. Übrigens wird auch heute noch von Wissenschaftlern zwischen Slawen, Romanen und Germanen unterschieden,nicht nur von Deutschen, die einst den "Beobachter" gelesen haben. -- 10:26, 28. Mär. 2010 (CEST)timestamp Slawische Völker und Juden Das Konzept, es gäbe slawische Völker ist ein völkisch-rassistisches. Das sowas ausgerechnet im Hitler-Artikel
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/007 by GS63, u.a. () [WDD17/A58/51971]
-
statt "Lebensraum" wäre: Land. @Anton-Josef: Der Artikel Lebensraum erläutert die Begriffsverwendung im deutschen Imperialismus-Diskurs, in der völkischen Bewegung und im Nationalsozialismus. Unter "Weitere Verwendungen des Begriffs" werden auch als "Juden" (was sie nur nach Nazi-Definition waren) zur Emigration gezwungene Wissenschaftler genannt, für die der zeitgenössisch nicht anrüchige Begriff als Import aus der Biologie (siehe Habitat, Biotop) als Lebensumfeld von Einzelpersonen oder Kleingruppen verwendbar war. Heute ist das nicht mehr der Fall, stattdessen verwendet man "soziales Milieu" und "Umfeld". "Lebensraum eines
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/007 by GS63, u.a. () [WDD17/A58/51971]
-
äußert, ein gutes Mittel dagegen ist, dass man im Internet beliebige unbelegte Aussagen über Hitler verbreiten kann. Was in der Tat im Artikel fehlt ist die These, dass Hitler homosexuell gewesen sei, zu der inzwischen ebenfalls zahlreiche Publikationen von angesehenen Wissenschaftlern existieren, vgl. etwa Lothar Machtan: Was Hitlers Homosexualität bedeutet. Anmerkungen zu einer Tabugeschichte . In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 51, 2003, S. 334–351. Man könnte natürlich fordern, all diese Aspekte (die sich nicht WP-Autoren ausgedacht haben, sondern zu denen es tatsächlich wiss.
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/007 by GS63, u.a. () [WDD17/A58/51971]
-
nicht zuständig ist, folgende Vermutung geäußert wird: "Vielleicht hat in diesem Fall die wissenschaftliche Minderheitsmeinung, welche den Faktor ein gutes Stück geringer einschätzt, eher recht als die Mehrheitsmeinung, die von einer sich eben doch den hundert Prozent nähernden Sicherheit ausgeht. Wissenschaftler können sich irren; sie können vielleicht durch die schlimme Aussicht, etwa der verhaßten Abstinenz das Wort reden zu müssen, verleitet werden." - Diese Vermutung ist nicht kirchliche Lehre, es würde mich auch wundern, wenn der Papst das ausdrücklich gesagt hätte, weil
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B48/96595]
-
oder stimmt was mit den Wikipedia-Kats nicht? In einigen Kat-Listen ist Ratzinger als Bendedikt XVI. gelistet, obwohl er z.B. als Bischof oder Kardinal und sicherlich auch beim Beitritt zu CV und KV noch Ratzinger hieß. Auch der Dogmatiker (als Wissenschaftler) heißt Ratzinger, trotzdem steht in der Kat-Liste der Dogmatiker Bene 16. In der Liste der Bonner Hochschullehrer (mein Anliegen) steht korrekter Weise Ratzinger, aber auf der Hauptseite Benedikt XVI. ist diese Kat nicht zu finden. Und DAS zu ändern, darum
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/004 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B48/96595]
-
vorliegenden Fall werden diese Kriterien allein von Christa Georg-Zöllner erfüllt, die offensichtlich Professorin an der Katholischen Hochschule für Sozialwesen Berlin ist. Die beiden Herren haben wohl schlicht bei Deltev Dormeyer promoviert und waren an dessen Lehrstuhl Mitarbeiter; die Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfüllen sie allerdings offenbar nicht. Was genau macht sie denn so bedeutend, daß sie als Schüler hier genannt werden sollen? Vielleicht einmal zum Nachdenken: Von Karl Bosl wurden 205 Leute promoviert. Keiner davon steht im Artikel. -- 09:12, 19. Mai 2008
Diskussion:Detlev Dormeyer by Linuxuser1, u.a. () [WDD17/D35/65310]
-
und Windows Irgendwie fehlen mir hier folgende Gedanken: 1. Westworld ist der erste Film, in denen von einem Computervirus die Rede ist, noch ehe dieser Begriff enstand oder die Idee des Computervirus überhaupt in der Informatik bekannt wurde. 2. Die Wissenschaftler wissen gar nicht mehr, wie die Progrsamme funktionieren, die die Roboter antreiben, so ähnlich ist das bei heutigen Programmen (Windows etc.) 23:23, 20. Dez. 2012 (CET) zu 1.: Das stimmt so nicht, wie auch hier nachzulesen ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Computervirus#Theoretische_Anf.C3.A4nge:_bis_1985 Es
Diskussion:Westworld by 77.11.164.252, u.a. () [WDD17/W18/76933]
-
man schlecht schreiben, dass das Ministerium den Dr. Hempel nicht angehört habe.) Ich habe den Text angepasst und bei der Website klargestellt, dass es sich um die Website des (nicht unumstrittenen) Dr. Hempel handelt. Eigentlich hat die Website eines einzelnen Wissenschaftlers und Gutachters hier nichts verloren und sollte gestrichen werden. Ich habe den Überblick des VDZ in den Weblinks an erster Stelle eingefügt - eine sehr klare und kompetente Zusammenfassung. -- 19:54, 3. Dez. 2012 (CET) Haltbarkeitsdauer Wie lange ist die normale Haltbarkeitsdauer
Diskussion:Alkali-Kieselsäure-Reaktion by CopperBot, u.a. () [WDD17/A53/77573]
-
und andere gleichzeitig ändern. -- 18:07, 24. Aug 2006 (CEST) Nein, die Erde gehört doch nicht zum Nachthimmel. Stimmt, dafür gehören Mond, Sterne, Satelliten und diverse Schnuppen dazu. 00:30, 25. Aug 2006 (CEST) Leute, bleibt mal ganz locker. Egal, was die Wissenschaftler entschieden haben, das Volk wird Pluto sicher noch eine Weile (vllcht. ewig) als Planet sehen. Das ist so, wie bei der Rechtschreibreform :) -- 18:09, 24. Aug 2006 (CEST) Naja, aber solange sich noch kein neuer Merksatz etabliert hat, sollte man da
Diskussion:Planet/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/P33/37557]
-
mach ich mich bei Gelegenheit mal dran!? Grüsse, 22:57, 25. Aug 2006 (CEST) Ich stell zusätzlich mal nen Übersetzungsantrag -- 21:54, 27. Aug 2006 (CEST) Planetenstreit eskaliert siehe hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,433557,00.html Interessant ist, dass von den rund anfänglich 2.500 Wissenschaftlern bei der IAU-Versammlung in Prag nur 425 (!!) an der Abstimmung teilgenommen haben, der Rest ist bereits vorher abgereist. Wenn nicht mal 20% der ursprünglich Anwesenden eine Definition verabschieden, sollten die bei der IAU über eine Sperrminorität nachdenken (50% der Anwesenden
Diskussion:Planet/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/P33/37557]
-
mit Strahlung aus dem Atommüll betrieben werden. Danach verschwand das Teil wohl in der Versenkung und man hörte nichts mehr davon. Damit der Versuch funktionierte, wurde sie verdunkelt - sonst hätte das Tageslicht mehr Leistung produziert als die Strontium-90-Quelle, wie ein Wissenschaftler Jahre später zugab. RCA hätte damit die Strategie der Bell Labs anerkannt und nicht im Sinne des Atoms for Peace Programms gehandelt. Quelle dieser Anekdote ist John Perlin: From Space to Earth - The Story of Solar Electricity, Harvard University Press
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80876]
-
Bedeutung der Atomkraftwerke" (Deutsches Museum, Abh. und Berichte 23, 1955 Heft 2, München, VDI Verlag und Oldenbourg 1955). Die Abgrenzung ist damals noch unscharf, Übersetzungen und Berichte sprechen mal von Atomkraft, mal von Atomenergie, allmählich dann mehr von Kernergie. Einige Wissenschaftler bemühen sich zunehmend die Begriffe eindeutiger zu definieren und die industrielle Nutzung der Kernenergie von dem wissenschaftlichen Begriff der Atomkraft zu trennen. Geblieben ist heute der industrielle Begriff der Kernenergie, während der wissenschaftliche Begriff der Atomkraft durch die Verwendung der
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80876]
-
56 und nicht 50 bzw 59) Tote bezüglich Tschernobyl genannt werden, und nicht auch Quellen der Kritker und die wahrscheinlich spätfolgen? Zu Tschernobyl erscheint mir die Sache einfach: Von einer Reihe von UNO-Organisationen ist vor kurzem eine von vielen 100 Wissenschaftlern aus verschiedenen Staaten erstellte Studie veröffentlicht worden (das Zitat steht irgendwo im Artikel oder in der Diskussion schon drinnen). Es sind dies die neuesten und wohl sorgfältigsten Untersuchungen zu Tschernobyl, über die wir derzeit verfügen. Die Ergebnisse wurden auch auf
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K53/80876]
-
20:39, 28. Jun 2005 (CEST) Löschung "Neue Gestaltpsychologie" Die Begründung liefert der Erfinder selbst: Nach ihrem Druck im Eigenverlag Anfang 2001 habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten. Ich bekam zunächst von niemandem eine Antwort, nach einer zweiten Bitte antwortete mir etwa die Hälfte - mit ein paar verhalten-wohlwollenden Worten. Keiner
Diskussion:Evolutionäre Psychologie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E31/72932]
-
nicht ein einziger geäußert. Und in den nachfolgenden 4 ½ Jahren fand ich in keinem Buch oder Zeitschriftenartikel von ihnen auch nur die Erwähnung meiner Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. -- 15:34, 23. Aug 2005 (CEST) Toter Weblink Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall
Diskussion:Evolutionäre Psychologie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E31/72932]