147,460 matches
-
belesen zu diesem Thema) gibt es zu Tapae nur etwas vage Beschreibungen in der Literatur, die von Wissenschaftler mehr oder minder "ähnlich" gedeutet werden, aber eine sichere exakte Lokalisierung bzw. einen archäologischen Fundort zur Schlacht
Diskussion:Schlacht von Tapae by Metellus, u.a. () [WDD11/S29/09558]
-
Einstein (mit ihm vergleiche ich mich selbstverständlich nicht), als Goebbels verlangte, die hundert besten deutschen Wissenschaftler sollten ihn widerlegen? "Einer würde genügen." Also dann: Inwiefern unterscheidet sich ein "Sozialstaat"
Diskussion:Sozialstaat/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S27/65135]
-
insbesondere wenn die Diskutanten die Richtlinien der Wikipedia kreativ interpretieren. Die Tatsache, dass manche Ökonomen (als Wissenschaftler eigentlich zur Neutralität, Objektivität verpflichtet) ähnlich argumentieren macht die Sache nicht leichter. In diesem Fall wäre eine
Diskussion:Sozialstaat/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S27/65135]
-
# Maschinenkanone Eine stichhaltigere Quelle als eine phylogenetische Untersuchung ist wohl kaum möglich. Und über die Systematik entscheiden Wissenschaftler, nicht aquaristische Fachmänner.--Haplochromis 18:17, 19. Okt. 2007 (CEST) glaube, haplochromis wollte fragen, ob du
Diskussion:Smaragdpanzerwels by 0g1o2i3k4e5n6, u.a. () [WDD11/S29/36353]
-
bis auf jedes Detail treu geblieben sind, vielleicht die älteste Kultur der Menschheit!! Diese Tatsache würden europäische Wissenschaftler am liebsten unauffällig unter den Teppich kehren. Dies wird meiner Meinung nach radikal ignoriert. Viel lieber beschäftigen sich
Diskussion:Schamanismus/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S31/35546]
-
unauffällig unter den Teppich kehren. Dies wird meiner Meinung nach radikal ignoriert. Viel lieber beschäftigen sich europäische Wissenschaftler jetzt mit der erst kürzlich gefundenen Sonnenscheibe mit deren Hilfe sie nun der europäischen Urgeschichte zu einer Hochkultur verhelfen wollen
Diskussion:Schamanismus/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S31/35546]
-
selbst als "Wissenschaftlich" betrachtet, spielt keine Rolle. Dann könnte man ja auch jeden Wünschelrutengänger als Wissenschaftler bezeichnen. So ein Unfug! d) Hör endlich auf hier für Dein eigenes Buch zu werben. e
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34863]
-
das stimmt nicht, es hat auch niemand ein Beleg dafür geliefert. Das Hubbard ein paar Namen von Wissenschaftlern genannt hat ist kein Beleg. --THausherr Diskussion Bewertungen 17:50, 6. Nov. 2006 (CET) Was die
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34863]
-
, dann hat scientology doch sicher naturwissenschaftliche Texte veröffentlicht. Nenne ein paar Beispiele. Du bist doch ein Wissenschaftler bzgl. scientology, Du bewirbst hier regelmässig ein Buch zum Thema. Das sollte dann doch kein Problem sein,
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34863]
-
, dann hat scientology doch sicher naturwissenschaftliche Texte veröffentlicht. Nenne ein paar Beispiele. Du bist doch ein Wissenschaftler bzgl. scientology, Du bewirbst hier regelmässig Dein Buch zum Thema. Das sollte dann doch kein Problem sein,
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34863]
-
, nur weil er sich in seinem Beruf streng an die wissenschaftlichen Grundprinzipien hält. Er ist dann einfach Wissenschaftler und Christ, aber nicht "unter anderem auch Szientist". Habe ich das jetzt verständlich ausgedrückt? --
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34863]
-
B) eine zu Stigmatisierungszwecken begründete "Anti-Scientology-Seite" betreibt und c)der fast alle der mit Scientology befassten Wissenschaftler beschuldigt, "Sekten-Apologeten" zu sein, auch nur ansatzweise "in Verdacht" geraten kann, er würde
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34863]
-
man Meinungen attributieren muss. In diesem Fall sehen es Scientologen, Scientology-Gegener (wie das BSI) und Wissenschaftler (wie Willms) so. Diese Attribution kann gerne vorgenommen werden. Wir haben aber ausser THausherr, Berlin-Jurist
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34863]
-
, in der er eine (unsägliche) „Verleumdungskampagne“ gegen fast alle mit dem Thema Scientology befassten Wissenschaftler betreibt und sie unterschiedslos als „Kult-Apologeten“ bezeichnet. Die vorstehend genannten Punkte lassen es unmöglich erscheinen, dass
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34863]
-
): Es ist keine Verleumdungskampagne. Dort stehen Tatsachen mit Quellenangaben. Die Tatsachenbehauptungen (z.B. "Wissenschaftler" Melton, der auf einer von AUM bezahlten Reise verkündete das AUM den Giftgasanschlag nicht gemacht hatte) stimmen
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34863]
-
wollte, sondern nur das Argument der Anti-Scientology-Lobbyarbeit hervorheben wollte. @THausherr und Punkt 5: Du bezeichnest honorige Wissenschaftler pauschal als "Kult-Apologeten"; wofür dir genau 5 mögliche Gründe einfallen: "Geld", "Angst
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/34863]
-
s nochmal(wiederum vermutlich nur annäherungweise): Die erheblichen Anfangserfolge der Naturwissenschaften gegenüber den Geisteswissenschaften haben einige Wissenschaftler letzterer Kategorie zu der Überzeugung gebracht, die naturwissenschaftlichen Methoden müßten auch auf ihrem (dem geisteswissenschaftlichen Gebiet)angewandt
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/32426]
-
Diskussion, die auf mich wirklich inzwischen nur noch bizarr wirkt, ist eine Schande für Wikipedia. Ein Wissenschaftler, der das liest wird sich dreimal überlegen, ob er Lust hat, hier auch nur eine Minute seiner
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/32426]
-
ist. Und da muss sogar rein: Dass die Scientology-Gegner die überwiegende Mehrheit der mit dem Gegenstand befassten Wissenschaftler für "Sekten-Apologeten" halten. Ja, das gehört auch dazu! Und dann kann meinetwegen sogar ein dicker
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/32426]
-
aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als genialer Wissenschaftler dargestellt, dem es in seinen Schriften gelungen sein soll, die streng positivistisch-logisch-rationale Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/32426]
-
aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/32426]
-
dar. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es laut Scientology mit seinen Schriften gelungen ist, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/32426]
-
aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/32426]
-
die umgangssprachliche Begriffsbesetzung ständig im Hinterkopf, da wir ja den Artikel nicht nur und auch nicht primär für Wissenschaftler schreiben). Und ich meine WIR, dass ich es jetzt schon mal exemplarisch tue, dient nur der
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/32426]
-
aufgebaut. Insbesondere der Gründer der Bewegung, L. Ron Hubbard, wird in diesem Zusammenhang häufig als bedeutender Wissenschaftler dargestellt, dem es mit seinen Schriften gelungen sein soll, die Herangehensweise der Naturwissenschaft auf den traditionellen Arbeitsbereich von
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/32426]