108,713 matches
-
die behördliche Einordnungspraxis ( der VS ist eine Behörde) und hält ihn lediglich für die wissenschaftliche Nutzung für weniger tragfähig, als den Begriff des Rechtsextremismus. Das mag man sehen wie man will, ist hier aber egal. Man sollte bitte davon absehen, Wissenschaftler sich passend zurechtzusägen. b) zu Leit: Wochenlang wurde auch die jetzige Version klaglos akzeptiert, das kann also kein sachliches Argument sein. Die Sperrung ist berechtigt, weil ein begründungsloser Revert bzw. ein Revert, der auf eine Archivdiskussion verweist, in der es
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
VS die Landtagswahlen im Sinne der CSU begleitete, verzichten zivilisierte Länder wie Berlin fast völlig auf eine Arbeit der Schlapphüte. Bei linken und bei Nazi-Parteien hat der Verfassungsschutz nichts verloren. Der Verfassungsschutz ist nicht nur parteiisch, das sind letztlich alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (und das sind auch alle, die hier schreiben, soviel zum Schwachsinn NPOV), er ist vor allem keine wissenschaftliche Institution und hat damit in einem wissenschaftlichen Projekt nichts zu suchen. Nun wird Wikipedia ohnehin schon von unzähligen Halb- und
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
Landtagswahlen im Sinne der CSU begleitete, verzichten zivilisierte Länder wie Berlin fast völlig auf eine Arbeit der Schlapphüte. Bei linken und bei Nazi-Parteien hat der Verfassungsschutz nichts verloren. Der Verfassungsschutz ist nicht nur parteiisch, das sind letztlich alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (und das sind auch alle, die hier schreiben, soviel zum Schwachsinn NPOV), er ist vor allem keine wissenschaftliche Institution und hat damit in einem wissenschaftlichen Projekt nichts zu suchen. Nun wird Wikipedia ohnehin schon von unzähligen Halb- und Viertelgebildeten dominiert
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
rechten Auge blind (dank Jesse/Backes) von Legislaturperiode zu Legislaturperiode seine Beobachtungsprioritäten beliebig variiert und ändert, ein Zitat von Wolfgang Neuss: „Man muss das Grundgesetz vor seinen Vätern schützen, und die verfassung vor ihren Schützern“. Sicher, der Mann war kein "Wissenschaftler", aber er hat (auf eigene Art genial) in diesem kurzen Statement doch zugespitzt zusammenfasst, was den VS und seine Traditionslinien im Wesentlichen ausmacht. -- 22:38, 14. Apr. 2009 (CEST) Ich finde es generell erstmal beleidigend von Socken-IP's zu
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
Enzyklopädie. Wer etwas dazu beitragen möchte, sollte sich in den Diskursen auch auskennen und nicht wild durch die Gegend spekulieren und seine privaten Gedanken über gesellschaftliche Phänomene verbreiten. Besonders übel ist mir gerade geworden, als ich oben etwas von "höherwertigen Wissenschaftlern" gelesen habe. Wenn in diesem Zusammenhang auch noch der Name Jesse fällt, der in Universitäten wirklich kaum noch ernstgenommen wird, im Gegenteil aber bei den Freizeitenzyklopädisten, den Viertel-, Drittel- und Halbgebildeten aber unfassbare Reputation genießt, dann kann man sich kaum
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
Ja, Du hast recht. Die jetzige Version ist irreführend. @Ulitz: Entschuldige, in Deinen Ausführungen sehe ich nur Spekulation, nicht aber Argumentation. Ist es wirklich "allgemeines Wissen", dass der VS die Rolle hat, die Du ihm unterschiebst ? Das sieht kein seriöser Wissenschaftler so, sondern das ist POV-Sprech par excellence. @ Arcy: Du betrachtest das von mir angeführte Alleinstellungsmerkmal als nicht so relevant wie ich. Hm, da werden wir uns nicht einig werden, auch wenn ich Deine Argumente respektiere. Ich würde aber auch aus
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
Eingehen auf die bereits geführte Diskussion und ausgeführte Argumentation, erneuter Versuch, eine alte Zirkeldisk mit ad-personam-Anwürfen ("Ulitz Privat-POV"), zum drölfzigsten Mal anzufachen. -- 22:04, 29. Mai 2009 (CEST) Warum sollte ich auf Deinen Privat-POV eingehen ? Gibt es denn irgendeinen ernsthaften Wissenschaftler an irgendeiner Universität, der die Rolle des VS nachprüfbar so bewertet wie Du ? Selbstredend nicht. Eine Zirkeldiskussion gibt es nur, weil Du den Zirkel betreibst,- die anderen wären schon weiter: Entweder mit guten Argumenten dafür (Hans Castorp, Babucke) oder dagegen
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
für ernsthafte Disk.-Beiträge hältst, die den umseitigen Artikel weiterbringen sollen, dann diskreditierst du dich damit doch nur selbst. Im Übrigen weichst du schon wieder aus (na ja … ist ja auch nichts Neues). – Es geht eben nicht um die Frage, was Wissenschaftler vom VS halten oder nicht (auch, dass ich in der Tat nichts von ihm halte, ist für den Artikel so wenig von Belang, wie der Umstand, dass du anscheinend sehr viel vom VS hältst … das war nur Randgeplänkel beim Thema
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
ruhig weiter ausgeführt werden. Nur widerlegt es vollkommen Ulitz Grundannahme, die VS-Berichte seien für die Sozialwissenschaften irrelevant und Neugebauer müsse den Kronzeugen dafür spielen. Das Gegenteil ist anscheinend der Fall: Sie stoßen die aktuellen Diskussionen und die Forschungsarbeit just dieses Wissenschaftlers erst an. Deswegen werde ich demnächst den aktuellen VS-Bericht wieder ins Intro setzen und deutlich machen, dass dessen Bewertungen in der PW aufgegriffen, aber nicht einheitlich rezepiert werden. Dann steht der VS-Bericht nicht als amtliches Siegel im Raum sondern es
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
ohne weiteres gelungen ist, die creme de la creme der deutschen Politikwissenschaft als Autoren zu gewinnen ( Manfred G. Schmidt, Everhard Holtmann, Dirk Berg.Schlosser etc.) Das spricht für vieles, aber nicht für seine akademische Bedeutungslosigkeit. Du machst Dich lächerlich, wenn Du Wissenschaftler ablehnst, weil Dein politisches Lager sie nicht mag, während sie in der Zunft hoch respektiert werden. Des weiteren nannte ich nicht so sehr Jesse und Jaschke, sondern auch Steffen Kailitz, der wohl kaum bei der Fachvereinigung im Fach Politikwissenschaft mit
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
Jaschke, sondern auch Steffen Kailitz, der wohl kaum bei der Fachvereinigung im Fach Politikwissenschaft mit der Quasi-Leitung der Arbeitsgruppe Extremismus betraut worden wäre, wenn er eine Randmeinung verteten würde. Es mag dir sehr, sehr, sehr schwerfallen es zu verstehen: Ein Wissenschaftler ( der weder Lehrstuhlinhaber ist, noch sich anscheinend habilitiert hat) ist niemals der Vertreter seines Fachs. Niemals. Und schon gar nicht deswegen, weil Du glaubst ihn für Deine Vorurteile als Kronzeugen benennen zu können. Sondern er ist in diesem Fall der
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
der WP (s.WP:TF) respektierst. Das ist eigentlich schon alles.-- 22:39, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich habe vorhin eine überblickende Zusammenfassung zum Themenbereich Links-/Rechtsextremismus durch einen renommerten und reputablen Politikwissenschaftler zitiert (im Übrigen einer der führenden Wissenschaftler des anscheinend größten politikwissenschaftlichen Instituts in D. Auf die Darlegung bist du inhaltlich in keiner Weise inhaltlich eingegangen (Neugebauer hatte übrigens bis zu seiner Emeritierung durchaus auch einen Lehrauftrag). Und (nicht nur ich) habe noch weiter oben (teilweise, nicht nur
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
genannt, warum eine (umstrittene) Wertung von wem auch immer im Intro des Artikels aus enzyklopädischen Gründen nichts zu suchen hat. Auch darauf bist du mit keinem einzigen Wort eingegangen. -- 23:13, 26. Jun. 2009 (CEST) @Ulitz: Reden wir vom selben Wissenschaftler ? Neugebauer ist immer noch wissenschaftlicher Mitarbeiter, wäre er je emeritiert worden, würde er den Titel Prof führen. Siehe bitte einmal auf die Website des Instituts, dort findest Du den Lebenslauf.(http://www.polsoz.fu-berlin.de/polwiss/forschung/systeme/empsoz/mitarbeiter/neugebauer/index.html) Wenn Du nicht mal weißt, wer Neugebauer überhaupt ist
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
SED mit ins Sündenregister. Das Verpatzen der Einheitsfront durch die SPD, der Sozialfaschismus-Quatsch der KPD, die Diktatur der SED und und und... Die Basis der Partei ist übrigens keinesfalls mit der PDS identisch, wie auch? Dafür braucht man nicht einmal Wissenschaftler zu sein, da reicht pures Nachrechnen. Das sieht der Verfassungsschutz übrigens genauso. Das, was ihm nicht in den Kram passt, sieht er heute zum größten Teil in Strukturen aus der früheren WASG. Aber zurück zur Mitgliedschaft: Die PDS hatte zur
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
html) und für Richard Stöss unter (http://www.bpb.de/themen/QIBIMY,0,0,Die_Linke.html) Beide tauschen ihre bekannten Standpunkte aus => Das nennt man dann Debatte/Diskussion Stöss bezieht sich explizit auf die Wertung des VS => Damit ist nebenbei belegt, dass dessen Wertungen von Wissenschaftlern thematisiert werden, und damit relevant für die Diskussion sind. Wichtiger aber: Obgleich Stöss die Gesamtpartei nicht für extremistisch hält und die Extremismuskonzeption des VS bekanntermassen ablehnt, findet er für einige Untergruppierungen folgende Worte: Gewichtiger sind die Argumente, die vom Verfassungsschutz
Diskussion:Die Linke/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/D43/00908]
-
23. Sep 2004 (CEST) Wie alt ist die Erde? Es gibt mehrere Theorien, über die Entstehung unserer Erde. Die bekannteste und von der Merheit der Bevölkerung unterstütze Theorie ist die Urknall-Theorie. Eine weitere, von einer, inzwischen wieder wachsenden, Anzahl von Wissenschaftlern unterstützte Theorie über die Entstehung des Universums, ist die sg. Schöpfungstheorie. Dabei gilt Mose 1,1-2 (Bibel) als Grundlage der Theorie. Je nach Auslegung bleiben die Wissenschaftler mehr oder wehniger gehnau am Text. Eine Variante möchte ich hier gerne beschreiben und
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
unterstütze Theorie ist die Urknall-Theorie. Eine weitere, von einer, inzwischen wieder wachsenden, Anzahl von Wissenschaftlern unterstützte Theorie über die Entstehung des Universums, ist die sg. Schöpfungstheorie. Dabei gilt Mose 1,1-2 (Bibel) als Grundlage der Theorie. Je nach Auslegung bleiben die Wissenschaftler mehr oder wehniger gehnau am Text. Eine Variante möchte ich hier gerne beschreiben und zur Erörterung stellen: Die Theorie geht davon aus, dass die Welt 8.000 bis 10.000 Jahre alt ist (dies wird aus den Stammbämen, welche in der Bibel
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
Jeder moderne Mensch ist ein Affe, aber selbstverständlich nicht jeder Affe ein Mensch, deshalb ist es unzulässig zu behaupten, der Mensch sei kein Affe, weil er ja kein Schimpanse oder ein anderer Affe sei. Abgesehen davon, dass mittlerweile ein paar Wissenschaftler anderer Meinung sind und den modernen Menschen für eine weitere Schimpansenart (-spezies) halten (was ich für maßlos übertrieben und deshalb für falsch halte, das ist m.E. reine Effekthascherei), sind sowohl Schimpansen als auch moderne Menschen zwei bzw. drei (es
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
Verwandten der Schimpansen (der genetische Unterschied ist geringer als 1,4%). Das solche Tatsachen am tradierten Selbstverständnis der Menschen kratzen, die sich für die "Krönung der Schöpfung" halten (was auch immer dieser sinnlose Begriff bedeuten soll), ist klar und lässt auch Wissenschaftler, die alle auch nur Menschen sind, nicht objektiv die Stellung des Menschen im Tierreich beurteilen, denn sie urteilen ja über sich selbst und sind deshalb befangen. --RP 17:21, 16. Apr 2007 Diese Ausführungen sind sicherlich interessant und könnten inhaltlich meine
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
1970) gemacht wurden, haben sich auch nicht als richtig herausgestellt - der intergalaktische Raum ist schon mal nicht leer, wie damals angenommen. Die Big-Bang-Theorie benötigt zur Zeit dunkle Energie in unvorstellbaren Mengen, um die Beobachtungen auch nur annähernd zu beschreiben. Angesehene Wissenschaftler halten z.B. für die Rotverschiebung und die Hintergrundstrahlung eine Streuung am intergalaktischen Plasma für eine bessere Erklärung. Widerspruchsfrei? Das ist für WP entschieden zu einseitig. -- 19:23, 05. Jan 2006 Die Annahme einer dunklen Energie ist eine Zusatzannahme, die aber
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
erweckt, dass die archäologischen Erkenntnisse ganz klar gezeigt hätten, dass Mose der alleinige Verfasser sei. Egal, was die archäologischen Kenntnisse gebracht haben, sie gehören hier erstens als Quelle verlinkt, und zweitens in die *aktuelle* wissenschaftliche Bedeutung eingeordnet: wenn die meisten Wissenschaftler noch immer davon ausgehen, dass es verschiedene Verfasser waren, dann sollte das auch so und nicht anders hier stehen! "Die zwei Berichte ergeben auch zusammen durchaus Sinn, ..." - Das ist bereits Interpretation, und hat in der Wikipedia in der Form nichts
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
gerade diese Veröffentlichung unabdingbar ist für die weitere Vertiefung des Artikelinhaltes -- 18:02, 15. Nov. 2010 (CET) Ich habe die letzten beiden Abschnitte ganz entfernt. Das war alles nicht relevant für das, was im Artikel steht, sondern im wesentlichen Versuche religiöser Wissenschaftler, die Wissenschaft an ihren Glauben anzupassen oder umgekehrt. Das gehört in andere Artikel. -- 09:32, 16. Nov. 2010 (CET) @Hob Gadling: sehr verdienstvoll, danke -- 09:35, 16. Nov. 2010 (CET) Das war der einfache Teil. Der Rest ist immer noch viel zu
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
Parthenogenese 5 Sätze in 3 verkürzt.) Gruss -- 14:18, 22. Jul. 2008 (CEST) Bin jetzt der Überzeugung, dass die Überschrift "Schöpfung aus wissenschaftlicher Sicht" falsch ist. "Schöpfung" ist IMMER mit religiöser Konnotation verbunden, demnach würde dieser Titel nahelegen, wie sich (Religions)Wissenschaftler mit Schöpfung auseinandersetzen. Das ist aber nicht gemeint. Ich würde den Abschnitt ganz herausnehmen. Naturwissenschaft beschäftigt sich nicht mit Schöpfung. GEEZER <span style="color:grey;">nil nisi bene</span> 18:07, 5. Feb. 2011 (CET)timestamp Vergleichende
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43079]
-
nur anhand von wissenschaftlichen Veröffentlichungen beantwortet werden. Unzählige Personen des öffentlichen Interesses (wie z.B. Gina-Lisa Lohfink) oder aus Politik und Zeitgeschehen sowie öffentlichkeitswirksame Veranstaltungen oder Vorfälle werden in Wikipedia und anderen Enzyklopädien regelmäßig gelistet, ohne dass darüber je ein Wissenschaftler einen Report, geschweige denn eine Forschungsarbeit verfaßt hätte. Anhand der Tatsache, dass das Zweite Deutsche Fernsehen (ZDF) sowohl im "heute-journal" vom 14.04.2010 als auch im Magazin "Drehscheibe" vom 16.04.2010, darüberhinaus die öffentlich rechtlichen Fernsehstationen WDR-Fernsehen, Südwest-Fernsehen, HR-Fernsehen und der ORF
Diskussion:SolarWave by GiftBot, u.a. () [WDD17/S59/52499]
-
zu tun. Und deshalb hat es (auch wenn es als statistische Tatsache interessant sein mag) im Artikel nichts zu suchen. Gruß 13:35, 19. Apr. 2008 (CEST) Zu wissenschaftlichen Studien gehören nicht nur Erhebungen, sondern auch Auswertungen und Beurteilungen und der Wissenschaftler spricht selber von Diskriminierung. -- 13:46, 19. Apr. 2008 (CEST) Ein Einziger von der Harvard Business School (Doktor, Doktorand, Student ?) schreibt was, und bringt diese statistische Tatsache in Bezug zum Begriff Diskriminierung bzw. bezeichnet es als Diskriminierung. Das ist doch viel
Diskussion:Diskriminierung Arbeitsloser by TheRandomIP, u.a. () [WDD17/D33/25375]