147,460 matches
-
angeht und den Zweifel an der Quelle: Mir scheint eine solche Argumentationsweise etwas übertrieben. Nur um einen Wissenschaftler in schlechtem Licht erscheinen zu lassen, die Qualität der Universität Göttingen in Zweifel zu ziehen oder die Vermutung nahezulegen
Diskussion:Scientology/Archiv/2006/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S24/32426]
-
-- Die o.g. Forderung nach der Objektivierung von Satori zeigt also sehr anschaulich die Sackgasse, in die Wissenschaftler unentrinnabr geraten müssen, wenn sie einzelne Elemente des Bewusstseins isolieren und objektiv beschreiben wollen. Kreativität, Einfallsreichtum,
Diskussion:Satori by CopperBot, u.a. () [WDD11/S30/37331]
-
ebenfalls ein anderes kurdisches Wörterbuch erstellt. Dabei kam man sogar nur auf ca. 5900 Wörter. Der türkische Wissenschaftler Tuncer Gülensoy hat dieses Wörterbuch untersucht und kam dabei auf dieses Ergebnis: 22% persische Wörter 21% arabische
Diskussion:Safi ad-Din Ardabili by CopperBot, u.a. () [WDD11/S29/13198]
-
du die Seite Turkicworld nicht akzeptierst, so akzeptiere ich die Encyclopaedia Iranica nicht. V.Minorsky war ein Wissenschaftler der im Auftrag des Russischen Reiches Seperatismus in Ostanatolien gefördert hat um das Osmanische Reich durch Teilung zu schwächen.Daher die
Diskussion:Safi ad-Din Ardabili by CopperBot, u.a. () [WDD11/S29/13198]
-
(Okuli/Lätare).Vielfach wird er als Winteraustreibung gedeutet oder als Fruchtbarkeitsrhythus, was aber die Wissenschaftler momentan voll und ganz als Phantasie abtun. Lieblingsherleitung der Wissenschaftler sind immer gerne die "Wilden Männer" aus
Diskussion:Strohbär by Wiwebkiarepe, u.a. () [WDD11/S29/45540]
-
gedeutet oder als Fruchtbarkeitsrhythus, was aber die Wissenschaftler momentan voll und ganz als Phantasie abtun. Lieblingsherleitung der Wissenschaftler sind immer gerne die "Wilden Männer" aus Tirol, gerade der Landstrich, wo ja aus geologischen und
Diskussion:Strohbär by Wiwebkiarepe, u.a. () [WDD11/S29/45540]
-
fruchtbaren Lößlehm-Kornböden dagegen vermutlich aus Strohmangel die Leute viel später auf die Strohbärenidee kamen. Manchmal wäre auch für Wissenschaftler mehr Pragmatismus bei der Forschung von Vorteil. Leider steht es so in unzähligen Fasnets-Publikationen und auch im Wiki und
Diskussion:Strohbär by Wiwebkiarepe, u.a. () [WDD11/S29/45540]
-
ist mittlerweile geklärt, entgegen dem, was im Text stand. Es gibt lediglich Differenzen zwischen Laien und Wissenschaftlern, die Wissenschaft an sich ist sich jedoch weitestgehend einig, zumindest was den schwäbisch-alemannischen Raum betrifft. KarlNapf 23
Diskussion:Strohbär by Wiwebkiarepe, u.a. () [WDD11/S29/45540]
-
- Hallo allerseits,wollte nur ein kleines aber schwerwiegendes Missveständnis über Effekte am Schwarzschildradius ausräumen(selbst ehrfahrene Wissenschaftler welche sich nicht grade mit der ART beschäftigen unterliegen diesem weit verbreiteten Irrglauben). Zunächst einmal: Von Weitem
Diskussion:Schwarzes Loch/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/S28/60311]
-
bisherige Anschauung eines Loches mit Singularität im inneren seit Jahrzehnten unreflektiert ohne Korrektur weiterverbreitet wird, befinden sich unsere Wissenschaftler zusammen in einem Boot und ich als Laie werde ignoriert, da selbst bei Wissenschaftlern wie Hawking zu später korrigierten
Diskussion:Schwarzes Loch/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/S28/60311]
-
, befinden sich unsere Wissenschaftler zusammen in einem Boot und ich als Laie werde ignoriert, da selbst bei Wissenschaftlern wie Hawking zu später korrigierten Fehlinterpretationen und Spekulationen kommt, so dass es für unsere Wissenschaftler einfach ist, diesen
Diskussion:Schwarzes Loch/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/S28/60311]
-
da selbst bei Wissenschaftlern wie Hawking zu später korrigierten Fehlinterpretationen und Spekulationen kommt, so dass es für unsere Wissenschaftler einfach ist, diesen eklatanten Denkfehler zu ignorieren. Korrigieren konnte mich bisher noch keiner. Es wäre auch recht
Diskussion:Schwarzes Loch/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/S28/60311]
-
wie auch Andibrunt in seiner LW-Stimme richtig feststellt, nicht das Gewicht von The General, um den sich Wissenschaftler weit mehr kümmerten. Nachwirkungen sind deutlich drin (Neuverfilmungen, Wiederaufführung). Auch zur Einordnung ins Gesamtwerk ist
Diskussion:Sieben Chancen by CopperBot, u.a. () [WDD11/S31/00170]
-
, der Leben beherbergen könnte, theoretisch um Proxima Centauri oder einem anderen Roten Zwerg kreisen könnte. Einige Wissenschaftler nehmen an, diese Schwierigkeiten könnten bewältigt werden.see Continued theories. Andere Wissenschaftler denken, Rote Zwergsterne könnten sogar Planeten
Diskussion:Proxima Centauri/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/P43/13217]
-
Roten Zwerg kreisen könnte. Einige Wissenschaftler nehmen an, diese Schwierigkeiten könnten bewältigt werden.see Continued theories. Andere Wissenschaftler denken, Rote Zwergsterne könnten sogar Planeten mit Leben besitzen. See Rare Earth hypothesis. For a more complete
Diskussion:Proxima Centauri/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/P43/13217]
-
Chemie, Technik): (durch Polymerisation von Ethylen hergestellter) hochmolekularer, chemisch ... “ Also liebe Wissenschaftler, wenn ihr den Duden überzeugt habt, dann überdenke ich auch noch einmal meine Meinung. --Schwalbe Disku
Diskussion:Polyethylen/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/P44/95851]
-
in erster Linie eben eine wissenschaftlich fundierte Aussage darstellt und nicht eine Aussage pro oder contra irgendwas. Wenn Wissenschaftler zu der Erkenntnis kommen, Sexualkontakte zwischen Erwachsenen und Kindern wäre nicht (immer) schädlich, sondern kann für
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
. --Tsui 20:20, 15. Feb 2006 (CET) FALSCH, wer das behauptet instrumentalisiert Wissenschaftler generell als pro/contra irgendwas. (Objektive) Wissenschaftler lassen sich aber nicht instrumentalisieren, ihre wissenschaftliche Erkenntnisse
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
CET) FALSCH, wer das behauptet instrumentalisiert Wissenschaftler generell als pro/contra irgendwas. (Objektive) Wissenschaftler lassen sich aber nicht instrumentalisieren, ihre wissenschaftliche Erkenntnisse basieren auf fundierten Untersuchungen/Überlegungen. Ich bin generell gegen
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
handelt, so dass man im Gegensatz zu "ideologisch unbelasteten" Parawissenschaften nicht einfach den Aussagen "renommierter Wissenschaftler" vertrauen kann, umgekehrt aber nicht jeden Scheiß als "verbotene Wahrheit" reinstellen darf. Hier bitte ich
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
weniger. Alles andere ist die pure Instrumentalisierung von Frau Schöning um die Kinderschutzindustrie anzutreiben... Und ich als Wissenschaftler würde solche Instrumentalisierung nicht dulden. --89.53.209.6 09:04, 27. Feb 2006 (CET) Da weder Du
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
beweisen - hast du bisher ja nicht. Schlichtungsvorschlag: "vorteilhaft interpretierter Studien". Da fühlen sich Wissenschaftler nicht verleumdet, und dein geliebtes "vorteilhaft" ist weiterhin drin. --89.53.243.103 13:42, 1. Mär 2006 (
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
, 1. Mär 2006 (CET) Würde ich schon sagen, denn sonst müsste man ja annehmen der Wissenschaftler hätte gezielt auf ein Ergebnis hin geforscht. Würde es ja ändern, aber die Seite ist wegen des Vandalismusses
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
aber lächerlich, die Untersuchungsmethode graunhaft und so nicht auf die Allgemeinheit anwendbar, dort würde eigentlich noch keinen Wissenschaftler zu einem Ergebnis, sondern höchstens zu einer vorsichtigen Theorie kommen lassen - aber die Ergebnisse sind halbwegs richtig -
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
Vergewaltigungszwang mit (primärer/sekundärer) sexueller Ausrichtung auf Kinder". Aber letzeres ist natürlich Thema der Wissenschaftler, für uns als Schreiberlinge auf Wikipedia irrelevant, da wir hier ja nicht unsere eigenen Theorien bilden/publizieren
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]