147,460 matches
-
(Behaupt ich jetzt mal...) Bis auf gewisse "Kinderschutz"kreise und eine Minderheit der "Wissenschaftler" (bzw. Hochschulabsolventen) wird daher diese Unterscheidung gemacht, natürlich vor allem im wissenschaftlichen Bereich und nicht am
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
deiner Seite sind,brauchst du jetzt nicht beleidigend werden. Ich finde diesen Text teilweise ziemlich schwachsinnig die Wissenschaftler gehen von 50.000 bis 200.000 Pädophilien In Deutschland aus(auch wenn meistens von 250.000 bis 500.000 ausgegangen wird)
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
aber ebenfalls zu dem Schluß kamen, daß bei Pädophilen keinerlei auffällige pathologische Eigenschaften nachweisbar sind. Zu den Wissenschaftlern, die aufgrund der Ergebnisse von Bernard 1982a und Cox & Wilson 1983 eine Streichung der Pädophilie aus den Paraphilien
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
methodologischer Fehler noch weiter sinkt als schon durch die jeweilige Bestätigung durch die mehrfache Wiederholung der Untersuchungen durch andere Wissenschaftler an anderen Probanden). Zudem sind mit den drei erstgenannten Studien (Bernard 1982a, Wilson & Cox 1983
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
1991; Kilpatrick 1992; Sandfort 1993; Rind, Tromovitch & Bauserman 1998; Rind 2001 (alles Wissenschaftler, die nach deiner Darstellung, Widescreen, also an pschyopathologischer: "kognitiver Verzerrung" leiden und somit schnellstens
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
Mai 2011 (CEST) aus dem Lanka-Artikel:"Im wissenschaftlichen Diskurs wird Lanka nicht beachtet. Einige Wissenschaftler weisen allerdings auf die Gefahren hin, die aus seinen Aussagen für Laien entstehen könnten" - Auch wenn diese
Diskussion:Philipp Rösler/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/21557]
-
Du würdest in einem Lexikon in Buchform die Abiturnote von Rössler finden? INteressant ist das höchstens bei einem Wissenschaftler oder wenn er trotz einer Note einen bestimmten beruflichen Weg eingegangen ist. --JPF just another user 10:19,
Diskussion:Philipp Rösler/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/21557]
-
einigen Fragen leicht wiederlegen: Gibt es den wissenschaftlichen Standpunkt? Sind wissenschaftliche Erkenntnisse ewig gültig? Sind sich Wissenschaftler immer einig? Dass wiss. Erkenntnisse auch in anderen Kulturkreisen oder 100 Mio LJ entfernt gelten ist im Prinzip richtig
Diskussion:Qigong by CopperBot, u.a. () [WDD11/Q01/43718]
-
Unschärferelation#Die Ensemble-Interpretation: "Außerdem wird diese Interpretation wissenschaftlich anerkannt und gilt als Minimaltheorie, der die meisten Wissenschaftler zustimmen können.") wo die entsprechende Aussage allerdings auch nicht belegt ist. Ich werde das erstmal umbauen
Diskussion:Quantenphysik by 80.187.110.38, u.a. () [WDD11/Q00/36064]
-
Das Platz-Experiment ist sehr häufig durchgeführt worden, sehr häufig mit Erfolg. Es wurde aber nie von unabhängigen Wissenschaftlern reproduziert. Immer nur von Gläubigen wie Tenhaeff oder Bender. Das sagt nicht wirklich etwas darüber aus, ob
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Xqbot, u.a. () [WDD11/P63/08580]
-
nicht überzeugend gebracht hat (denn genau das wäre ihr Auftrag), hat der Respekt vor ansonsten unbescholtenen Wissenschaftlern Vorrang: in dubio pro reo - solange muss aus Gründen demokratischer und vernünftiger Fairness der Hinweis auf das „
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Xqbot, u.a. () [WDD11/P63/08580]
-
ausführlichst beschrieben sind. Knackiger kann die Referenz nicht sein bei einer Theorie, die noch nicht von etablierten Wissenschaftlern überprüft und deshalb nicht in einer physikalischen Fachzeitschrift beschrieben wurde. Aber das Buch ist sowieso ausführlicher und deshalb für
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Xqbot, u.a. () [WDD11/P63/08580]
-
– Drossinakis lebt, sogar in Deutschland, ist vielfältig (50 mal) wissenschaftlich geprüft, die prüfenden Wissenschaftler leben auch noch, manche auch in Deutschland, und als 70jähriger ist er an Werbung garantiert nicht interessiert.
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Xqbot, u.a. () [WDD11/P63/08580]
-
als 70jähriger ist er an Werbung garantiert nicht interessiert. Drossinakis betrügt so raffiniert, dass er vor den Wissenschaftlern Dutzende ganz unterschiedlicher Tricks anwendet. Von wegen immer nur Löffel verbiegen! Dem Uri Geller ist Dr. haushoch überlegen
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Xqbot, u.a. () [WDD11/P63/08580]
-
und Sofia mittels mehrerer gekaufter Strohmänner Experimente so manipulieren, dass noch niemand was gemerkt hat und die prüfenden Wissenschaftler sogar noch einen Preis erhalten für die wissenschaftliche Entwicklung eines Qualitätstests für vergleichbare Betrüger. Dr. arbeitet so perfide,
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Xqbot, u.a. () [WDD11/P63/08580]
-
Gewohnten herausfallen und deren einzige Erklärungen Betrug oder Zufall zu sein scheinen. Deshalb „erkennt die Mehrheit der Wissenschaftler die Existenz solcher ungewöhnlicher Phänomene nicht an“ (steht im Artikeltext ganz vorne). Nun hat der Demokratie-
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Xqbot, u.a. () [WDD11/P63/08580]
-
mit „angebliche Psych. Fähigkeiten“, „mögliches Leben nach d. T.“, „die Mehrheit der Wissenschaftler“ oder "Pseudowissenschaft" und der zweite Absatz erwähnt mit keinem Wort die für die P. wichtigen Einzelexperimente mit
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Xqbot, u.a. () [WDD11/P63/08580]
-
!!), die auch den falschen Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit parapsychologischer Forschungen falsifizieren. Und dann sind die beteiligten Wissenschaftler auch noch so doof, darüber nichts in Fachzeitschriften zu veröffentlichen, was doch gut für ihre Reputation wäre.
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Xqbot, u.a. () [WDD11/P63/08580]
-
Miraki gefolgt. # Keiner der hier Beteiligten, wahrscheinlich nicht einmal einer der hauptberuflich mit diesen Fragen beschäftigten Wissenschaftler, kann sämtliche Primärquellen und sämtliche internationale Forschungsliteratur überblicken. Deshalb ist auch nicht völlig auszuschließen, dass Giro inzwischen
Diskussion:Plan Otto/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P48/25048]
-
, aber nicht den Kol. Wieder andere auch noch die Pastoralbriefe usw. Hinzu kommt, dass die Mehrheit von Wissenschaftlern Teilungshypothesen vertritt. Mit anderen Worten, auch die, die sich gerne auf einen „sicheren Grundstock“ von
Diskussion:Paulus von Tarsus by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/P52/76754]
-
von niedrigem Niveau. Nämlich: Im zweiten Satz einer kurzen Darstellung über Longerich wird eine Kritik an dem Wissenschaftler zitiert, die will es scheinen, den Ruf dieses Wissenschaftlers in Frage stellt. Man könnte meinen, Ihr
Diskussion:Peter Longerich by Miraki, u.a. () [WDD11/P52/89336]
-
Darstellung über Longerich wird eine Kritik an dem Wissenschaftler zitiert, die will es scheinen, den Ruf dieses Wissenschaftlers in Frage stellt. Man könnte meinen, Ihr wolltet einen zweiten David Irving dingfest machen. Ist Longerich aber
Diskussion:Peter Longerich by Miraki, u.a. () [WDD11/P52/89336]
-
. Man könnte meinen, Ihr wolltet einen zweiten David Irving dingfest machen. Ist Longerich aber ein dubioser Wissenschaftler? Davon ist mir bisher nichts bekannt. Dabei ist der Dissenz , so wie es aussieht, eine Streitfrage
Diskussion:Peter Longerich by Miraki, u.a. () [WDD11/P52/89336]
-
ist der Dissenz , so wie es aussieht, eine Streitfrage, wie Sie in großer Anzahl zwischen unterschiedlichen Wissenschaftlern existiert. Dass Ihr so viel wert auf die Darstellung dieses Dissenz an dieser Stelle legt, finde ich verwunderlich
Diskussion:Peter Longerich by Miraki, u.a. () [WDD11/P52/89336]
-
jedem nachprüfbar. Darunter z.B. Reiseführer ebenso wie wissenschaftliche Literatur, wo ich nicht annehme, dass die Wissenschaftler alle von S.-Arabien dafür bestochen werden... ;-) Natürlich ist AG viel seltener, das ist unstrittig.
Diskussion:Persischer Golf/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/57666]