1,477,602 matches
-
April 2016. Die Gadget und Skript-Autoren sollten ihren Code bereits seit den vorherigen Ankündigungen umgestellt haben, aber es gibt eine andere Möglichkeit zu migrieren, falls benötigt. Details findest du auf der Mailingliste wikitech-l. Korrekturen Letzte Woche sagten die Tech News, das die neue MediaWiki Version vom 21. bis zum 23. März kommen würde, die korrekten Daten sind vom 22. bis zum 24. März. Technische Neuigkeiten , ausgearbeitet von Technik-Botschaftern und zugestellt mittels Bot • Nimm teil • Übersetze • Lass Dir helfen • Gib Rückmeldungen • Abonniere
Benutzer Diskussion:Florianschmidtwelzow by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F80/17838]
-
might come to other wikis later. Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe. " /> 17:42, 27. Jun. 2016 (CEST) Tech News: 2016-27 Letzte Änderungen Es konnte bisher sein, das es eine tägliche E-Mail zu Benachrichtigungen gab, auch wenn es auf dem Wiki keine neuen Benachrichtigungen gab. Erst wird nun keine Mail mehr gesendet, wenn es keine Aktivität auf dem Wiki gab. Änderungen dieser Woche Der "" Button in der Bearbeitungsleiste
Benutzer Diskussion:Florianschmidtwelzow by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F80/17838]
-
auftauchten, wenn man sich SVG-Dateien anschaute, allerdings verursachte dieser auch ein paar neue Probleme. Benachrichtigungen sind nun groupiert. Sie werden nun nach der Anzahl an Benachrichtigungen gewählt und nicht nach der Anzahl der ungelesenen Gruppen. Diese Änderung kann dazu führen, das mehr neue Benachrichtigungen angezeigt werden. Die bisherige Methode führte allerdings öfter dazu, das die Zählung der Benachrichtigungen falsch war. Ungelesene Benachrichtigungen werden zudem zuerst angezeigt werden. Spezial:Benachrichtigungen hat nun eine maximale Breite für die Liste der Benachrichtigungen auf Desktop-PCs
Benutzer Diskussion:Florianschmidtwelzow by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F80/17838]
-
Probleme. Benachrichtigungen sind nun groupiert. Sie werden nun nach der Anzahl an Benachrichtigungen gewählt und nicht nach der Anzahl der ungelesenen Gruppen. Diese Änderung kann dazu führen, das mehr neue Benachrichtigungen angezeigt werden. Die bisherige Methode führte allerdings öfter dazu, das die Zählung der Benachrichtigungen falsch war. Ungelesene Benachrichtigungen werden zudem zuerst angezeigt werden. Spezial:Benachrichtigungen hat nun eine maximale Breite für die Liste der Benachrichtigungen auf Desktop-PCs. Dadurch werden lange Titel und Beschreibungen korrekt mit Zeilenumbrüchen versehen, zudem werden Benachrichtigungen
Benutzer Diskussion:Florianschmidtwelzow by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F80/17838]
-
2016-30 Letzte Änderungen Interaktive Karten wurden auf Metawiki, der Katalanischen, Hebräischen und Mazedonischen Wikipedia aktiviert. Lerne, wie du interaktive Karten auf Wikiseiten hinzufügen kannst. File:Octicons-tools.svg Der Rollback der letzte Woche ist nun dokumentiert. Probleme Manchmal kam es dazu, das man vom VisualEditor zweimal dazu aufgefordert wurde, zu speichern. Die ist nur behoben. Änderungen dieser Woche File:Octicons-sync.svg Die neue Version von MediaWiki wird auf Testwikis und auf MediaWiki.org ab dem 26. Juli aktiv sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen
Benutzer Diskussion:Florianschmidtwelzow by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F80/17838]
-
was es bringt, bei einer oeffentlichen wissensammlung absichtlich zu destruieren und zu stoeren. -- 09:15, 5. Jul. 2008 (CEST) Seht seht ein idiot der mich sperrt, ich bin die 100%ige lösung auf alle fragen 9:27, 5. Jul 2008 (CEST) hmm, das wirft irgendwie kein besonders gutes licht auf das Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen. -- 10:28, 6. Jul. 2008 (CEST) Über diese IP ist die gesamte Justiz NRW mit dem Internet verbunden, da kann es schon sein das mal ein paar
Benutzer Diskussion:195.145.160.206 by InkoBot, u.a. () [WUD17/131/47972]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:131.234.240.46 by LKD, u.a. () [WUD17/131/10895]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:131.152.145.214 by LKD, u.a. () [WUD17/130/75024]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:193.196.6.53 by LKD, u.a. () [WUD17/130/77893]
-
ergeben 1 Baktun = 144 Jahre Gezählt wird in diesem Kalender die Anzahl der Tage "seit dem Beginn der Welt", der nach unserem Kalender offenbar auf den 13. August 3114 vor Christi (nach Greorianischer Kalenderzählung) gefallen ist. Fairerweise sollte man erwähnen, das über diesen Termin Uneinigkeit herrscht. Etwa die Hälfte der Maya Experten glaubt, das es der 11. August gewesen ist, einige wenige weichen sogar über 100 Jahre von diesem Termin ab. Ich bin hier eher der Ansicht von Linda Scheele, was
Benutzer Diskussion:10eausserhbgdarky by 10eausserhbgdarky, u.a. () [WUD17/130/81521]
-
Tage "seit dem Beginn der Welt", der nach unserem Kalender offenbar auf den 13. August 3114 vor Christi (nach Greorianischer Kalenderzählung) gefallen ist. Fairerweise sollte man erwähnen, das über diesen Termin Uneinigkeit herrscht. Etwa die Hälfte der Maya Experten glaubt, das es der 11. August gewesen ist, einige wenige weichen sogar über 100 Jahre von diesem Termin ab. Ich bin hier eher der Ansicht von Linda Scheele, was die Festsetzung dieses Termins angeht. Ab den (23.11.2007) (hab dat datum weils bessa
Benutzer Diskussion:10eausserhbgdarky by 10eausserhbgdarky, u.a. () [WUD17/130/81521]
-
neuen Jahres, des 20. Baktun. Jetzt geht die Maya Zählweise aber nur bis 19 und mehr als 19 Baktun gibt's nicht. In der klassischen Archäologie gibt's keine Beispiele für ein späteres Datum in dieser Schreibweise. Das liegt aber nicht daran, das die Mayas nicht weiter zählen konnten, oder dort das Ende der Welt angesehen hatten, es gab einfach keinen Grund mehr Stellen anzugeben als nötig. So wie wir ja auch 2001 und nicht 02001 oder 002001 schreiben, nur um anzudeuten, das
Benutzer Diskussion:10eausserhbgdarky by 10eausserhbgdarky, u.a. () [WUD17/130/81521]
-
das die Mayas nicht weiter zählen konnten, oder dort das Ende der Welt angesehen hatten, es gab einfach keinen Grund mehr Stellen anzugeben als nötig. So wie wir ja auch 2001 und nicht 02001 oder 002001 schreiben, nur um anzudeuten, das wir am 31.12.9999 schon wissen, das dann das Jahr 10000 anzuschreiben sein wird. So wie wir von Tausend und Millionen sprechen, hatten die Mayas eben Katun, Baktun und dann weiter ... 20 Baktun = 1 Pictun = 8000 Tun = 8000 Jahre 20 Pictun
Benutzer Diskussion:10eausserhbgdarky by 10eausserhbgdarky, u.a. () [WUD17/130/81521]
-
konnten, oder dort das Ende der Welt angesehen hatten, es gab einfach keinen Grund mehr Stellen anzugeben als nötig. So wie wir ja auch 2001 und nicht 02001 oder 002001 schreiben, nur um anzudeuten, das wir am 31.12.9999 schon wissen, das dann das Jahr 10000 anzuschreiben sein wird. So wie wir von Tausend und Millionen sprechen, hatten die Mayas eben Katun, Baktun und dann weiter ... 20 Baktun = 1 Pictun = 8000 Tun = 8000 Jahre 20 Pictun = 1 Calabtun = 160.000 Jahre 20 Calabtun
Benutzer Diskussion:10eausserhbgdarky by 10eausserhbgdarky, u.a. () [WUD17/130/81521]
-
Zeit und so). Wieder nen CUB vermisst wär/ist auch gar nicht gut. Am besten mal Tinz und die anderen CUBs fragen, die könnten evtl. mehr wissen, denk ich zumindest. Seltsam ist das. :-( Ich tippe ja auf zu wenig Zeit, das gab's ja da schon mal eher, aber keine Ahnung, mal sehen. Grüße -- 04:07, 16. Jan. 2013 (CET) Danke, ich werde mal Morgen nachfragen. Es kann schon ziemlich traurig machen, wenn man auf der VW-Seite unterwegs ist. Wünsch Dir ne gute
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/I by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G76/79463]
-
ist wieder da. 17:33, 20. Jan. 2013 (CET) Wie, was, wo, wer ist wieder da? Rax kannste nich gemeint haben, der iss immer noch weg. :-( -- 18:17, 20. Jan. 2013 (CET) Gräm dich nicht ... wegen dieses Meinungsbilds, Kollege. Bin auch irritiert, das hier nicht 2/3-Mehrheit genommen wird (es ist ja eine administrative und organisatorische Sache), aber deswegen rege ich mich nicht weiter auf. Es bringt nichts, sich deswegen dauernd aufzuregen, zumal dadurch nur unnötige Energie verschwendet wird, die man woanders ansetzen kann
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/I by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G76/79463]
-
Teilnehmenden zu verbreitern, braucht es zwischendurch für die Anderen Zusammenfassungen, dann kann darauf aufbauend weitergedacht werden. Grüßle -- 14:39, 4. Feb. 2013 (CET)timestamp == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Hallo, danke für den Hinweis. Ja, ich habe tatsächlich einfach weitereditiert nach der Umbenennung und dachte, das würde keine Komplikationen geben. (Die Weiterleitung wurde von Nolispamno gelöscht, ohne mich zu fragen. Ich habe ihn angesprochen und sie dann selbst neu erstellt, da ich den Eindruck hatte, dass er seit Dienstag morgen nicht auf seine Disk. schaut.) Dabei
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/I by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G76/79463]
-
Meta bzw. in die WP gesetzt werden, je nachdem, wo es am besten hinpasst. Forumsinterne Links (wie hier zu einer Seite zur MV sollten hingegen auf den ganzen CPB-Seiten allgemein vermieden werden, da sie ja auf ein internes Forum verlinken, das offensichtlich nicht für die allgemeine Öffentlichkeit bestimmt ist (im Gegensatz zu den WMDE-Mailinglisten seltsamerweise, das werd ich wohl nie verstehen), denn sonst könnte man die Inhalte ja auch ohne Angabe einer Mailadresse lesen. Viele Grüße -- 17:49, 1. Mär. 2013 (CET
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/I by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G76/79463]
-
hier. Da ich auch kein RC mach und auch keine Bilder nach Commons verschieb oder so was, bleiben eh bloß ein paar löschbare Verschiebereste übrig. Und die bekommt ihr ja noch gut und fix weggeräumt, das ist ja unproblematisch. Also, das bringt's alles gar nicht. Grüße -- 14:52, 7. Mär. 2013 (CET)timestamp weitere Links: 1, 2, 3 a (und b), 4 -- 15:09, 7. Mär. 2013 (CET)timestamp Hallo Geitost, in Ordnung. Klare Worte, das hab ich gern. Deine Entscheidung ist natürlich
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/I by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G76/79463]
-
ja tatsächlich noch bessere Eingabeoptionen, wer weiß? ;-) Grüße in die Runde -- 16:04, 20. Mär. 2013 (CET)timestamp Vorlach:FN Da stimmt was nicht. Bitte löschen oder an den richtigen Platz verschieben. Gruß-- 20:13, 28. Mär. 2013 (CET)timestamp Hei, das sagt mir jetzt überhaupt gar nix. Inzwischen hab ich aber gesehen, dass der Benutzer dieselbe Vorlage unter dem Namen unter pfl:Vorlach:FN richtig angelegt und hier schon SLA gestellt hat, wohl weil die Vorlage:FN bereits existiert. Hat sich
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/I by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G76/79463]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:147.86.140.60 by LKD, u.a. () [WUD17/130/37590]
-
wird soweit ich weiss atm ein Suprasubduktionsmodell bevorzugt), aber deswegen gabs vor nicht allzu langer Zeit ein Tiefseebohrprogramm allerdings kein Plan mehr wo ich das gelesen hab, gab da auch nen recht interessantes youtube video vll find ichs. Das man das auch Sutur nennt steht nicht zur Debatte nur war das natürlich nicht die "große Sutur" die man gesucht hatte. -- 20:25, 12. Feb. 2014 (CET)timestamp da wars http://www.youtube.com/watch?v=ny31rW0Ftr4 äh wieso eig "verhindert"? -- 20:50, 12. Feb. 2014 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2014 by Gretarsson, u.a. () [WUD17/G81/13789]
-
Zahn ist ja auch zumindest in Teilen nicht ausschließlich anthropozentrisch) „Natürliche Zahnkrone“ ist tendenziell ein Pleonasmus, und hat selbst in einem Artikel mit medizinischem Schwerpunkt nichts in der Einleitung verloren. Nach deiner Logik müsste in jedem Artikel über ein Körperteil, das beim Menschen und evtl. Haustieren heutzutage künstlich vorkommt, ein „natürlich“ in der Einleitung stehen (z.Bsp. Hüftgelenk) Doppelte Verlinkungen innerhalb eines Unterkapitels sind sicherlich unnötig und unschön – dass Zahnfleisch aber nicht schon in der Einleitung verklinkt werden „darf“, Zahn aber
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2014 by Gretarsson, u.a. () [WUD17/G81/13789]
-
wie er jetzt ist, qualitativ um ein Vielfaches besser als in der Version vor meinen Edits. Es gibt keine Pflicht, einen Artikel, den man auf der Beo hat, einmal pro Woche zu editieren oder korrekturzulesen. Wenn man das Gefühl hat, das passt jetzt erstmal so wie es ist, dann kümmert man sich halt um andere Baustellen, die es nötiger haben. Ich würde dich auch untertänigst bitten, Stänkereien, wie das unsubstantiierte Setzen eines Belege-Bausteins, zukünftig zu unterlassen. Danke. -- 14:00, 13. Mär. 2014
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2014 by Gretarsson, u.a. () [WUD17/G81/13789]
-
es deshalb auf Schon gewusst angemeldet. - Liebe Grüße und weiterhin Frohes Schaffen (und einen schönen 1. Mai) -- 09:10, 1. Mai 2014 (CEST) Hallo, Sjokolade, Ich weiß jetzt nicht, woran genau es beim Verständnis des Satzes hapert. „Verkippt“? Ich gebe zu, das mag etwas unglücklich formuliert sein, ist aber ironischerweise dem Umstand geschuldet, dass ich mich eigentlich für Laien verständlicher ausdrücken wollte (ich versuche mich immer so auszudrücken, dass es ein aufgeweckter Laie gerade noch versteht, und es einem Geologen beim Lesen
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2014 by Gretarsson, u.a. () [WUD17/G81/13789]