147,460 matches
-
CEST) Ich werde diesen Schwachsinn mal meinen Freunden von "Persiangulfonline.com" melden! Was sich manche "Wissenschaftler" wie Koenraad und WTT hier erdreisten, geht auf keine Kuhhaut. Warum kümmert ihr Euch nicht um Themen
Diskussion:Persischer Golf/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/57666]
-
sich z.B. um ehemalige Präsidenten von Landesärztekammern, bei denen ich aber oft keine Relevanz z.B. als Wissenschaftler feststellen kann. Soll man solche Artikel also anlegen, oder eher den Namen entlinken? --Drahreg01 09:53,
Diskussion:Paracelsus-Medaille by Hic et nunc, u.a. () [WDD11/P54/07740]
-
dem DSM fordern, damit müsste dann auch der Krankheitsbegriff überdacht werden. Und dass es eine Reihe an Wissenschaftlern gibt, die den Krankheitswert grundsätzlich in Frage stellen (angefangen bei Bernard, Lautmann, Vogt, Seikowski etc.
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P45/95650]
-
zu sprechen. Dies sind aber durchweg Bücher die den Pädophilen ausschliesslich als Sexualstraftäter betrachten und allem was renommierte Wissenschaftler in den letzten 20 Jahren zu diesem Thema publieziert haben völlig ignorieren. Genausowenig wie ich hier pädophile Ideologen wie
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P45/95650]
-
darauf eingegangen, auch im Artikel selbst gibt es dazu einen eigenen Abschnitt. Es gibt eine Reihe an Wissenschaftlern, die nicht nur die Pädophilie, sondern alle Paraphilien aus dem DSM-IV streichen wollen. Und es geht hier
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P45/95650]
-
Sonderausgabe des Archives of Sexual Behavior zum Thema Pädophilie, in dem diese Debatte (mit Beiträgen von 21 Wissenschaftlern) ein Schwerpunktthema war. Die Bedeutung des Archives of Sexual Behavior für die Sexualwissenschaft ist wohl unstrittig, so
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P45/95650]
-
Sep. 2009 (CEST) Jetzt mal nur aus Neugier, was ist denn raus gekommen bei den 21 Wissenschaftlern? --<font face="Comic Sans MS"><span style="color:#00008B
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P45/95650]
-
Störung, da dieser Aspekt im Vordergrund steht. Aus deiner Sicht vielleicht, aber nicht aus Sicht der Wissenschaftler, die sich mit diesem Thema beschäftigt haben. Kommentare zum Vergleich mit einer Phobie verkneife ich mir mal.
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P45/95650]
-
Menschen beschäftigen. Und das auf einem höheren Niveau als die Politiker und (leider) auch als die Wissenschaftler, die natürlich auch im nächsten Jahr wieder Forschungsgelder brauchen (das gilt natürlich nur für die populäre Darstellugn in
Diskussion:Photovoltaik/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD11/P44/66112]
-
, und danach?), kann und sollte gern weiter bearbeitet werden. Vielleicht schreibt ja mal ein Wissenschaftler einen Aufsatz über diesen interessanten Mecklenburger in Hinterpommern. Gruß, --Turpit 13:41, 28. Mai 2011 (CEST
Diskussion:Pribislaw II. by Turpit, u.a. () [WDD11/P62/31284]
-
Ist die Relevanz des Wissenschaftlers im Lemma ausreichend dargestellt? s. : "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.
Diskussion:Peter Balazs (Mathematiker) by DelSarto, u.a. () [WDD11/P62/90905]
-
Ist die Relevanz des Wissenschaftlers im Lemma ausreichend dargestellt? s. : "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Peter Balazs (Mathematiker) by DelSarto, u.a. () [WDD11/P62/90905]
-
! Weiss jemand die Quelle dieses Satzes? "Anders als in den anderen Filmen werden hier auch seriöse Wissenschaftler interviewt, die zum Teil nicht wussten, in welchen Zusammenhang ihre Äußerungen gestellt werden würden, zum Teil wurden
Diskussion:Peter Joseph by Phi, u.a. () [WDD11/P62/91849]
-
der Printversion an dieser Stelle ersetzt werden. --Cyregg 15:05, 28. Aug. 2011 (CEST) Seriöse Wissenschaftler Eine Klassifizierung in seriöse und unseriöse Wissenschaftler ist unsinnig. Entweder Menschen arbeiten mittels wissenschaftlicher Methodik und innerhalb wissenschaftlicher Standards
Diskussion:Peter Joseph by Phi, u.a. () [WDD11/P62/91849]
-
. --Cyregg 15:05, 28. Aug. 2011 (CEST) Seriöse Wissenschaftler Eine Klassifizierung in seriöse und unseriöse Wissenschaftler ist unsinnig. Entweder Menschen arbeiten mittels wissenschaftlicher Methodik und innerhalb wissenschaftlicher Standards, dann sind sie Wissenschaftler, oder
Diskussion:Peter Joseph by Phi, u.a. () [WDD11/P62/91849]
-
unseriöse Wissenschaftler ist unsinnig. Entweder Menschen arbeiten mittels wissenschaftlicher Methodik und innerhalb wissenschaftlicher Standards, dann sind sie Wissenschaftler, oder nicht, dann sind sie keine. Ich schlage vor die betreffende Formulierung zu ändern. Sie ist
Diskussion:Peter Joseph by Phi, u.a. () [WDD11/P62/91849]
-
Ich bin der Meinung, dass die Behauptung von IQ-Unterschieden in der Nähe rassistischer Vorurteile liegt. Auch wenn Wissenschaftler sich damit beschäftigen. Sozialwissenschaften sind eingebunden in herrschende Denkmoden und echoen sie zum Teil. Manche Leute sprechen ihnen
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/74989]
-
vermutlich mitbekommen, dass hier nur Publikationen von Instituten dargestellt wurden. Oder willst du etwa behaupten, dass Wissenschaftler an der Uni Wien etwa unwissenschaftlich arbeiten? Wir erstellen hier eine Enzyklopädie, und solche Literatur ist unsere primäre
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/74989]
-
populistischen Politikkonzepten mit wissenschaftlich fundierte Kriterien und Analysen entgegen zu wirken. Ich denke, dass ist auch für Wissenschaftler eine notwendige Offenheit in der Einstellung, weil sie die Ziele ihrer Arbeit kundtun. Ein Atomphysiker macht das ja
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/74989]
-
, finde ich nun nicht so fern liegend. Von welcher Seite kommt dazu Widerspruch? Die Ausweisung einer Wissenschaftlerin methodisch eben diesem Populismus nicht auf dem Leim gehen zu wollen, Meinungen und politischer Rhetorik wissenschaftlich etwas entgegen zu
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/74989]
-
kannst du auch deine Warum-Frage genauer beantworten: Weil Populisten definieren, was sie jeweils unter PC verstehen. Wissenschaftler - wir übrigens auch - haben die Aufgabe darzustellen, wie sie etwas als "PC" definieren. Wie
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/74989]
-
ist entweder die Spreizung selbst (also aktive Lithosphäre), oder thermisch bedingte Konvektionsströme, wobei die meisten Wissenschaftler die sich hiermit befassen eher von ersterem ausgehen. So wie soll ich nun fortfahren... --Christian b219 14:27
Diskussion:Plattentektonik/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P55/00679]
-
ist entweder die Spreizung selbst (also aktive Lithosphärenplatten), oder thermisch bedingte Konvektionsströme, wobei die meisten Wissenschaftler die sich hiermit befassen eher von Ersterem ausgehen." Die Frage ist wie soll ich fortfahren... Zur Gliederung
Diskussion:Plattentektonik/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P55/00679]
-
zwei Prinzipien zur Brechkraftveränderung durch Akkommodation *Die von Helmholtz'sche Theorie ... *Die Schachar-Theorie (nach dem US-amerikanischen Wissenschaftler Ronald A. Schachar) geht zusätzlich von einer Vorverlagerung der Augenlinse bei der Akkommodation aus " Das Zusätzliche bei Schachar
Diskussion:Presbyopie by Guandalug, u.a. () [WDD11/P42/12778]
-
niemanden vom Hocker reisst.--Jbo166 Disk. 23:05, 1. Sep. 2009 (CEST) Shaviv ist ein anerkannter Wissenschaftler und seine in respektablen Fachzeitschriften mit weltweitem Aufsehen rezipierte These zum Paradoxon der schwachen Jungen sonne gehört hier rein.
Diskussion:Paradoxon der schwachen jungen Sonne/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/P48/29442]