108,713 matches
-
da kann man doch einfach das Linkziel ändern liebe itti =) / 22:33, 6. Jan. 2017 (CET) OT: Ich habe es schon vor Jahren auf irgendeinem Treffen vorgeschlagen, es wurde aber nicht weiterverfolgt: Spielwiese ist genau der richtige Ausdruck, um gestandene Wissenschaftler zur Mitarbeit in der Wikipedia zu ermuntern: Hallo Nobelpreisträger, geh erst mal in die Sandkiste... Wer die Ironie findet, dem schenk ich sie... Gruss -- 22:54, 6. Jan. 2017 (CET) Umbenennung Moin, Magst du das noch markAdmins erzählen/beibringen? Viele
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv31 by Itti, u.a. () [WUD17/I97/26621]
-
geantwortet, was ich nachweislich nicht habe. Dir ist schon bewusst, dass im zweiten Satz auch "sollte" steht. Also müssen wir ja letztendlich gar nichts und Admins wie H-stt schon gleich gar nicht und ein Admin wie H-stt kann auch externe Wissenschaftler beleidigen, völlig easy. Hier geht´s nicht um die Diskussion, die wird ihren Weg gehen mit dir oder ohne dich. Hier geht es allein um DEINEN Gebrauch DEINER Knöpfe und um DEINE Begründungen für DEINE Abarbeitungen. Alles andere ist billige
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv20 by Itti, u.a. () [WUD17/I83/45125]
-
dafür eine Sanktion nötig ist, dann melde es bitte auf VM. -- 18:52, 5. Aug. 2014 (CEST) So nebenbei, genau das ist die befürchtete Ergebnis deiner angeblich deeskalierenden Artikelsperre. Anstatt auch nur nach konsensfähigen Darstellungen zu suchen, beleidigt er einen externen Wissenschaftler munter weiter. Daher deinem Rat folgend, VM. - 16:38, 7. Aug. 2014 (CEST) Sperrprüfungswunsch Zur Kenntnisnahme für Dich:ticket:2014042210018237 Gruß-- 23:01, 4. Aug. 2014 (CEST) Danke dir, ich werde mich kümmern. Viele Grüße -- 23:07, 4. Aug. 2014 (CEST
Benutzer Diskussion:Itti/Archiv/Archiv20 by Itti, u.a. () [WUD17/I83/45125]
-
Artikel Ich habe den Artikel jetzt mal so gemacht, dass die Namen wohl passen werden. Allerdings gibt es die Kategorie "Wissenschaftler" mit den Jahrhunderten nicht - da ist vielleicht unter was genaueres dabei. Grüße -- 14:45, 28. Aug. 2015 (CEST)
Benutzer Diskussion:Scivl by Mef.ellingen, u.a. () [WUD17/S89/57902]
-
an den. Wann immer ich einen Artikel zu einem Mathematiker oder Naturwissenschaftler, den ich von der Uni meiner Nähe kannte, sah, hatte der die Finger im Spiel. Ergo dachte ich, der sei vielleicht ein Emeritus von dort. Aber wer 12.000 Wissenschaftlerbiographien schreibt, tut dieses wohl eher nicht regional ... -- 17:08, 5. Jul. 2016 (CEST) Chamfort Dein hübsches Zitat aus Maximes et Pensées über das engouement, das sofort Misstrauen in die sensibilité weckt, würde gut in meine Sammlung passen. Was meinst Du?-- 21
Benutzer Diskussion:Silvicola/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S93/30533]
-
von Weizsäcker. Bitte beachte, dass insbesondere der Forschungsschwerpunkt in diesem Artikel bisher spekulativ bestimmt war und bisher für FvW auch nicht belegt ist, ob „dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ (so die Formulierung der RK für Wissenschaftler). Danke für Dein Interesse an der Klärung. Freundlicher Gruß-- 11:08, 30. Apr. 2010 (CEST) ja, danke. Okmijnuhb·<small>bitte recht freundlich</small> 11:09, 30. Apr. 2010 (CEST) Benutzer:Fernrohr Hallo Okmijnuhb, verlinkt nicht auf seine Benutzerseite
Benutzer Diskussion:Okmijnuhb/Archiv/2010 by Okmijnuhb, u.a. () [WUD17/O67/42900]
-
die viele Mitarbeiter eingeschalten haben) klar zu machen, dass bei diesem (österreichbezogenen) Artikel österreichische Schreibweisen von Worten nicht als Fehler zu markieren sind. Konkret war vor meinem Edit das Wort "Wissenschafter" als Fehler markiert, da die bundesdeutschen Kollegen das Wort "Wissenschaftler" bevorzugen. lg -- 16:46, 20. Feb. 2012 (CET)timestamp Aha, alles klar, vielen Dank für die Aufklärung! 17:55, 20. Feb. 2012 (CET)timestamp Non Stop-Kino Graz Lieber Invisigoth, Ich vermisse auf der Liste der Aktualitätenkinos - ein bei uns unüblicher Begriff - die
Benutzer Diskussion:Invisigoth67/Archiv2012 by Invisigoth67, u.a. () [WUD17/I78/54239]
-
interessiert mich, ob die Macher der Serie den "deutschen Fall" als Anregung genommen haben oder ob in den USA etwas Vergleichbares passiert ist. Bisher gibt es keinen Hinweis auf en:CSI: NY. Dann stellt sich die Frage, wieweit die Wissenschaftler der beiden Länder sich ausgetauscht haben. Danke für Ratschläge! -- 22:37, 13. Okt. 2010 (CEST) Moin, das ist ne gute Frage, die solltest du in der Redaktion Film & Fernsehen stellen. Da beteiligen sich immer mehrere Benutzer, die sicher
Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2010/Oktober by XenonX3, u.a. () [WUD17/X58/09990]
-
Englische ins Deutsche übersetzen kann. Besser als diese übersetzten Artikel finde ich es daher, wenn stattdessen der Vertragsinhalt durch reputable Sekundärliteratur belegt allenfalls kurz wiedergegeben würde, bestenfalls mit den Worten eines anerkannten Historikers oder Völkerrechtlers, der dann wiederum als renommierter Wissenschaftler die Primärquelle heranzieht. Gruß -- 19:34, 16. Apr. 2011 (CEST) Überzeugt, auch wenn ich nicht das Problem der TF sehe, da bei solchen auch der Text in der Sprache der Quelle (meißt als versteckter Kommentar) mit angegeben ist, so jeder Autor
Benutzer Diskussion:Valentim/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V62/42668]
-
nicht unbedingt vom Hocker. Meines Wissens nach treten Diabetes Typ 1 oder Morbus Crohn ja nicht gehäuft bei MS-Patienten auf, was zumindest gegen einen direkten kausalen Zusammenhang spricht (aber das fällt natürlich unter WP:KTF und interessiert mich nur als Wissenschaftler. Der Vitamin D Story prognostiziere ich allerdings noch eine längere wissenschaftliche Karriere. Grüße -- 22:31, 31. Aug. 2011 (CEST) Deutungen der Studienergebnisse obliegen ja nicht der Wikipedia, ob die genetische Verwandschaft der Krankheiten nun relevant ist oder nicht sollte
Benutzer Diskussion:Vhancer by Vhancer, u.a. () [WUD17/V60/38332]
-
deine Artikel wirklich sehr gut. Beste Grüße -- 00:30, 6. Apr. 2015 (CEST) Liebe Itti, zum selben Thema kommt hier nochmals eine Frage: im Urlaub in der Türkei fand ich in einem öffentlichen Park einige Sockel mit Büsten von wichtigen türkischen Wissenschaftlern. Zwei davon habe ich fotografiert. Muss ich meine Fotos erst in Commons einstellen und kann sie dann in die bereits hier vorhandenen Artikel über die betreffenden Personen einbinden? (z.B. in den Artikel über Muazzez İlmiye Çığ)?-- 19:50, 18. Apr.
Benutzer Diskussion:Maimaid/Archiv/2015 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/M91/00495]
-
da nur helfen, wenn Du persönlich bereit wärest, dich auf Aussagen zu beschränken, die auf wissenschaftlicher Sicht basieren und durch neutrale Belege untermauert sind. Gruss - 18:42, 8. Nov. 2012 (CET) Danke für das Feedback. Ich bin Ärztin - ich bin also Wissenschaftlerin und auch durchaus an korrekter Darstellung interessiert. Ich gebe allerdings zu, dass ich sehr unvorbereitet an die ganze Sache herangegangen bin. Zu meiner Entschuldigung: Ich wollte einfach mal wissen, wie das funktioniert und ob tatsächlich nicht jede()r schreiben kann
Benutzer Diskussion:Ikratky by Drahreg01, u.a. () [WUD17/I73/62775]
-
Kern m. E. nicht. Ne' neue Idee hab ich aber auch bis her nicht. -- 21:26, 30. Apr. 2009 (CEST) Ja, es geht weniger um die öffentliche Wahrnehmung als vielmehr um Curies Akzeptanz und ihr Standing aus Sicht der führenden Wissenschaftler Frankreichs. Tenor des Abschnittes soll wohl sein, dass Curie seitens dieser Kreise weniger Wertschätzung entgegen gebracht wurde, als dies ihrer wissenschaftlichen Leistungen angemessen gewesen wäre. -- 21:58, 30. Apr. 2009 (CEST) Sinn-volle Kritik Bravo Zipferlak! Eine gut begründete Kritik. 00:12
Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2009/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z42/43019]
-
wonach nur die Unterkategorie zu löschen ist. Vorteile: Wir bieten eine "kleine Lösung" Dieser Punkt ist auch für jene Abstimmer verständlich und damit beurteilbar, denen die Logik von oder eher fremd ist. Wir haben einige zusätzliche Argumente speziell für (Natur-)Wissenschaftler (wie sie auch der Seite der RP genannt sind) Wir haben den halbwegs dokumentierten Konsens der Fachredaktionen (wäre für mich als Betrachter von Außen ein gewichtiges Argument) Nachteile: Wir machen unsere Argumentation weniger klar. Es geht um die komplette Idee
Benutzer Diskussion:Orci/MB by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/O63/17625]
-
ausgebessert. Vielen Dank für den Hinweis :-) Grüße -- 00:58, 29. Apr. 2010 (CEST) „Korea gab es nicht mehr.“ Könntest Du aufhören, davon zu schreiben, dass Korea 1910 aufhörte zu existieren. Das ist eine Position von Erzkonservativen und Neonationalisten. Inzwischen sehen japanische Wissenschaftler ein, dass nicht erst nach dem Krieg der Vertrag ungültig war, sondern auch, dass die Annexion von vornherein unrecht war. (s. zum Centennium , ) Und seit dem Koreakrieg gibt es auch nicht „kein Korea“ sondern gleich zwei Staaten, die sich Korea
Benutzer Diskussion:Valentim/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V61/76095]
-
31. Jan. 2016 (CET) Anzumerken ist auch, dass du zweimal geändert hast. Also Editwar. -- 07:50, 1. Feb. 2016 (CET)timestamp Wenn schon, dann richtig zählen: ich zweimal, du dreimal. -- 13:40, 1. Feb. 2016 (CET)timestamp Liste von Maßeinheiten, die nach Wissenschaftlern benannt wurden Danke für die 26 ausgestandenen Sichtungen in der Liste. War wieder mal Arbeit für dich. J.R. 21:25, 1. Feb. 2016 (CET)timestamp . Dir danke für die vielen netten Ergänzungen. -- 21:27, 1. Feb. 2016 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/008 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H91/41646]
-
Hermann Bauer, Ordinarius für bayerische Kunstgeschichte, LMU München und bei Prof.Dr. Peter Bartl, LMU München (Magna cum laude), im Nebenfach, Geschichte Südosteuropas. Hallo Michael, das habe ich soweit verstanden. Du möchtest also einen Artikel über Dich selbst schreiben. Um als Wissenschaftler einen Artikel in Wikipedia zu erhalten, muß Deine Arbeit im Fachgebiet allgemein als bedeutend angesehen werden. Als Anhaltspunkt ist z.B. eine Professur oder zahlreiche eigenständige Veröffentlichungen (mindestens vier in "richtigen" Verlagen). Eine Dissertation reicht im Allgemeinen nicht aus. Wikipedia
Benutzer Diskussion:Stanic, Michael by Elya, u.a. () [WUD17/S89/26730]
-
2. Apr. 2007 (CEST) "Bekannt" ist so fürchterlich relativ... im Grunde haben wir unter "Siehe auch" normalerweise nur Links und gar keine Einleitung zu diesen. -- 14:34, 2. Apr. 2007 (CEST) In diesem Fall sind es wirklich nur DIE drei (deutschen) Wissenschaftler, die maßgeblich die Wasserzeichenkunde als Hilfswissenschaft begründet und geprägt haben und somit als bedeutendste (Deutsche) gelten dürfen. Bekanntheit ist in diesem Fall insofern treffend, als es die drei sind, die so wesentliche Arbeitsmaterialien publiziert und Systematiken geschaffen haben - daß sie
Benutzer Diskussion:Xocolatl/Archiv3 by Xocolatl, u.a. () [WUD17/X18/66448]
-
was ergibt schließlich keinen greifbaren Sinn, vor allem nicht als IP. Es gibt hier Leute, die Kader schaffen wollen, in einer Grauzone außerhalb der akademischen Laufbahn, die sie selbst ebenfalls nicht kennen. Man kann Minister werden ohne Abi, warum nicht "Wissenschaftler" mit Magister? Kurz: in islamwiss. Fachzeitschriften sucht man den Namen LK, R. Müller & Co umsonst. da ist noch einer in dieser feinen Gesellschaft:Mouhanad Khorchide. Der sagt: Allāhu akbar heißt: Gott ist größer. Anstatt: Gott ist (unvergleichlich) groß/Gott
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O80/27270]
-
im Zweizeiler. Ausserdem isses nicht redundant zu gar nix. Aber macht damit was Ihr wollt. Der Erstautor (!) wird es wissen wie immer und alles -- 19:14, 6. Dez. 2013 (CET) Moin Orientalist, wie beurteilst du fachlich den neuen Artikel über den Wissenschaftler Miklos Muranyi? Erfüllt der Hochschullehrer durch seine arabistischen Publikationen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler ? Freundliche Grüße -- 18:24, 16. Dez. 2013 (CET) normalerweise werden hier IP's nicht beantwortet (siehe ganz oben). Der Erstautor, schmeißt hier am laufenden Band Biographien nach allen möglichen
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O80/27270]
-
Ihr wollt. Der Erstautor (!) wird es wissen wie immer und alles -- 19:14, 6. Dez. 2013 (CET) Moin Orientalist, wie beurteilst du fachlich den neuen Artikel über den Wissenschaftler Miklos Muranyi? Erfüllt der Hochschullehrer durch seine arabistischen Publikationen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler ? Freundliche Grüße -- 18:24, 16. Dez. 2013 (CET) normalerweise werden hier IP's nicht beantwortet (siehe ganz oben). Der Erstautor, schmeißt hier am laufenden Band Biographien nach allen möglichen web-Seiten, Seminarseiten ein. Den M. habe ich in einigen Artikeln genannt, wie man
Benutzer Diskussion:Orientalist/Archiv 2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O80/27270]
-
es eigentlich gut meinen. 19:06, 26. Mai 2017 (CEST) Ja, aber gut gemeint ist nicht gut gemacht: eigene Erfahrung gehört nicht in die Wikipedia, lies mal bitte WP:TF. -- 19:21, 26. Mai 2017 (CEST) Ja und wie denkst du haben Wissenschaftler all dies herausgefunden?Durch ihre Erfahrungen,aber warum erzähle ich es einer Random Person im Internet die nur an die Regeln einer Website glaubt? 22:49, 26. Mai 2017 (CEST) ›PA entfernt‹ Und was ziehst du meine Mutter hinein?Armselig
Benutzer Diskussion:Xocolatl by 2003:C4:C3C3:6E97:217B:1C0F:A712:9CF0, u.a. () [WUD17/X85/01332]
-
das mit El Nino zusammen? Dann wäre das eventuell auch dort abhandelbar. Ansonsten ist eben die Frage ob, jedes Wetter das nicht den herrschenden Erwartungen entspricht, gleich als Wetterkapriole zu enzyklopädieren ist. 07:43, 13. Jan. 2016 (CET) Darüber streiten die Wissenschaftler. Daß das Wetter in Nordamerika vom El Nino beeinflußt wird, ist erwiesen, aber ob und in welchem Umfang sich das auch auf Europa auswirkt, ist ungeklärt. -- 11:07, 13. Jan. 2016 (CET) Übertrag Da leider in den Filter gerasselt: -- 19:56, 14.
Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2016/Januar by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M91/79103]
-
guter, hier der passende biographische Artikel. Ich persönlich würde die obige Formulierung nicht wählen bzw. mich nach Verwendung korrigieren lassen, weil sie in meinen Augen das Gesamtphänomen verkennt (vgl. Bailer & Neugebauer) bzw. zu Missverständnissen führt. Letztlich gibt es viele Wissenschaftler, die die Partei dem Rechtsextremismus zurechnen (vor allem auch wieder in jüngerer Zeit), mehrere die Rechtspopulismus vorziehen und wenige, die beides ablehnen. Die Freiheitliche Partei macht(e) extrem rechte Inhalte salonfähig und verroht(e) die Sprache. Hinzu kommt das weiter
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M92/17537]
-
wieder in jüngerer Zeit), mehrere die Rechtspopulismus vorziehen und wenige, die beides ablehnen. Die Freiheitliche Partei macht(e) extrem rechte Inhalte salonfähig und verroht(e) die Sprache. Hinzu kommt das weiter getragene, nicht unproblematische, Traditionsverständnis. Pelinka ist wohl der bestinformierteste Wissenschaftler bei dieser Partei.-- 22:15, 27. Mär. 2016 (CEST)timestamp Siehe dann dort. Gruß.-- 14:15, 1. Apr. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 14:15, 1. Apr. 2016 (CEST) Gelbe Karte nach VM vom 28. März 2016 Moin Miltrak
Benutzer Diskussion:Miltrak/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M92/17537]