147,460 matches
-
SG) 23:39, 1. Sep. 2009 (CEST) Selbst wenn der Shaviv der Anerkannteste aller Wissenschaftler wäre, gäbe es Grenzen, wo seine Ansicht überall in Wikipedia-Artikeln zu erwähnen ist. Polentario, Du gehst
Diskussion:Paradoxon der schwachen jungen Sonne/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/P48/29442]
-
Shaviv geschrieben hatten". Mei, kann es wirklich sein, daß eine Reihe von namhaften Instituten und Wissenschaftlern samt Fördermitteln verschiedener Forschungstöpfe (Preislage DFG und Co) Svensmark und Shaviv ernstnehmen? Es geht um WP-NPOV,
Diskussion:Paradoxon der schwachen jungen Sonne/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/P48/29442]
-
rund 4 Milliarden Jahren, legen eine ursprüngliche Tageslänge von lediglich 14 Stunden nahe.[6] Andere Wissenschaftler nehmen für diese Phase der Erdgeschichte eine Rotationsdauer von sechs bis sieben Stunden an. Mit 14 Stundentagen ergibt sich
Diskussion:Paradoxon der schwachen jungen Sonne/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/P48/29442]
-
bei Dir an. Benutzer Jbo166 hat mit einer objektiven Reihung (so wie es von der Mehrheit der Wissenschaftler gesehen wird) absolut gar kein Problem. Was werde ich mir also vorstellen können und was nicht? Erneut
Diskussion:Paradoxon der schwachen jungen Sonne/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/P48/29442]
-
, ansonsten enzyklopädisch irrelevant. Darüber hinaus war das so formuliert, als hätten nicht irgendwelche Kiddies, sondern Wissenschaftler diesen Kalkberg (!) noch kürzlich für einen Vulkan gehalten, was dann doch eher auszuschließen ist. Daher
Diskussion:Pendling by Svíčková, u.a. () [WDD11/P59/36329]
-
mit 152 neuen Prostatakrebsfällen pro 100 000 Einwohner/Jahr weltweit an der Spitze. " "Das französische Wissenschaftlerteam kam zu dem Schluss, dass dieses festgestellte wachsende Auftreten von Prostatakrebs weder durch ethnographische Faktoren oder durch veränderten Lebensstil
Diskussion:Prostatakrebs/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P59/43048]
-
Auftreten von Prostatakrebs weder durch ethnographische Faktoren oder durch veränderten Lebensstil herrühren kann. Vielmehr war es für die Wissenschaftler schlüssig, dass Umweltfaktoren, wie der intensive anhaltende Kontakt gegenüber kanzerogenen, mutagenen und für das Fortpflanzungssystem toxischen Pestiziden
Diskussion:Prostatakrebs/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P59/43048]
-
schon an massgebliche wissenschaftliche Definitionen halten und nicht Minderheitenmeinungen und die umgangssprachliche Verwendung zum Massstab erheben. Von renommierten Wissenschaftlern wie Schmidt, Bosinski, Baier, Sigusch, Danneker etc. verwendet zumindest niemand mehr den Begriff Päderastie. Panthalaimon
Diskussion:Päderastie/Archiv/2009 by SteMicha, u.a. () [WDD11/P49/37531]
-
mann-männlichen Sonderform der prepubertären Pädophilie. Pubertäre und Adoleszente (Deutsche Form) spielen keine Rolle mehr. Manche Wissenschaftler bauen sich, um bestimmtes darzustellen und gegeneinander abzugrenzen, eigene Begriffswelten zusammen. Solange es erklärt wird und man
Diskussion:Päderastie/Archiv/2009 by SteMicha, u.a. () [WDD11/P49/37531]
-
Herrn Gieseking ein paar Zeilen dazu. Spätestens dann wäre die Richtigkeit deiner Definition bewiesen. Da kommen renommierte Wissenschaftler natürlich nicht gegen an. Panthalaimon 00:53, 26. Nov. 2009 (CET) Ach, was soll dieser Relevanz-fetischismus
Diskussion:Päderastie/Archiv/2009 by SteMicha, u.a. () [WDD11/P49/37531]
-
nachträglich eingefügt, siehe ) @Marcus: Glaube mir: Sie sind nicht besser oder schlechter als so einige Wissenschaftler und andere Autoren. Sie haben es auf jeden Fall besser hingekriegt als die Encarta. Und durch die Verläufe
Diskussion:Päderastie/Archiv/2009 by SteMicha, u.a. () [WDD11/P49/37531]
-
soll, braucht sie kein Mensch, denn wer den Anpruch aufgibt allgemeinverbindliches Wissen zu schaffen, braucht als Wissenschaftler und als Wissenschaft nicht anzufangen. Aber der Satz heißt ja wohl nur:"So geht die Psychologie,
Diskussion:Psychologie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/P57/50049]
-
die Philosophie die Grenzen und Definitionen der Wissenschaft - auch der Rechtswissenschaft - ausarbeitet. Das das vielen aktiven Wissenschaftlern nicht (mehr) bewusst ist ist ein anderes Thema. Natürlich hat jedes Seminar einen eingeschränkten thematischen Rahmen,
Diskussion:PhilosophieArchiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD11/P56/70049]
-
keine abgeschlossene Sache ist. "Buzzword" für ein Thema, mit dem sich eine größere Zahl ernstzunehmender Wissenschaftler beschäftigen, die in Zeitschriften wie Physical Review veröffentlichen, ist für mich POV. Ein solches Konzept wird für
Diskussion:Quantengeometrie by Pjacobi, u.a. () [WDD11/Q07/65899]
-
. Gruselig was?, die sieht alles um sich herum und ist das giftigste Lebewesen unserer Erde! Wissenschaftler behaupten, unsere Meere entwickeln sich vom Reich der Fische zum Reich der Quallen. --Adelfrank 15:20, 28.
Diskussion:Qualle by Baird's Tapir, u.a. () [WDD11/Q03/59636]
-
es versucht haben und viele Experten bestätigen dass es funktioniert. Nur weil es nicht in das Weltbild einiger Wissenschaftler passt, bzw sie das Prinzip nicht nachvollziehen können wird behauptet dass diese Mittel unwirksam seien. --Alte Kekse
Diskussion:Qualle by Baird's Tapir, u.a. () [WDD11/Q03/59636]
-
weltweiten Netzwerkes, hat mit beamen rein gar nichts zu tun. Nur die Auswirkungen/Nebenwirkungen haben die Wissenschaftler nicht bedacht. --The real Marcoman 21:03, 16. Mär. 2010 (CET) Ringplanet Beim
Diskussion:Quiet Earth – Das letzte Experiment by Jarling, u.a. () [WDD11/Q10/99621]
-
ins Englische übersetzt worden? Es macht meines Erachtens ja durchaus etwas aus ob es ein Priester oder ein Wissenschaftler 1900 oder 2000 gemacht hat- nur so aus Interesse... Gruß --JdCJ [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa
Diskussion:Prostitution in der Antike/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P62/19561]
-
wir hier eine Lösung erarbeiten. Worum es geht: Der Satz ''„Im August 2010 veröffentlichten Wissenschaftler der Norwegian University of Science and Technology, dass es ihnen gelungen sei, die Verschlüsselungsübertragungen zweier kommerzieller Systeme zu
Diskussion:Quantenkryptografie by PeeCee, u.a. () [WDD11/Q02/97439]
-
6. Mai 2011 (CEST) Dann muss es wohl heissen: ''„Im August 2010 veröffentlichten Wissenschaftler der Norwegian University of Science and Technology, dass es ihnen gelungen sei, die Einzelphotonendetektoren zweier kommerzieller Systeme zu
Diskussion:Quantenkryptografie by PeeCee, u.a. () [WDD11/Q02/97439]
-
als 77.22.250.139 22:26, 2. Mär. 2010 (CET) Es gibt außer Mathematikern auch andere Wissenschaftler und Praktiker, z.B. Physiker und Ingenieure, und der Hauptfehler, der die Mathematiker so unverständlich macht,
Diskussion:Quaternion by CopperBot, u.a. () [WDD11/Q02/87402]
-
Scharlatanerie (BTW: ich bin begeistert, dass Firefoxens Rechtschreibprüfung dieses Wort kennt ;) ), die von Wissenschaftlern aufgedeckt wird, muss sich Freund Placebo einen neuen Glauben finden, über den er wirken kann; er kann
Diskussion:Quacksalber by Latimeria, u.a. () [WDD11/Q02/95237]
-
wird der objektiv richtige Standpunkt ja sogar noch relativiert, indem geschrieben wird daß Anhänger der EBM und andere Wissenschaftler folgende Methoden als Quacksalberei BEZEICHNEN, obwohl man durchaus auch schreiben könnte daß z.B. Reiki ganz simpel Quacksalberei IST
Diskussion:Quacksalber by Latimeria, u.a. () [WDD11/Q02/95237]
-
der Artikel die Frage aber offen Diskutieren und es gibt noch immer zahlreiche Gegner der Ausrottungshypothese ...gerade unter Wissenschaftlern.--Altai 20:38, 19. Okt. 2010 (CEST) Rauskopiert Die zeitliche Korrelation des Aussterbens ist dabei nicht auf
Diskussion:Quartäre Aussterbewelle by Altaileopard, u.a. () [WDD11/Q10/88999]
-
ist allerdings Ansichtssache, klar). Dazu kann man dann schreiben, was sie behaupten und dass viele Wissenschaftler Zweifel haben, weil eben nichts bewiesen ist.--Wuschelbum 03:16, 6. Dez. 2007 (CET) Um
Diskussion:Quantencomputer by CopperBot, u.a. () [WDD11/Q06/20888]