2,914,778 matches
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:194.113.247.64 by InkoBot, u.a. () [WUD17/142/41134]
-
grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem Schluss kommst, das kein Artikel entstehen kann, verzichte bitte ganz auf den Eintrag. Allgemeine Hinweise zum Einstieg in die Wikipedia findest du übrigens kompakt im Wikipedia:Tutorial. Vielen Dank. 14:46, 15. Apr. 2010 (CEST) Revertierung – Angabe von Quellen |right |}
Benutzer Diskussion:194.113.247.64 by InkoBot, u.a. () [WUD17/142/41134]
-
muss.(nicht signierter Beitrag von 11:22, 9. Mär. 2010 (CET)timestamp ) Die Kommunikation wird wirklich einfacher, wenn du dich anmelden würdest - auf diese Art bekommst du auch Hinweise die die "als IP" entgehen, weil die Leute die Erfahrung gemacht haben, das IPs selten erreichbar sind. Aber Naja. Du meinst diesen Edit? Das ist die (zugegeben etwas rumpelige) Information, das "unsere Oma" das nicht versteht. Einer unserer vielen Ansprüche an eine ideale Wikipedia wäre, gleichzeitig Fachlexikon und Universalenzyklopädie zu sein. Die Vereinbarung
Benutzer Diskussion:138.232.1.198 by Diplocynodon, u.a. () [WUD17/143/87470]
-
dich anmelden würdest - auf diese Art bekommst du auch Hinweise die die "als IP" entgehen, weil die Leute die Erfahrung gemacht haben, das IPs selten erreichbar sind. Aber Naja. Du meinst diesen Edit? Das ist die (zugegeben etwas rumpelige) Information, das "unsere Oma" das nicht versteht. Einer unserer vielen Ansprüche an eine ideale Wikipedia wäre, gleichzeitig Fachlexikon und Universalenzyklopädie zu sein. Die Vereinbarung dazu lautet traditionell-scherzhaft WP:OMA: eine Person ohne Ahnung soll Artikel mit Gewinn lesen können. Unser hat
Benutzer Diskussion:138.232.1.198 by Diplocynodon, u.a. () [WUD17/143/87470]
-
nicht vollständig. Er bezweifelt also nicht sachliche Richtigkeit o.Ä. sondern einen Teil der Darbietung. Wie überall im Richtigen Leben gibt es sicher Leute, die sowas feinfühliger oder auch gerechter formulieren können, aber im Kern scheint mir der Hinweis darauf, das ein Laie hier ratlos bleiben wird, nicht unberechtigt.-- 11:49, 9. Mär. 2010 (CET)timestamp Das mit dem Anmelden überleg ich mir. Zum OMA-Sachverhalt: Es geht nicht darum, dass sich meine sensible Seite angegriffen fühlt, sondern eben um dieses falsche Verständniss
Benutzer Diskussion:138.232.1.198 by Diplocynodon, u.a. () [WUD17/143/87470]
-
idealen wikipedia wäre die Vernetzung des Wissens. Hier findest du alle bestehenden Verlinkungen zu deinem Text - es werden mit der Zeit immer mehr. Über solche links gelangen Leser auch zu etwas abseitigen Artikel - du wirst das selber schonmal festgestellt haben, das du irgendwas zu einem Film im Fernsehen nachschlagen wolltest und nach einer halben Stunde bei Konservenindustrie in Braunschweig landetest. Für diesen Fall solltest du als Nicht-Braunschweiger, Dosenlaie und Nicht-Historiker den Text mit Gewinn lesen können. Das wäre ideal. Der (zwischenzeitlich
Benutzer Diskussion:138.232.1.198 by Diplocynodon, u.a. () [WUD17/143/87470]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:160.44.248.164 by LKD, u.a. () [WUD17/142/24024]
-
grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem Schluss kommst, das kein Artikel entstehen kann, verzichte bitte ganz auf den Eintrag. Allgemeine Hinweise zum Einstieg in die Wikipedia findest du übrigens kompakt im Wikipedia:Tutorial. Vielen Dank. 13:32, 12. Feb. 2009 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:160.44.248.164 by LKD, u.a. () [WUD17/142/24024]
-
einen Zeitstempel um. --Spuki <sup>Séance</sup> 11:44, 22. Jan. 2010 (CET) 11:44, 22. Jan. 2010 (CET) Marxistische Gruppe hallo, wenn Du in dem artikel über die marxistische gruppe die zitate (zurück)haben möchtest, solltest Du das über die diskussionsseite anbahnen, statt sie einfach wieder rein zu setzen. da beißt Du auf granit bei denen, die zitate aus der wikipedia gern raushaben wollen. ich teile diese ansicht nicht. lies mal Diskussion:Marxistische_Gruppe#zitate 21:23, 8. Dez.
Benutzer Diskussion:134.2.64.110 by Maximilian Schönherr, u.a. () [WUD17/142/10419]
-
Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. -- 17:04, 5. Mär. 2010 (CET)timestamp Porajmos Bitte trag zu deinen Präzisierungen noch die Literaturangaben nach, damit diese (positiven) Veränderungen Bestand haben können. Die Aussagen in diesem Artikel, das unterscheidet ihn von manchen anderen, sollten belegt sein.-- 17:48, 15. Mai 2010 (CEST) Hinweis Image:Information.png Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Stoppt Affenqual in Tübingen! wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests
Benutzer Diskussion:194.94.134.90 by 194.94.134.90, u.a. () [WUD17/142/92210]
-
auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen Hilfe. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen, Alnilam (Diskussion) 11:55, 9. Apr. 2014 (CEST) Gesperrte IPAdresse: Nun, dann kann ich leider keinen Diskussionsbeitrag zur Seite Kern(Mathematik) liefern. Wie schade! Aber ich schreibe mir das nun bestimmt nicht auf, um es von einer anderen IP zu tun! grüsse
Benutzer Diskussion:194.94.134.90 by 194.94.134.90, u.a. () [WUD17/142/92210]
-
mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. -- 17:55, 10. Feb. 2009 (CET)timestamp HÜTTINGER Elektronik Hallo, das (vermutlich abgeschriebene) Werbegesülze habe ich gründlich überarbeitet und kategorisiert. Ich denke, der Artikel kann so stehenbleiben. Für das nächste Mal würde ich freundlich bitten, nicht einfach irgendwelchen Müll in die WP zu kippen, sondern sich mit den Regeln hier vertraut
Benutzer Diskussion:1Tiger2 by Thomas Glintzer, u.a. () [WUD17/142/18788]
-
besonders toll findet. Es interessiert schlicht niemanden. Und es ist auch nicht interessant, was gerade in Euren Köpfen so vorgeht. Darum braucht Ihr auch nicht „ficken ficken ficken“ oder „Sex Sex Sex“ in die Artikel zu schmieren, später werdet Ihr das auch verstehen, wenn sich Eure Hormone wieder beruhigt haben. Vielen Dank für Eure Kooperation, die uns allen viel sinnlose Arbeit erspart, und nun viel Spaß! -- 09:47, 2. Feb. 2009 (CET)timestamp Siehe auch Wikipedia:Wikipedia für Schüler __NOINDEX__ Wie
Benutzer Diskussion:193.170.238.2 by Kuebi, u.a. () [WUD17/141/95751]
-
hat mit Lübeck selbst nichts zu tun - bin auch noch nicht da gewesen, wie ich gestehen muß. Servus, -- 17:14, 20. Apr. 2009 (CET) Das Bild ist jetzt bei commons eingestellt, Du findest es da unter der Category:Barracks. Das Bild das Du bei unserer WP hochgeladen hast, wird dafür gelöscht - aber es verschwindet natürlich nicht aus dem Artikel. Wenn Du weitere Bilder zur Verfügungs stellen willst, dann lade sie doch direkt bei commons hoch, macht auch nicht viel mehr Arbeit. Servus
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/144/28840]
-
Depot bezeichnet): Nach Mobilmachung verließen die Regimenter ihren Standort. Dort blieben einige Teile zurück und wurden mit jetzt erst neu Einberufenen zum neu aufgestellten Ersatzbataillon (pro Inf.-Regt. ein Ersatzbataillon, pro Kav.-Regt. eine Ersatz-Eskadron). Ihre Aufgabe war es, a) das neu einberufene Personal aufzunehmen, einzukleiden, auszurüsten, evtl. auszubilden und dann nach Bedarf dem Regiment als Ersatz für Ausfälle zuzuführen, b) die aus (Heimat-)Lazaretten entlassenen Verwundeten des Regiments zu sammeln und nach Erreichen der vollen Dienstfähigkeit wieder dem Regiment zuzuführen
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/144/28840]
-
weniger Probleme, fand jemand der von der Seite angetan war und seitdem das zweifelhafte Vergnügen hat, immer, wenn ich etwas bei ihm hinzufüge ihn um seine Meinung dazu zu bitten. Nachdem ich mit dem Buch durchwar, begann ich das Regt., das lediglich über das heimische Denkmal verfügte und scheinbar niemand etwas weiss.., auszuschmücken. Als Kolateralschäden fielen an die 163, die uns demnächst wieder verlassende 85, 118, Georg Fuchs, ... an. btw Sarkassmus wird hier doch nicht gepflegt? Jemand schrieb mir jüngst das
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/144/28840]
-
ich gesehen. Gibt Lob und Anerkennung, wenn jemand was drauf hat. Kann aber auch mal ironisch gemeint sein. Wenn ich mich eingemischt habe, wie bei Dir, schau ich gerne nach, was weiter draus wird. Wenn es dich stört, beschränke ich das auf das Notwendigste. Aber wenn ein gelegentlicher lockerer Austausch für Dich OK ist, kann es Dir vielleicht was bringen. Sogar wenn ich für Löschen stimme. Wikipedia ist sowieso gläsern: Bei Bedarf kann jeder alle Aktionen von jedem sehen. Jeder kann
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/144/28840]
-
weltanschauliche Motivation leidet oft die Qualität der Artikel. Und da kann ich als Pannendienst in manchen Fällen helfen. -- 01:41, 27. Apr. 2009 (CEST) wie bei Dir, schau ich gerne nach, was weiter draus wird. Wenn es dich stört, beschränke ich das auf das Notwendigste. Aber wenn ein gelegentlicher lockerer Austausch für Dich OK ist, kann es Dir vielleicht was bringen. - ist mir jederzeit recht. Schließlich kann ich nur wachsen. -- 14:52, 02. Mai 2009 (CEST) Zur Zeit sieht es aus, als ob
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/144/28840]
-
of the British Empire) ist eine Auszeichnung der Queen. Es gibt verschiedenen Abstufungen (Officer, Comander, Dame Commander usw.). Bitte ließ dir doch mal den Artikel genau durch. Jedenfalls kannst du nicht hinter den Namen einer Person DBE und OBE schreiben, das bedeuted nämlich das gleiche. Zudem kann man in der Rangfolge aufsteigen. Zum Beispiel erhält mal vielleicht zunächst die Auszeichnung Commander (CBE), etwas später vielleich wird man von der Queen dann zum Dame Commander (DBE) gemacht. Damit hat man dann aber
Benutzer Diskussion:12 Basti by Xqbot, u.a. () [WUD17/142/92991]
-
du Textabschnitte entfernt und das nicht erläutert hast. Begründe bitte beim nächsten Mal deine Änderung in der Zusammenfassungszeile . Bist du neu bei Wikipedia, interessiert dich vielleicht auch die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia . Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du das auf unserer Testseite tun. Viel Spaß und Erfolg bei deiner Arbeit in der Wikipedia! Mit freundlichen Grüßen, 11:50, 24. Feb. 2015 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:193.202.20.11 by Spuk968, u.a. () [WUD17/141/89186]
-
18. Mär. 2009 (CET)timestamp Hans am Ende ist als Künstler und Mitgründer enzyklopädisch relevant, und Militärisches nur zum Verständnis seiner Vita und seiner Kunst. Das gilt ebenso für die Bildebene: „Frühling in Worpswede” war eine gute Wahl. Meinen Vorschlag, das Bild oben zu lassen habe ich eingebaut. Die Schlachtfeldansichten sind sauschlecht reproduziert, die Informationsqualität entspricht ungefähr dem Satz: „Am Ende hat auch Schlachtfel...ansich en ... ”. Schlechte Reproduktionen geben Laien eine irreführenden Auskunft über die Qualität der Kunst von Am Ende
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]
-
Antwort vorbei: Wo steht dort das von Dir bemängelte Zitat?-- 19:16, 20. Mär. 2009 (CET)timestamp Wir reden wirklich aneinander vorbei. Für welchen der dort aufgeführten Ordensträger ist den Otto Dziobek die Quelle? Wenn du mir das verrätst, kann ich das in der in der Wikipedia üblichen Form wieder einfügen. -- 19:22, 20. Mär. 2009 (CET)timestamp P.S mit "auskommentieren" meinte ich das von dir "unsichtbar machen" genannte Verfahren, sorry, das ist Wikipediajargon, man wird betriebsblind... -- 19:24, 20. Mär. 2009 (CET
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]
-
welchen der dort aufgeführten Ordensträger ist den Otto Dziobek die Quelle? Wenn du mir das verrätst, kann ich das in der in der Wikipedia üblichen Form wieder einfügen. -- 19:22, 20. Mär. 2009 (CET)timestamp P.S mit "auskommentieren" meinte ich das von dir "unsichtbar machen" genannte Verfahren, sorry, das ist Wikipediajargon, man wird betriebsblind... -- 19:24, 20. Mär. 2009 (CET)timestamp Hans am Ende-- 19:28, 20. Mär. 2009 (CET)timestamp -- 19:55, 20. Mär. 2009 (CET)timestamp PS: Vielleicht könntest du die Quellen
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]
-
30. Mär. 2009 (CEST)timestamp Danke für den Hinweis,Sichtung soeben: done ! Herzlichste Grüße und Gratulation zur Wahl des Artikelthemas!Alles Gute! -- 10:08, 30. Mär. 2009 (CEST)timestamp Sicher? Als ich eben nachsah war es eine 'ungesichtete Version'. Freut mich das der Artikel gefällt. Zumal ich darauf nebenbei stiess, als ich mich mit dem 'Infanterie-Regiment „Lübeck“' beschäftigte.-- 11:30, 30. Mär. 2009 (CEST)timestamp In meiner Versionsgeschichte ist der Artikel schon seit 07.53 automatisch gesichtet.die neuerlichen Sichtungen werden aber auch nicht ausgewiesen.bitte
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]
-
da jemand drein.wie auch immer: der artikel ist etwas ganz besonderes, schon weil er aus einer militärgeschichtlich eher unterbelichteten Zeit stammt und wird sicher bald jemand zu einer Diplom-oder Doktorarbeit inspierieren.Auf meinem Schirm wird er als gesichtet ausgewiesen.Lassen wir bitte das in aller ruhe auf uns zukommen,es werden sich bald auch andere Sichter einschalten.Ich werde mich nochmals darum kümmern,notfalls,wenn es bei dir so bleibt, bitte einen AdMin fragen.Bei der Qualität des Beitrages kann da wohl nicht viel pssieren.Muss
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]