147,460 matches
-
, am MIT (oder Harvard, jedenfalls steht was darüber in Scott Aaronsons Blog) ein paar führende Wissenschaftler vorzutragen. Diese zeigten sich wenig beeindruckt. Dann wird auch an irgend einem Google-Video nicht viel dran sein.
Diskussion:Quantencomputer by CopperBot, u.a. () [WDD11/Q06/20888]
-
wesentlich effizienter gelöst werden können als mit klassischen Computern.'' Meine Frage ist: Wer zeigte? Wissenschaftler? Vielleicht kann das jemand bei Gelegenheit ergänzen. --BangertNo 15:35, 17. Nov. 2009 (CET) widerspruch
Diskussion:Quantencomputer by CopperBot, u.a. () [WDD11/Q06/20888]
-
2007 (CET) Micha hat völlig recht mit allem, was er hier sagt. Ich bin selbst Wissenschaftlerin, aber wenn ich höre, was hier alles so unter dem Stíchwort "Wissenschaft" an Behauptungen und persönlichen
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P65/23482]
-
hat mit ÜBERPRPÜFEN zu tun und nicht mit Besserwissen und Theoretisieren am Schreibtisch. Hahnemann war der erste wirkliche Wissenschaftler seiner Zeit, zu einer Zeit nämlich, als die herrschende Lehrmeinung war, dass Aderlässe und Brechkuren den Patienten
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P65/23482]
-
mir gefälligst"), sondern von Menschen, die ihre Aussagen vorher überprüft und überprüft lassen haben (WissenschaftlerInnen). Es wäre schön, wenn Du an meinem Text konkret sagen könntest, was Dir daran nicht im
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P65/23482]
-
. Falls ich Dich soweit richtig verstanden habe, dann ist das für mich dogmatisch. Wenn Meinungen von WissenschaftlerInnen nicht mehr Erkenntnisse der Gegenwart sind, sondern Wahrheiten (und damit für die Ewigkeit), dann bist Du
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P65/23482]
-
das passiert ist und ohne Spekulationen über die Zukunft der Wissenschaft aus Sicht der Homöopathen. Wenn Meinungen von WissenschaftlerInnen nicht mehr Erkenntnisse der Gegenwart sind, sondern Wahrheiten (und damit für die Ewigkeit), dann bist Du
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P65/23482]
-
einen Ewigkeitsanspruch darauf hat, dass dieser Stand nicht ergebnisoffen weiterentwickelt werden könnte, selbstredend. Aber wenn die Wissenschaftler, die das weiterentwickeln, so geheim sind, dass sie hier nicht einmal zur Sprache kommen dürfen, wird
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P65/23482]
-
vollkommen unrepräsentativ, die haben dann aber neben der regulären Forschung Projekte wie Kilianphotografie und Ähnliches erforscht. Geheime WissenschaftlerInnen. Ich sprach nicht von WissenschaftlerInnen, die ich Dir nennen könnte, sondern Orte, an denen Du diese
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P65/23482]
-
aber neben der regulären Forschung Projekte wie Kilianphotografie und Ähnliches erforscht. Geheime WissenschaftlerInnen. Ich sprach nicht von WissenschaftlerInnen, die ich Dir nennen könnte, sondern Orte, an denen Du diese suchen kannst. Orte, an
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P65/23482]
-
hast, dass ich jetzt eine Liste mit Namen veröffentliche. Insofern ist Deine mehrfach aufgestellte Behauptung, die WissenschaftlerInnen seien geheim, ein Irrtum. Privatmeinung. Nein, ich habe Dich nicht falsch verstanden. Ich sprach nicht
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P65/23482]
-
dienstliche. Es ist Deine Meinung, die Du hier kundtust. Du bist sicher, dass fast alle WissenschaftlerInnen sie teilen - und das ist Dein gutes Recht. Es bleibt trotzdem Deine Meinung. Nur das schrieb ich
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P65/23482]
-
mir die Mühe gemacht alle Google- Treffer zum Maßstabsparadoxon anzusehen. Keine Quelle noch nicht einmal eine Information welcher Wissenschaftler es in die Welt gesetzt hat. Ich bin für Löschen!!! Vielleicht kann man den Artikel statt mit exzellent
Diskussion:Paradoxon der Längenkontraktion by D.H, u.a. () [WDD11/P62/46701]
-
Theorien zu erklären. Diese Erklärung ist ihm (und anderen) nie gelungen, so daß sich die Wissenschaftlergemeinde dazu entschlossen hat, Quanten ganz neu als Bestandteil der Physik zu betrachten. Da aber die Geschichte in den
Diskussion:Plancksches Strahlungsgesetz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P56/44332]
-
venöse Blut ab, so dass Wärmeverluste minimiert werden. Das Blut in den Beinen wird also abgekühlt. Wissenschaftler bezeichnen dies als "Gegenstromprinzip". Dieses Wärmetauschsystem ist auch der Grund dafür, dass Pinguine mit den Füßen
Diskussion:Pinguine/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P62/05866]
-
...... (Hinweis an den Autoren der den Beitrag aus dem Artikel gelöscht hat: Hier sind nicht nur Wissenschaftler zu Gange, hier lesen auch Menschen, die keine Ahnung davon haben und denen sollte man Dinge leicht verständlich
Diskussion:Pinguine/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P62/05866]
-
erfahren, dass der physische Tod wahrscheinlich kein Ende der menschlichen Existenz setzt. Schlimm wurde, als die Wissenschaftler mit den Deutungen begannen. Eigentlich kann man in diesem Gebiet nicht all zu viel forschen: Der klinische Tod
Diskussion:Sterbeforschung by 89.51.247.177, u.a. () [WDD11/S15/06439]
-
, die Visionen sind fragmentarisch, die meisten Patienten können sich an nichts erinnern. Das betrübte wahrscheinlich die Wissenschaftler und, um mehr zu erreichen, befassen sie sich mit der heidischer Praktik östlicher Religionen. In erster Linie
Diskussion:Sterbeforschung by 89.51.247.177, u.a. () [WDD11/S15/06439]
-
mit der heidischer Praktik östlicher Religionen. In erster Linie wurde das sogenannte Tibetische Totenbuch zum Handbuch der strebenden Wissenschaftler. Und dies würde ich schon als Ende der wissenschaftlichen Forschung und entsprechend als Fiasko der Sterbeforschung überhaupt bezeichnen.
Diskussion:Sterbeforschung by 89.51.247.177, u.a. () [WDD11/S15/06439]
-
ist zwar durch langjährige wissenschaftliche Tätigkeit bekannt, dass US-amerikanische Forscher sich sehr schwer tun, die Arbeiten fremder Wissenschaftler angemessen zu zitieren, aber in Europa sollten wir dieses Verhalten nicht noch unterstützen. So ist die Entscheidung für
Diskussion:Schwarmtrieb by MikePhobos, u.a. () [WDD11/S14/95433]
-
die Idee kommen, das eigene Land zu Südosteuropa zu rechnen. Andererseits ist Ungarn aber für viele deutschsprachige Wissenschaftler, die sich mit Südosteuropa beschäftigen, Teil Südosteuropas, auch wenn Dir das vielleicht nicht einleuchtet. Auf meinen
Diskussion:Südosteuropa by Seader, u.a. () [WDD11/S14/66551]
-
Drogen im Spiel sind. Die angebliche „Freiwilligkeit“ gelegentlicher Fälle wird in ganz Indien diskutiert und von Wissenschaftlern aller Sparten ebenso wie von Frauenverbänden immer wieder disputiert. - Die unpassende Überschrift Historische Bedeutung habe ich gelöscht,
Diskussion:Sati by Minoo, u.a. () [WDD11/S15/08782]
-
Ein sachlich nicht korrekter Artikel, so wie du ihn nach deinen Anschauungen, die im Übrigen von keinem Wissenschaftler mit Renommee geteilt werden, kreieren möchtest, ist einfach nicht hinnehmbar. Sollte sich ein eloquenter Wikipedianer darum kümmern
Diskussion:Schranken des Urheberrechts by Xqbot, u.a. () [WDD11/S15/14406]
-
urheberrechtlichen Schranken werden wie in jeder Vorlesung, jeder Arbeit und jeder Abhandlung zu dem Thema verarbeitet. Von Wissenschaftlern, die sich besser auskennen, als wir alle zusammen. Hier versucht Historiograf in seiner typischen, protektionistischen Art
Diskussion:Schranken des Urheberrechts by Xqbot, u.a. () [WDD11/S15/14406]
-
Stolz" beziehen sich ebenso nicht auf die 7Sünden,sondern auf den Verrat des Mannes im Forschungslabor-ausserdem der Agent den Wissenschaftler zu recht tötet,da er Widerstand in ihm erkennt-es sei denn es war wirklich "stolz",was
Diskussion:Serenity – Flucht in neue Welten by Behnam Lot, u.a. () [WDD11/S14/27516]