2,914,778 matches
-
ich entnervt aufgegeben und die Seite eingestellt. Gerne würde ich die Unzulänglichkeiten beseitigen. Die Koordinaten stehen drauf, sind aber von mir nicht in die korrekte Form, trotz Nachschlagens, ind Deutsche übernommen worden. Ein Bild taucht zweimal auf - warum? In Erwartung das es Licht werde... -- 11:18, 08. Apr. 2009 (CEST) Ahoj, ich habe mal die Infobox repariert - diese wird hier komplett anders verwendet als in der englischen Wikipedia und gleicht eher der in der französischen Wikipedia. Gute Ergebnisse erhält man, wenn man
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]
-
andere Infobox aus einem frz. Gemeindeartikel unserer Wikipedia anzusehen. Das ganze ist eine recht Geschichte und erfordert ein wenig Erfahrung und Übung - also nicht verzweifeln, zur Not kriegt man es repariert. Beim Übersetzen von Artikeln übrigens bitte immer daran denken, das auf WP:IMP bekannt zu geben, dann kann die englische Autorenliste rübergeholt werden, so wie es unsere Lizenz hier erfordert (ich habe es schon erledigt). Grüße -- 11:37, 8. Apr. 2009 (CEST) Wie rechnen wir eigentlich die Koordinaten um? Was bei
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]
-
das hierauf auswirken würde. Danke für den Hinweis! -- 20:51, 8. Apr. 2009 (CEST) Großherzoglich Mecklenburgisches Grenadier-Regiment Nr. 89 Moin , moin, mal wieder eine Frage. Obiges Grenadier-Regiment wird auf seiner Seite unten unter Infanterie-Regiment 89 gelistet. Wie schaffe ich es, das es statt dessen dort als Grenadier-Regiment angezeigt wird??? Gruß -- 17:43, 12. Apr. 2009 (CEST) Huhu - Ich nehme an, Du meinst die Einordnung auf dieser Liste der Regimente. Das ist eine Navigationsleiste - eine extra Seite, die in den Artikel eingebunden wird
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]
-
daraus, dass ich es selbst gemacht hatte. Nun habe ich wieder hereingeschaut und es war wieder zurückgesetzt. Ich würde gern verstehen warum; bzw. von wem es zurückgesetzt wurde. Für Hilfe ware ich dankbar. -- 15:19, 5. Mai 2009 (CEST) Oha - ja, das hast Du selbst gemacht, siehe hier und hier. Du hast dabei, ich schätze versehentlich, den "Zurücksetzen"-Knopf gedrückt, entweder auf deiner Beobachtungsliste oder beim Betrachten des Artikels. "Zurücksetzen" setzt - ohne Dich zu fragen - alle letzten Änderungen zurück und dient zur
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]
-
ja (evtl. solltest Du sichergehen, dass mit "gemeinfrei" nicht nur den Text des Buches gemeint ist). Grüße -- 20:39, 16. Jun. 2009 (CEST) Moin, moin, kann man dieses, erster Absatz, so interpretieren?-- 11:57, 19. Jun. 2009 (CEST) Ahoj, nein, das interpretiere ich eigentlich nicht so. Ich denke, Du meinst übergab ... der Öffentlichkeit, darunter verstehe ich veröffentlichen - "gemeinfrei" lese ich da nicht raus. -- 12:12, 19. Jun. 2009 (CEST) Archiv? II (Ask for help) Hallo, zum einem wollte nich dich wissen lassen
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]
-
manchmal schräg, keine Ahnung, warum. ;) -- 09:09, 30. Jul. 2009 (CEST) @Recherche Das stellvertretende Generalkommando blieb ja in Hamburg zurück. Dort wurden sicher auch Akten geführt und archiviert. In Stuttgart verblieben diese Akten nach Auflösung der Alten Armee in einem „Militärarchiv“, das sich heute im Hauptstaatsarchiv Stuttgart befindet und das auch die Kriegsstammlisten der württ. Regimenter enthält. Abschriften vieler Akten, auf jeden Fall die Kriegstagebücher und Kriegsstammlisten, mussten auch an das preuss. Kriegsministerium geliefert werden, heute soweit noch vorhanden im Militärarchiv. Jetzt
Benutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz by GiftBot, u.a. () [WUD17/144/28839]
-
könne fragen direkt hier stellen. Meine Frage ist: was ist unklar. Ich habe mich auf die 100 Jahre Sonderregel bei unbekannten Urhebern bezogen (siehe auch den verlinkten Bilder-FAQ]]. Insofern habe ich mich schon dem FAQ entsprechend verhalten. Vielleicht ist Dir das auch nur deshalb nicht klar, weil Du ein Automat bist. Daher bitte ich ein menschliches Wesen, mir zu sagen, was ich anders machen sollte. Soweit ich sehe, ist der Urheber nicht mehr zu ermitteln. Das Bild stammt aus dem Nachlass
Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G75/28631]
-
mehr zu ermitteln. Das Bild stammt aus dem Nachlass von Schmitt und Schmitt wird den Namen des Fotografen nicht notiert haben, da es ja für persönliche Zwecke war. Wenn ich das nicht richtig ausgezeichnet habe, würde ich jemand berufeneren bitten, das für mich zu tun. Wenn nicht, dann mag das Bild in 14 Tagen gelöscht werden. Gruß -- 10:41, 15. Mär. 2013 (CET)timestamp Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Abkehr vom Neutralitätsprinzip Du bist hiermit informiert. -- 15:46, 21. Jun. 2013 (CEST) Vielen Dank! -- 16:28
Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G75/28631]
-
oder zumindest so ähnlich verwenden könntest. Ich hab gesehen, du hast Keuper und Lias bzw. Dogger und Malm in der Saale-Karte zusammengefasst. Da könnte man z.B. dunkelblau (oder braun) für Keuper/Lias und hellblau für Dogger/Malm nehmen. Hoffe, das hilft weiter. Cheers! -- 05:16, 7. Mär. 2013 (CET)timestamp Danke ersma für die schnelle Rückmeldung! Ich bin mir noch nicht so ganz sicher, ob es sinnvoll ist, Keuper und Lias zusammenzufassen. Sie kommen im Süden zwar fast immer als Liasgebiet
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
eher aus. Im Unterschied zu geologischen Karten habe ich ja ein Relief. – Wegen der Farben für Flüsse und Kanäle möchte ich erst einmal auf hellere Blautöne verzichten. – Für die Flachländer - im Moment wohl alles Quartär - habe ich momentan ein Grau, das eigentlich ein transparentes Schwarz ist (0/0/0/50). Wenn ich dort aber Höhenzüge habe, wäre es ja u. U. sinnvoll, farblich zwischen Jung- und Altmoränen zu unterscheiden. Das käme aber frühestens in Bayern/Schwaben auf mich zu. Selbst die Höhenzüge der Westfälischen
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
aus der Kreide zu stammen. Nichtvulkanisches Tertiär wiederum scheint außerhalb des Unterbayerischen Hügellandes nur in Senken anzustehen (das schreibe ich Dir aus dem mittelhessischen Tertiär, Dreieck links oben vom Vogelsberg). Wenn ich auf der gerade verlinkten Karte nachschaue, sieht mir das bei den älteren Gebirgen in der Tat nach 3 Zeiträumen aus. Indes hängen die oft an einem Kamm (THW-THS-Fichtel&Sachs) und geomorphologisch bilden sie eine Einheit (Thüringisch-Fränkisches Mittelgebirge). Da reicht es mir für den Moment, eine Farbe für alle
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
immer noch Änderungen erwägen. -- 14:28, 7. Mär. 2013 (CET)timestamp "Weiß ist nicht überall sichtbar und scheidet eher aus. Im Unterschied zu geologischen Karten habe ich ja ein Relief." Naja, eine richtig gute geologische Karte hat natürlich auch ein Relief, das sich aber sehr dezent im Hintergrund hält und keinen Höhenfarbcode hat. Von daher scheidet bei dir zumindest hellgelb für's Quartär eher aus. Weiß oder ein sehr helles rosa oder altrosa könnte ich mir aber ganz gut vorstellen "Wegen der Farben
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
Süddeutschland die Jura-Hochflächen ja fast ausschließlich von Weißjura("Malm")-Kalken gebildet. Daher kann man dort eine einheitliche Farbe für's Jura nehmen, und die darf gerne dunkelblau sein. "Für die Flachländer - im Moment wohl alles Quartär - habe ich momentan ein Grau, das eigentlich ein transparentes Schwarz ist (0/0/0/50). Wenn ich dort aber Höhenzüge habe, wäre es ja u. U. sinnvoll, farblich zwischen Jung- und Altmoränen zu unterscheiden. Das käme aber frühestens in Bayern/Schwaben auf mich zu. Selbst die Höhenzüge der Westfälischen
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
bretteben. Tertiär tritt dort nur nahe der Grabenränder zutage (z.B. Mainzer Becken), die heute zu hoch liegen, um von den Rheinfluten erreicht zu werden, und daher auch hügelig sind. "Wenn ich auf der gerade verlinkten Karte nachschaue, sieht mir das bei den älteren Gebirgen in der Tat nach 3 Zeiträumen aus. Indes hängen die oft an einem Kamm (THW-THS-Fichtel&Sachs) und geomorphologisch bilden sie eine Einheit (Thüringisch-Fränkisches Mittelgebirge). Da reicht es mir für den Moment, eine Farbe für alle
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
vorwiegend Granite") des gefalteten Grundgebirges, sodass man die externen (unmetamorph) von den internen (metamorph und magmatisch) Varisziden m.o.w. auf einen Blick voneinander unterscheiden kann. Auch das Rotliegend wird differenziert in sedimentäres (orangebraun) und vulkanisches Rotliegend (dunkelpink = "Rhyolithe"), wobei das weniger sinnvoll ist, da beides in der Regel miteinander assoziiert ist. Außerdem geht aus der Legende nicht hervor, dass die "Rhyolithe" permisch sind und die "Basalte" tertiär. Auch weiß nur der Eingeweihte, dass Diabase paläozoische untermeerische Basalte sind. Völlig unkonventionell
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
ich eigentlich selbst im THW noch stärker differenzieren - u. U. mit gestrichelten Linien. Ein "Suhler Becken" z. B. nimmt man unmittelbar wahr, wenn man dort ist. Geologisch sind das wohl Granite, die, vom Alter abgesehen, geomorphologisch denen des Kirchberger Beckens (das ich nie gvesehen habe) ähneln könnten. Wo sähest Du, vom Alter abgesehen, die prinzipiellen Unterschiede? Ich stehe Deinen Farbvorschlägen nach wie vor offen gegenüber, möchte das Ergebnis indes auch selber gerne optisch in allen Altersstufen differenzieren können - und da behindern
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 12:37, 12. Mär. 2013 (CET)timestamp Andersrum wird ein Schuh draus. Der Artikel bei mineralienatlas.de ist von mir geklaut und an Mineraliensammlerbedürfnisse angepasst (z.
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
sieht's aus, ;-) Ich frag mich echt, wie der Artikel zu seinem Exzellent-Sternchen gekommen ist. Liest sich streckenweise, als ob jemand nen Galileo-Beitrag zum Thema Plattentektonik gesehen, anschließend, ohne deren Sinn zu verstehen, ein paar Zeilen im Press & Siever gelesen, das Ganze in seinem Hirn gut durchgemixt und dann in die Tastatur gehämmert hat. Ich fühlte mich beim drüberschauen über deine Änderungen dann irgendwie geich genötigt, noch einiges in den Abschnitten destruktive Plattengrenzen und konservative Plattengrenzen zu ändern. Dabei bin ich
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
Sicht eine ziemlich absurde Markierung, ich habe ja wirklich nur das gröbste was falsch war angepackt. Zu den redundanten Artikeln ich habe die Erfahrung gemacht dass man sich hier mit derartigen Artikel Zusammenlegungen eher keine Freude/Freunde macht, als ich das bei den Artikeln Subduktion und Subduktionszone mal angepackt hab, haben selbst Leute vom Fach geschrieen hier könnte irgendwas verloren gehen, das tu ich mich mit Sicherheit nicht nochmal in absehbarer Zeit an. In deinem konkreten Fall bespricht der Anatexis Artikel
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
habe die Erfahrung gemacht dass man sich hier mit derartigen Artikel Zusammenlegungen eher keine Freude/Freunde macht, als ich das bei den Artikeln Subduktion und Subduktionszone mal angepackt hab, haben selbst Leute vom Fach geschrieen hier könnte irgendwas verloren gehen, das tu ich mich mit Sicherheit nicht nochmal in absehbarer Zeit an. In deinem konkreten Fall bespricht der Anatexis Artikel im eigentlichen vor allem einen Spezialfall der Anatexis nämlich die Migmatisierung, das absolute Gleichsetzen von Migmatisierung und Anatexis ist aber imho
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
Leute vom Fach geschrieen hier könnte irgendwas verloren gehen, das tu ich mich mit Sicherheit nicht nochmal in absehbarer Zeit an. In deinem konkreten Fall bespricht der Anatexis Artikel im eigentlichen vor allem einen Spezialfall der Anatexis nämlich die Migmatisierung, das absolute Gleichsetzen von Migmatisierung und Anatexis ist aber imho Unsinn. Die Begrifflichkeiten Anden-Typ und Marianen-Typ kenne ich nur aus Literatur deren Authoren bei dieser Frage vermutlich die Stirn runzeln würden, weil sie keine Ahnung haben wovon du redest, insofern würde
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
BTW, deine Nachfrage wegen des Rhön-Artikels ist mittlerweile mal angekommen. Ich bin bereits dran. @ Christian b219 -- „Zu den redundanten Artikeln ich habe die Erfahrung gemacht dass man sich hier mit derartigen Artikel Zusammenlegungen eher keine Freude/Freunde macht, als ich das bei den Artikeln Subduktion und Subduktionszone mal angepackt hab, haben selbst Leute vom Fach geschrieen hier könnte irgendwas verloren gehen [...].“ Was soll denn da verloren gehen, wenn die Inhalte beider Artikel vernünftig in einem Artikel vereint werden? Man sollte meinen
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
den Kratonen. Wie die alterseinteilung ist, steht im Artikel im Abschnitt Einteilung korrekt drin. Ich hab's daher wieder geändert. Hab einfach mal komplett revertet, weil ich Links in Überschriften nicht mag und Phanerozoikum bereits in der Einleitung verlinkt ist. Hoffe, das geht IO. -- 19:22, 21. Apr. 2013 (CEST) kein Problem. Ich kenn das nur von Leuten aus der Sedimentologie wenn die über über irgendso ein Ereignis reden dann nur mit dem Begriff Präkambrium weil sie es vermutlich nicht besser wissen und
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
korrekt drin. Ich hab's daher wieder geändert. Hab einfach mal komplett revertet, weil ich Links in Überschriften nicht mag und Phanerozoikum bereits in der Einleitung verlinkt ist. Hoffe, das geht IO. -- 19:22, 21. Apr. 2013 (CEST) kein Problem. Ich kenn das nur von Leuten aus der Sedimentologie wenn die über über irgendso ein Ereignis reden dann nur mit dem Begriff Präkambrium weil sie es vermutlich nicht besser wissen und das muss ja nicht sein. Wie alt ist das Ding denn hab
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
Kraton spricht. Ich hab jedenfalls den Eindruck, dass du immer von Kratonen s.s. sprichst und ich von Kratonen s.l. Zu deinem Einfurf die Eigenschaften der Lithosphäre betreffend: Dass sich im jüngeren Proterozoikum die Dynamik im Mantel dergestalt veränderte, das sich m.o.w. die heutigen Verhältnisse einstellten und sich dadurch die plattentektonischen Mechanismen herausbildeten, wie man sie noch heute beobachtet, ist mir durchaus beigebracht worden. Falls dies erst im Laufe des Neoproterozoikums passierte, besteht ja prinzipiell die Möglichkeit, dass
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]