147,460 matches
-
Gen - Abschied vom Darwinismus" als Quelle Joachim Bauers Buch "Das kooperative Gen" wurde von renommierten Wissenschaftlern entweder komplett ignoriert oder aufgrund extremer Unsachlichkeit abgelehnt, z.B. in der wissenschaftlichen Zeitschrift "Laborjournal, Zeitschrift für
Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie by Gumtau, u.a. () [WDD11/S11/05966]
-
Hintergrund hat. Ich gehe aber davon aus, denn Afrikanisten legen heute großen Wert darauf, mit afrikanischen Wissenschaftlern zusammen zu arbeiten und gerade angesichts der kolonialen Vergangenheit mit ihnen zusammen auch Begriffe zu prägen. Daher meine Frage
Diskussion:Swahili (Sprache) by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S10/16637]
-
sorry. Schließlich ist es von euch beiden ja auch recht forsch, gegen eine Reihe von recht renommierten Wissenschaftlern für „Suaheli“ zu entscheiden. Prost --perlenklauben 21:51, 4. Sep. 2008 (CEST)
Diskussion:Swahili (Sprache) by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S10/16637]
-
mit jahrzehntelanger Erfahrung und aus führenden Positionen der Bekleidungsbranche. Außer Prof. Ingrid Loschek ist mir in Deutschland kein Wissenschaftler bekannt, der sich mit diesen Aspekten beschäftigt. Und leider habe ich die Werke von Frau Loschek momentan nicht
Diskussion:Sandale by Rainer Zenz, u.a. () [WDD11/S13/26139]
-
richtig, dafür gibt es zahllose Beispiele. Es hat schon seinen guten Grund warum ich von zahlreichen anderen Wissenschaftlern weiß daß sie nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten wollen... (Übrigens hat kürzlich die Sprecherin der Kommunisten im Europaparlament
Diskussion:Sleipnir (Band) by Sängerkrieg auf Wartburg, u.a. () [WDD11/S13/53865]
-
ist eine über viele Jahre stabile Zitationsrate, die sich als objektiv ermittelbarer Orientierungswert über die forscherische Leistungsfähigkeit von Wissenschaftlern herausgebildet hat. Zunächst mal passt soviel Lobhudelei gleich im ersten Satz nicht zu einer Enzyklopädie. Erst recht nicht
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD11/S14/42804]
-
auch keinen Artikel dazu. Der SII ist einfach und objektiv sowie relativ sensitiv für die Unterscheidung von forschenden Wissenschaftlern [...] Er wurde genauso wie ein psychologischer Tests hinsichtlich seiner entsprechenden Gütewerte der Objektivität, Reliabilität und Validität
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD11/S14/42804]
-
und Validität überprüft und normiert und für geeignet befunden [...] erfasst der SII die forscherische Qualität eines Wissenschaftlers, die sich als stabile, zentrale und generelle Persönlichkeitseigenschaft erweist. Die Validität des SII ist, wie mehrere
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD11/S14/42804]
-
mehr Spuren im weltweiten Bestand der Wissenschaften. Wie misst man denn genau die "Spuren" die ein Wissenschaftler hinterlässt? Um den hohen Stellenwert der deutschen Medizinforschung für die gesamte deutsche Wissenschaft einzuschätzen: Die Medizin produziert über
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD11/S14/42804]
-
am Impact Faktor. Große fachübergreifende Journals wie 'Nature' haben einen großen Impact Faktor, nicht jeder Wissenschaftler erreicht aber mit einer Veröffentlichung in dieser Zeitschrift die gewünschte Zielgruppe. Der Faktor kann also allenfalls ein Indiz sein
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD11/S14/42804]
-
, habe ich ihn nun entfernt. Mir wird hier einfach der falsche Eindruck vermittelt, siehe: Sind Wissenschaftler, die nicht in den Bestenlisten stehen, schlechtere Forscher? Für den Durchschnitt lässt sich dies eindeutig bestätigen:
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD11/S14/42804]
-
1972 die Hypothese auf,[5] dass der wissenschaftliche Fortschritt auf der Arbeit einer kleinen Elite von Wissenschaftlern basiert. Die Benennung dieser Hypothese nach José Ortega y Gasset beruht nach Endre Száva-Kováts jedoch auf einer Missinterpretation des
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD11/S14/42804]
-
fehlt der Hinweis zur Zwergseekuh, welche im Amazonas laut eingeborenen und Knochenfunden existiert, aber noch nicht von Wissenschaftlern gesehen wurde. -- Oheim 17:08, 5. Feb 2006 (CET) Ich finde hierzu zwar etliche Google-Links,
Diskussion:Seekühe by 62.226.220.156, u.a. () [WDD11/S12/34729]
-
haben. --Baldhur 20:03, 5. Feb 2006 (CET) Dr. Marc van Roosmalen ist Wissenschaftler, hat eine Zwergseekuh gefangen und somit gesehen. Der taxonomische Status (Art, Unterart, Zwergform) ist
Diskussion:Seekühe by 62.226.220.156, u.a. () [WDD11/S12/34729]
-
magst selbst gerne daran glauben, das ist kein Problem für mich. Hier bitte aber ausschließlich Veröffentlichungen von Wissenschaftlern verwenden. Giro Diskussion 09:41, 25. Jun. 2011 (CEST) Absolut Thema verfehlt. Beschränk dich auf Fakten
Diskussion:Serbien im Zweiten Weltkrieg by Špajdelj, u.a. () [WDD11/S15/26174]
-
lass das Schwadronieren in Themenbereiche der Vertriebenenverbände hier auf dieser Seite. „Hier bitte aber ausschließlich Veröffentlichungen von Wissenschaftlern verwenden.“ Genau diesen Auftrag bist du schuldig geblieben.--Špajdelj 13:12, 25. Jun. 2011 (CEST) Momentan ist
Diskussion:Serbien im Zweiten Weltkrieg by Špajdelj, u.a. () [WDD11/S15/26174]
-
betrachtet, da ihr deutschnationale Rhetorik anhaftet. Erst in den letzten Jahrzehnten wurde diese These wieder von namhaften Wissenschaftlern – zu den bekanntesten zählen hier vor allem Dieter Timpe und Otto Höfler – vertreten. Die Befürworter einer Parallele
Diskussion:Siegfried der Drachentöter by Martin1978, u.a. () [WDD11/S10/28449]
-
H.Baader wird sogar von namhaften Rabbinern und Theologen geachtet. Nur weil Du Antipathie gegenüber einen Übersetzer und Wissenschaftler hast, kannst Du Dich nicht über seine Übersetzung hinwegsetzen! Wahrscheinlich verbringst Du Dein Leben am Strand von Ninety
Diskussion:Scheol by Calle Cool, u.a. () [WDD11/S09/54677]
-
veranstaltet das Studienzentrum Studientage, Jahreskongresse und die sogenannten „Kamingespräche“. Zu den Referenten dieser Veranstaltungen zählen Wissenschaftler, wie Prof. Dr. [Günter Rohrmoser]], Prof. Dr. (em.) Hans-Helmuth Knütter und Prof. Dr. Wolfgang
Diskussion:Studienzentrum Weikersheim/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/S08/31532]
-
11. Dez 2005 (CET) Jetzt sollten wir uns mal wieder der Sekundärliteratur zuwenden und Bewertungen einfach maßgeblichen Wissenschaftlern zuordnen. Das mit den "Autoren" stammt vom IDGR, war aber bei der Wiedergabe aus dem Zusammenhang
Diskussion:Studienzentrum Weikersheim/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/S08/31532]
-
war unbegründet. Das ist der Fall (...) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war'''' In den o. a. Fällen kann, ja sollte
Diskussion:Salvo (Sänger) by Sascha-Wagner, u.a. () [WDD11/S12/38965]
-
scheint doch recht viel verlangt zu sein, mit einem Quellenhinweis, wer denn da (namhafter, pblizierter Wissenschaftler) vor einer allgemeinen Systemtheorie spricht. Ich kann mir gut vorstellen, daß es für einen Naturwissenschaftler schwer ist
Diskussion:Systemtheorie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S06/80148]
-
darum, Deine Anschauungen aus dem Artikel herauszuhalten, aber sie müssen zuordenbar sein, und zwar einem nahmhaften Wissenschaftler oder meinetwegen eben auch einem ganzen Fachbereich, wie etwa der Biologie. (Ich kann ja nicht vorschlagen,
Diskussion:Systemtheorie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S06/80148]
-
und ich sehe bislang keine stichhaltigen Einwände. Es scheint ein Grundaxiom zu geben, das eine Reihe von Wissenschaftlern teilt. Dieses Axiom lautet: es gibt Systeme. Die methodische Beschäftigung mit Systemen ist eine Theorie, im
Diskussion:Systemtheorie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S06/80148]
-
subsumiert werden.--Fenice 15:00, 23. Mai 2005 (CEST) Struktur des Artikels Es sollte keiner von den wichtigen Wissenschaftlern gekippt werden, es muss nur klar dargelegt werden, was Ihre Aussage ist und wie weit diese Aussage Gültigkeit
Diskussion:Systemtheorie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S06/80148]