2,914,778 matches
-
unterschoben es kam zu keiner Eklogitisierung die Kruste sank vorerst nicht tiefer in den Mantel und lag im Stabilitätsfeld von Diamant. -- 00:43, 24. Apr. 2013 (CEST) Ja, der Satz „Dass sich im jüngeren Proterozoikum die Dynamik im Mantel dergestalt veränderte, das sich m.o.w. die heutigen Verhältnisse einstellten und sich dadurch die plattentektonischen Mechanismen herausbildeten, wie man sie noch heute beobachtet [...].“ bezog sich im wesentlichen auf Details (z.B. Geschwindigkeit der Plattenbewegungen und, wie du richtig vermutet hast, damit verbundene
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
dass die in Vulkanschloten vorkommen, in einem ultramafischen Gestein (Kimberlit). Es fiel mir dann sogar später wieder ein, aber da war der Rechner schon aus - so what. Über die genauen Bildungsbedingungen war ich mir jedoch nicht im Klaren. Ich hab das eben auch nochmal kurz nachgelesen. Entscheidend für die Diamantführung der Kimberlite ist wohl vor allem die hohe Dicke der Lithosphäre der Kratone (s.s.) und die damit verbundenen relativ niedrigen Temperaturen in deren Wurzelzone, sodass dort Bedingungen herrschen, die innerhalb
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
der Erosion natürlich ad absurdum. „[...] es gibt da wohl eine Reihe von Modellen wie man sich Diamant"förderung" vorstellen muss.“ Das habe ich fast befürchtet :-). Obwohl, im Science-Paper wird eingangs auch vom Mantelkiel gesprochen, also im wesentlichen das Modell angeführt, das auch in dem oben verlinkten DeBeers-PDF erörtert ist. -- 12:47, 25. Apr. 2013 (CEST) Zu TTG: Ich bin definitiv Betriebsblind! "So kann ich z.B. nur Vermuten (und hoffentlich entblöde ich mich jetzt nicht durch allzu naive Vorstellungen), dass infolge der
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
Kompensationstiefe nicht relevant. Mein erster Gedanke bei der Sache war, dass sich organischer Kohlenstoff bei einer derartigen Überschiebung verflüchtigt hätte, aber ich kann mich täuschen. "Obwohl, im Science-Paper wird eingangs auch vom Mantelkiel gesprochen, also im wesentlichen das Modell angeführt, das auch in dem oben verlinkten DeBeers-PDF erörtert ist." Das Modell ist auf jedenfall für die Mehrzahl der Eklogitführenden Diamanten zutreffend. Aber ich weise hier auf den Satz mit "keinerlei der Interaktion mit dem Erdmantel" hin, mit diesem Modell kann man
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
die so etwas als Spam bewerten! 15:11, 30. Apr. 2013 (CEST) Ja, ja, ganz tollen Content, mit Fotos, die aussehen wie aus nem Verkaufsprospekt. Auch wenn sie subtil daher kommt bleibt Werbung dennoch Werbung. Also, verarsch bitte Leute, bei denen das auch klappt - von daher können wir uns nämlich tatsächlich dazu beglückwünschen mit gerade noch soviel Verstand gesegnet zu sein, sowas zu durchschauen. Schönen Tag noch. -- 15:23, 30. Apr. 2013 (CEST) Artikel Subduktion Hey, ich hab deine Änderungen bei Subduktion gesehen
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
Amphibolith Fazies durchlaufen würde was damals allerdings von einem meiner Professoren mit Verweis auf den zu niedriegen Geotherm verneint wurde. -- 01:28, 6. Jun. 2013 (CEST) OK, ich würde sagen, wir haben beide Recht. Du aber mehr als ich. Ich hab das hier (verfasst von Simon Peacock, offenbar ein absoluter Spezialist auf dem Gebiet) gefunden und da steht grob folgendes drin: 1. Subduktionszonen sind generell verhältnismäßig kalt -> Metamorphosen sind dort generell HP-LT 2. an relativ warmen SZ erfolgt ab etwa 50
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
sich im Abstract einer älteren Arbeit des gleichen Autors im GSA Bulletin die Aussage, dass bei Subduktionszonen mit hoher Scherwärmeentwicklung der Metamorphosepfad für den oberen Teil der subduzierten Kruste Grünschiefer → Amphibolit → Granulit → Eklogit lautet. Schätze, das wird das Modell sein, das sich in meinen Aufzeichnungen fand. Bzgl. Asthenosphäre: Auch da hast du natürlich vollkommen Recht. Der Mantel reicht ja bis in fast 3000 km Tiefe. Dass das nicht alles Asthenosphäre sein kann, steht wohl außer Frage. -- 03:46, 6. Jun. 2013 (CEST
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
als würde die ozeanische Kruste aufschmelzen. Zum Thema Akkretionskeil da hab ich vor nicht allzu langer Zeit einen Artikel über die Sinnhaftigkeit/Sinnlosigkeit der Typologie von Graniten (zB S-Typ Granit = sedimentary source Granit) gelesen, und die haben eben darauf verwiesen das rein nomenklatorisch viele I-Typ Granite eigentlich ihre Magmenquelle im sedimentären Akkretionsprisma haben von daher is es wahrscheinlich schon ein Extremfall aber nicht total selten. -- (Diskussion) Also bis jetzt hat sich noch niemand beschwert, wenn ich Grafiken in einem Artikel ausgetauscht
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
I-Typ Granite eigentlich ihre Magmenquelle im sedimentären Akkretionsprisma haben von daher is es wahrscheinlich schon ein Extremfall aber nicht total selten. -- (Diskussion) Also bis jetzt hat sich noch niemand beschwert, wenn ich Grafiken in einem Artikel ausgetauscht hab. Ich denke, das sollte auch hier in Ordnung gehen. Wenn die Qualität der neuen Abbildung sowohl inhaltlich als auch "küstlerisch" besser ist, kann eigentlich keiner was sagen. Ich würde mich dann in den nächsten Tagen an die Arbeit machen. Den Rest des Artikels
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
falls du -anders als wohl alle anderen- Interesse an dem Thema hast. -- 22:35, 6. Aug. 2013 (CEST) Siehe dort. -- 01:01, 7. Aug. 2013 (CEST) Danke und Gruß -- 19:19, 7. Aug. 2013 (CEST) Hinweis "Plumes durchschlagen die Lithosphäre nicht, das tun nur die Plume-generierten Schmelzen" ...da hast du meine ich die Diamant Kimberlite, Lamproite uvm vergessen ;) -- 22:16, 3. Sep. 2013 (CEST) lol jetzt seh ich erst dass es sogar der Diamant Artikel ist... ich bin durchaus der Meinung dass
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
zusammen mit der Tatsache dass die marinen Sedimente der Bayrischen Fazies da sehr gut zum vermuteten tektonischen Milieu der ZEV als Kontinentalrand passen lässt mich an eben jener Sicht zweifeln. MfG -- 18:56, 15. Nov. 2013 (CET) Hi Christian! Ja, nee, das mit „allgemein akzeptierter“ bezieht sich in erster Linie auf den Eindruck, den ich bei der Literaturrecherche gewonnen habe. Dort wurde in der Mehrheit der jüngeren Papers die Deckenhypothese favorisiert. Genau begründen könnte ich das jetzt nicht weil es erstens schon
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
2013 (CET) Hi Christian! Ja, nee, das mit „allgemein akzeptierter“ bezieht sich in erster Linie auf den Eindruck, den ich bei der Literaturrecherche gewonnen habe. Dort wurde in der Mehrheit der jüngeren Papers die Deckenhypothese favorisiert. Genau begründen könnte ich das jetzt nicht weil es erstens schon zu lange her ist, dass ich mich damit beschäftigt hab und ich zweitens weder Experte für die metamorphen Varisziden noch generell für Orogenesen und den ganzen Tektonik- und Metamorphitpetrologiekram bin. Ich könnte hier jetzt
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
in ein „offenbar ähnliches paläoplattentektonisches Setting“ einzuhängen, ist eher eine Befürwortung meinerseits eines gewissen räumlichen Zusammenhangs in der „Frühgeschichte“ beider Einheiten. Die Assoziation kambro-oridvizischer Orthogneis- und Metagabbro-Edukte in der Liegendserie der MM „riecht“ für mich stark nach einem kontinentalem Rifting, das in eine ozeanische Spreizungszone übergegangen ist, und das entspricht ja allgemein den Hypothesen zum Werdegang der Perigondwanischen Terrane bzw. des gondwanischen Kontinentalrandes der Varisziden. Wie stark letztlich der räumliche Zusammenhang von MM und ZEV war, sodass dieser als Begründung für
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G79/83338]
-
gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland“ (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode) = ? hier habe ich bei den Lizenzen gelesen, dass die Lizenz ohne "de" besser ist. Wenn ich diese nutzen darf, stimmt dann der darüber stehende Text noch? Ich genehmige somit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritten das Recht, das Bild (auch gewerblich) zu nutzen und zu verändern, sofern sie die Lizenzbedingungen wahren. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht
Benutzer Diskussion:Galeriate by Emergency doc, u.a. () [WUD17/G75/85724]
-
mir schon bestätigt, dass er seine E-Mail heute abgeschickt hat an permission .... . Es gilt noch auf die von dem Sohn zu warten. Meine 6 Bilder habe ich hochgeladen, ob meine Angaben bei den Beschreibungen und Lizenz usw. so richtig sind, das weiß ich nicht. Auch weiß ich nicht, wo sich meine hochgeladenen Bilder derzeit befinden. Soweit ich mitbekommen habe, werde ich aber darüber informiert, ob die Bilder nun veröffentlichungsreif vorliegen. Dieses als Zwischennachricht von -- 12:20, 27. Mär. 2013 (CET)timestamp Hallo
Benutzer Diskussion:Galeriate by Emergency doc, u.a. () [WUD17/G75/85724]
-
mir schon bestätigt, dass er seine E-Mail heute abgeschickt hat an permission .... . Es gilt noch auf die von dem Sohn zu warten. Meine 6 Bilder habe ich hochgeladen, ob meine Angaben bei den Beschreibungen und Lizenz usw. so richtig sind, das weiß ich nicht. Auch weiß ich nicht, wo sich meine hochgeladenen Bilder derzeit befinden. Soweit ich mitbekommen habe, werde ich aber darüber informiert, ob die Bilder nun veröffentlichungsreif vorliegen. Dieses als Zwischennachricht von -- 12:21, 27. Mär. 2013 (CET)timestamp Guck
Benutzer Diskussion:Galeriate by Emergency doc, u.a. () [WUD17/G75/85724]
-
Mär. 2013 (CET)timestamp Hallo, mit viel Mut habe ich die drei genehmigten Bilder in den Text eingefügt, allerdings scheint mir der "Landbriefträger" überdimensioniert. Kann ich das Bild verkleinern? Auch sind noch keine links zu den Textstellen usw. dafür eingefügt, das versuche ich etwas später. -- 10:14, 28. Mär. 2013 (CET)timestamp Deine Änderungen in Renate Niethammer Hab es mal gesichtet. Sieht gut aus. Gruss-- 12:52, 28. Mär. 2013 (CET)timestamp Hallo, habe heute erst (aus Zeitgründen), zwei Personenfotos von Renate Niethammer
Benutzer Diskussion:Galeriate by Emergency doc, u.a. () [WUD17/G75/85724]
-
einsehbarer wäre und ich glaube, dass man den Artikel dann vielleicht etwas anpassen könnte. Wäre schön, wenn du dich daran beteiligen könntest, viele Grüße, 18:04, 3. Mär. 2013 (CET)timestamp Hallo ArthurMcGill, es hat mich sehr gefreut, am Wikipedia-Projekt teilzunehmen, das System ist zwar nicht ganz selbsterklärend :) aber wir haben es ja irgendwie dennoch hinbekommen. Ich bin Redakteur und habe einen dermaßed Batzen auf meienem Schreibtisch, den ich bis zum Sommer abarbeiten muss. Ich hoffe Du verstehst, dass ich in meienr
Benutzer Diskussion:Grotti3000 by ArthurMcGill, u.a. () [WUD17/G75/23896]
-
nachdem er sich auf dem Akademischen Gymnasium vorbereitet hatte, die Universitäten Berlin und Göttingen“. Schröder: „besuchte die gelehrte Schule, welche er 1830, um sich dem Kaufmannsstande zu widmen, verließ, und besuchte später, nachdem er sich zum Studium der Jurisprudenz entschlossen, das Gymnasium sowie die Universitäten Berlin und Göttingen“. Zu seiner Zeit am Akademischen Gymnasium habe ich noch einen Beleg eingefügt. Viele Grüße -- 10:07, 6. Jul. 2015 (CEST) kleine Anfrage Hallo Gkaham ich habe eine kleine Anfrage an Dich: ich beschäftige mich
Benutzer Diskussion:Gkaham by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G75/56372]
-
was ein Mehrwert ist. Wer die Zugriftszahlen ein wenig verfolgt in der Wikipedia, weiss, dass vor allem tagesaktuelle Themen bzw. Personen abgerufen werden. Das ist mit ein Grund, warum ein aktuelles Interview eine Bereicherung ist. Ich sehe also keinen Grund, das Interview zu löschen. Ja ich finde solche Link-Löschaktionen äusserst mühsam, da es neben der Zeit, auch Nerven kostet. Ich finde gewisse Benutzer sollten sich um relevanteres kümmern als legitime Links zu löschen, die nicht stören und unnötige Diskussionen zu beginnen
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jan by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G75/18087]
-
noch etwas nachgehen wollte, aber noch nicht dazu gekommen bin. Werde mich nun bald darum kümmern, danke für den Hinweis. 00:49, 21. Jan. 2013 (CET) Toni Tapalović Da hast du einen kapitalen Bock geschossen. TT lachte sich schon ins Fäustchen, das er mal wieder einen mit LAE abbügeln kann. Der Mann ist nicht ausreichend relevant für die niedrige Hürde beim Fußball, aber nun hat er Ewigkeitswert. Wo ist eigentlich deine Wiederwahlseite? -- 22:05, 23. Jan. 2013 (CET) Tja, wie ich bei
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Jan by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G75/18087]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Godly wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Godly~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Godly~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G74/98106]
-
untergejubelt", welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 18:28, 20. Jan. 2013 (CET)
Benutzer Diskussion:Gert Pasemann by RacoonyRE, u.a. () [WUD17/G74/93596]
-
und Staatsbürgerschaft bzw. Herkunft scheint mir aus allgemeiner Sicht nicht in Frage gestellt und auch in der Detaildiskussion im Portal geht es nicht darum, hier eine Ausnahmeregelung zu erschaffen, oder? -- 16:54, 14. Feb. 2014 (CET)timestamp Das Problem ist doch, das bisher gar nichts beschlossen ist und ich gegen das PD:F auch nichts unternehme, z.B. hinsichtlich Vereinskategorien. Solche Edits aber führen immer weiter in einen Schwebezustand zwischen zwei Systemen, wobei niemand weiß, in welche Richtung es letztendlich geht. Außerdem
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2014 by GT1976, u.a. () [WUD17/G81/01837]
-
8. Jun. 2014 (CEST) Hallo Wikijunkie! Mich freut Dein Interesse! Eine Löschung ist immer zu befürchten. Es gibt auch keine Freigabe für mein Schaffen vom Portal Fußball. Es wird dort zeitweise diskutiert, aber es verlauft sich im Detail. Mir es das aber relativ egal, da diese Systematik in der ganzen WP gilt. Ich bin über die zu dem Thema gekommen, wo hunderte Sportler aufgelistet waren und davon 90 % Fußballer waren, die willkürlich kategorisiert wurden. Außerdem fehlen bei vielen Sportlern die Nationalitätskategorien
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2014 by GT1976, u.a. () [WUD17/G81/01837]