147,460 matches
-
Theorie befassen, beziehen sich auf meine Arbeit oder die Arbeit der zahlreichen Kollegen (sowohl Praktiker als auch Wissenschaftler) die in meinem Umfeld publizieren. Wenn Feldkamp rezipiert worden wäre, wäre er unweigerlich seit dreißig Jahren einer
Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv2 by S. F. B. Morse, u.a. () [WDD11/L39/30999]
-
Nation die Hieroglyphen anders transkribieren??? retorisch gefragt! ;-) Das ist doch Unsinn. Warum einigen sich die Wissenschaftler nicht international auf eine einheitliche Transkription? Gewünscht hätte ich mir in der Königsliste auch die Hieroglyphen des Hauptnamens,
Diskussion:Liste der Pharaonen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L53/10504]
-
</span>. ]] 14:28, 6. Mär. 2011 (CET) So, Du großer Wissenschaftler. Erstelle doch mal eine Grafik die für Deine Wissenschaftsdisziplin haltbar ist. Dann können wir diese in den Artikel
Diskussion:Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2011 by Altaripensis, u.a. () [WDD11/L54/83422]
-
die Diskussion nicht kannte, konnte ich mich nur auf das Argument des gesunden Menschenverstandes stüzten (die beteiligten Wissenschaftler würden sich vermutlich nicht dem Risiko aussetzen, von einem schwarzen Loch verschlungen zu werden, also glaube ich ihnen
Diskussion:Large Hadron Collider by Mfb, u.a. () [WDD11/L38/31681]
-
20:36, 4. Apr. 2010 (CEST) Eine deutsche, einfache Erklärung dazu von einem seriösen Wissenschaftler, in seriösem Terrain: http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/844835/ Ich hoffe das hilft dir schon weiter, sollte man vielleicht irgendwo als Quelle
Diskussion:Large Hadron Collider by Mfb, u.a. () [WDD11/L38/31681]
-
unbeantwortete Frage ist, welchen Wahrscheinlichkeitsgrad eines selbstzerstörerischen Risikos die Menschheit bereit sein muss, hinzunehmen, damit einige Wissenschaftler ihren Erkenntnisdrang ausleben können? Die Wahrscheinlichkeit, beim Lotto 6 Richtige zu tippen, ist auch "äußerst unwahrscheinlich
Diskussion:Large Hadron Collider by Mfb, u.a. () [WDD11/L38/31681]
-
Löcher nur erzeugt werden können, falls sich einige Behauptungen der Stringtheorie als wahr herausstellen. Die CERN nahen Wissenschaftler behaupten, die Schwarzschild Gleichungen liefen darauf hinaus, dass ein Singularität innerhalb des Schwarzen Lochs eine so starke Kraft
Diskussion:Large Hadron Collider by Mfb, u.a. () [WDD11/L38/31681]
-
unwägbarer Prämissen abhängen, bisher nicht widerlegt worden seien. Demgegenüber schließt die Mehrheit der mit dieser Frage befassten Wissenschaftler schon die Möglichkeit des Eintritts dieser Prämissen aus. Entsprechende Szenarien sehen sie sogar als widerlegt an." [
Diskussion:Large Hadron Collider by Mfb, u.a. () [WDD11/L38/31681]
-
der die Preise bestimmt hätte. --91.32.85.65 14:35, 19. Nov. 2010 (CET) Kosten für Beamte und Wissenschaftler gehören sicher nicht zu den Baukosten, die Kosten für den Tunnel kann man sicherlich vernachlässigen (im Vergleich zum
Diskussion:Large Hadron Collider by Mfb, u.a. () [WDD11/L38/31681]
-
und CMS größere Kammern als die LEP Experimente benötigen, kein Wort über die beteiligten Nationen, Anzahl der Wissenschaftler, Techniker etc. Wörter wie "Entdeckungsmachine" sollten detaillierter erklärt werden. -- Franz Kappa 16:17, 7. Aug.
Diskussion:Large Hadron Collider by Mfb, u.a. () [WDD11/L38/31681]
-
ist keine wortwörtliche Übersetzung, ist die irgendwie "offiziell"? Dritter Satz: Wer sind "die Wissenschaftler". Es sind wohl kaum alle gemeint. Vierter Satz: Was sind "unmittelbare" Kosten? –
Diskussion:Large Hadron Collider by Mfb, u.a. () [WDD11/L38/31681]
-
ist das Problem bei der Sache, leider. Kann man einfach (noch) nichts machen. Und Wissenschaftler gibt es leider kaum bei der Bundesarchivspende. Marcus Cyron 12:09, 23. Jan. 2009 (CET) PS:
Diskussion:Liste der Prähistoriker und Mittelalterarchäologen an der Humboldt-Universität zu Berlin by Marcus Cyron, u.a. () [WDD11/L41/81197]
-
Langobardentheorie des Zimbrischen oder Langobardentheorie der Zimbern verschoben werden. Die 30 % sollten durch Nennung der Forscher (Wissenschaftler?) ersetzt werden, welche die Theorie vertreten. Den wichtigsten Punkt hat Joachim Pense schon deutlich gemacht:
Diskussion:Langobardentheorie des Zimbrischen by Rabauz, u.a. () [WDD11/L41/11775]
-
Otberg 11:17, 4. Jan. 2009 (CET) "Die 30 % sollten durch Nennung der Forscher (Wissenschaftler?) ersetzt werden, welche die Theorie vertreten." Hier sind sie: Ermenegildo Bidese (Trient)
Diskussion:Langobardentheorie des Zimbrischen by Rabauz, u.a. () [WDD11/L41/11775]
-
Forschungstheorien in der WP, auch solche die nur von einer Minderheit vertreten werden. Solange sie von ernsthaften Wissenschaftlern veröffentlicht werden und einigermaßen verbreitet sind, sollten diese Theorien in der WP auch vertreten sein. Allerdings hat der
Diskussion:Langobardentheorie des Zimbrischen by Rabauz, u.a. () [WDD11/L41/11775]
-
VdgB oder Klett für den DFD. Bei Frau Herforth hat die Sache noch einen anderen Touch. Als Wissenschaftlerin von Rang und zeitweilige Rektorin war man offensichtlich wegen öffentlichen Ämtern an sie herangetreten . Man beachte dazu ihren späten
Diskussion:Lieselott Herforth by Scialfa, u.a. () [WDD11/L58/30820]
-
recht, (mindestens) fast alle (mir fallen keine seriösen Artikel ein, die das ablehnen) Wissenschaftler halten es für offensichtlich, dass die Inschriften berberisch sein müssen, auch wenn das strenggenommen nur eine Hypothese ist
Diskussion:Libysche Sprache by Schreiber, u.a. () [WDD11/L59/03617]
-
Apr. 2011 (CEST) Wer redet denn von naturwissenschaftlich? Ist ein sozialwissenschaftliches Thema und es gibt genug Wissenschaftler, die sich hauptberuflich damit auseinandersetzen und auch nachgewiesene Expertise haben. --Katach 20:42, 14. Apr.
Diskussion:Land Grabbing by Trinitrix, u.a. () [WDD11/L58/41317]
-
--Katach 21:31, 14. Apr. 2011 (CEST) Bzgl. Welthungerhilfe: Dort sind keine Wissenschaftler federführend, sondern "Referenten". Die Welthungerhilfe führt keine relevante Forschung durch. Ganz im Gegensatz zur Weltbank
Diskussion:Land Grabbing by Trinitrix, u.a. () [WDD11/L58/41317]
-
nicht, ob es zu diesen Quellen in Wikipedia-Artikeln "Kritik-Abschnitte" gibt, sondern ob die Autoren seriöse Wissenschaftler sind. Und ob Kooperationen mit der Wirtschaft sowie irgendwelche Politikempfehlungen dem wissenschaftlichen Kenntnisstand widersprechen, das entscheiden nicht wir
Diskussion:Land Grabbing by Trinitrix, u.a. () [WDD11/L58/41317]
-
. --Katach 15:38, 15. Apr. 2011 (CEST) Und warum sind das hier keine "seriösen Wissenschaftler", die bekommen immerhin Geld vom BMZ für ihre Forschung, trotzdem hast du allein diesen Weblink gelöscht und
Diskussion:Land Grabbing by Trinitrix, u.a. () [WDD11/L58/41317]
-
und dass man bei diesen Rezensionen lieber von der Zitation absieht. Der Herr Friedrich ist übrigens auch kein Wissenschaftler (kein studierter Historiker). Die Quelle für die angegebenen Zahlen kann erst als gesichert gelten, wenn ihre
Diskussion:Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L50/07033]
-
2. Direktor" ist ein schöner Titel, sagt aber gar nichts. Kollege Freyberger war schon ein ausgewiesener Wissenschaftler bevor er nach Rom kam, die "Vizedirektorin" des schwedischen Instituts etwa ist eine frisch promovierte Kunsthistorikerin,
Diskussion:Liste der ausländischen archäologischen, historischen und kunsthistorischen Institute in Rom by 88.77.144.158, u.a. () [WDD11/L57/63045]
-
der Seite angeben, insbesonder bei den Deutschen Instituten zum großen Teil verdienstvolle, nach WP:RK relevante Wissenschaftler) nachlesen (aber Du kannst ja gerne anfangen, alles wissenschaftlich relevante Personal auf der Seite einzutragen...)
Diskussion:Liste der ausländischen archäologischen, historischen und kunsthistorischen Institute in Rom by 88.77.144.158, u.a. () [WDD11/L57/63045]
-
, ISBN 0-471-25031-7 und da gibt es die nicht. Gegenwärtig wird die Systematik der Karpfenfische von einer internationalen Wissenschaftlergruppe, hier ihre Webseite, untersucht und einer Revision unterzogen. Und auch in deren Schriften hab ich eine Unterfamilie
Diskussion:Luciocyprinus striolatus by Graf zu Pappenheim, u.a. () [WDD11/L58/24089]