KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...825 826 827 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/A61/10683

hier noch im Artikel. -- 15:35, 30. Dez. 2011 (CET) Ich darf doch mal zwei Sätze im Artikel zitieren? - "Von Vertretern der Philosophie, die verschiedene Begriffe von Pseudowissenschaft definieren, wird die Astrologie zumeist als eine solche aufgefasst." - "Aus Sicht der meisten Wissenschaftler werden [...] die Ansichten der Astrologen [...] den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet." Wie war das noch gleich mit der Wahrheit? -- 19:17, 1. Jan. 2012 (CET) Da keine Gegenargumente mehr kommen, habe ich nun die Einleitung geändert, mit den entsprechenden Quellen. Bei Änderungsbedarf

Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A61/10683]
ich nicht mehr ernstnehmen. 15:51, 29. Dez. 2011 (CET) In der Tat, ich habe keine Zeit und keine Lust, massenweise Paper herauszusuchen, wenn Deine Meinung sowieso schon feststeht und durch nichts erschüttert werden kann (gilt - zum Glück - auch für andere Wissenschaftler, die ihre Zeit weiss Gott mit besserem zubringen können, daher u.a. auch die "fehlenden" Nature-Veröffentlichungen). Die Erfahrung zeigt nun mal leider, dass die wahrhaft Gläubigen (zu denen Du wohl gehörst) sich sowieso nicht überzeugen lassen. Egal welche Berge von

Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A61/10683]
Existenz Liliths sucht, kann fündig werden, doch das Bild, das dann entsteht, ist keineswegs schwarzweiß. Lilith ist eine Erscheinungsform der Großen Göttin, die viele Namen trägt und viele Aspekte mühelos in sich vereinigt. Sag' Bescheid, wenn Du oder ein anderer "Wissenschaftler" die Göttin oder irgendeinen anderen Beleg für Astrologie gefunden hat. Willst Du auch einen Link auf Stuckrads Eintrag in der Referentenliste einer - laut eigener Aussage renommierten - Astrologieschule? Liefere ich gerne, falls Du noch immer Zweifel an Stuckrads fehlender Distanz zum

Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A61/10683]
sich in der Wissenschaft durchaus strittig ist. Durch seine mangelnde Schärfe / Definition ist er zur allgemeinen Verwendung, zumal als verallgemeinerndes Schlagwort, schlecht geeignet. Man sollte, soweit nötig, das deutlich ausdrücken, was Fakt ist und dies so ausdrücken wie ein richtiger Wissenschaftler das machen würde: emotionslos und auf den Punkt. Zum Beispiel im Stile von "Astrologie hat keine wissenschaftliche Grundlage / ist keine Wissenschaft" o.ä. (aber wurde früher mit Hilfe von Methoden betrieben, die man aus heutiger Sicht als wissenschaftlich bezeichnen könnte

Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A61/10683]
2012 (CET) Alles Untersuchte ist Schwachsinn, nur es wurde noch nicht alles untersucht. ;) -- 21:53, 1. Jan. 2012 (CET) Muss auch nicht. Die Forderung nach Widerlegung seitens der Astrologen ist eine Beweislastumkehr. Die Belegpflicht liegt beim Behauptenden. Wenn also ein Wissenschaftler eine astrologische Behauptung widerlegt, dann aus reiner Neugier oder Vergnügen, nicht weil es seine Pflicht wäre. Es ist nicht nötig "einzelne Behauptungen" zu überprüfen, wenn schon die Grundannahme der Astrologie nicht haltbar ist und somit auch alles, was darauf aufbaut

Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A61/10683]
Neugier oder Vergnügen, nicht weil es seine Pflicht wäre. Es ist nicht nötig "einzelne Behauptungen" zu überprüfen, wenn schon die Grundannahme der Astrologie nicht haltbar ist und somit auch alles, was darauf aufbaut. Wir erwarten ja auch nicht von den Wissenschaftlern, dass sie über die Zusammensetzung von Feenstaub oder Einhornkot spekulieren-- 23:18, 1. Jan. 2012 (CET) Auch in der Astrologie gilt die Pflicht für Beleg und Widerlegung im Sinne von "Der Falsifikationismus geht davon aus, dass eine Hypothese niemals bewiesen

Diskussion:Astrologie/Archiv/008 by Tusculum, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A61/10683]
WDD17/N00/40155

das sie nicht mehr arbeiten wollen/müssen?Oder ist der Beruf so anstrengend/kompliziert das ihn viele einfach nicht bis zur Rente ausüben?-- 22:02, 8. Sep. 2010 (CEST) Ohne Ahnung zu haben schätze ich einfach mal, dass die als Wissenschaftler oder Professoren ihr Geld verdienen? -- 23:10, 8. Jun. 2014 (CEST) Im Artikel steht, dass 182 keine ärztliche Tätigkeit ausüben. Das heißt nur, dass sie die entsprechenden Qualifikationen erworben haben, aber zu einem bestimmten Zeitpunkt keiner ärztlichen Tätigkeit nachgehen, etwa

Diskussion:Neurochirurgie by GiftBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/N00/40155]
WDD17/N01/97248

durchaus recht drastische Vorstellungen entwickelt. Was mir ebenfalls zu einfach ist, zu sagen, die Rasseexperten waren zu x% Nationalsozialisten. In der Forschung wurde in den letzten Jahren über so etwas wie ein Bündnis der Wissenschaft mit dem Regime diskutiert. Die Wissenschaftler (eben auch Rassehygieniker) unterstützten die Nazis bereitwillig (und traten in die Partei ein), weil sie so hofften ihre Ideen verwirklichen zu können. Ansonsten ist Text weitgehend eine Aufzählung die Nazis erließen dieses und jenes Gesetz. (Dies macht das Lesen auch

Diskussion:Nationalsozialistische Rassenhygiene by GiordanoBruno, u.a. (2017-07-01) [WDD17/N01/97248]
WDD17/N01/61655

die grundsätzliche Anwendbarkeit tödlicher Notwehr für Sachwerte zu bestätigen. Das ist überhaupt nicht vergleichbar mit der Aufgabe für den Richter, bei einem aktuellen Fall dieser Art ein Urteil zu finden. Ersteres lässt sich rein formal lösen, etwa so wie wenn Wissenschaftler ein Paper zitieren, um nur ein bestimmtes Argument zu stützen, ohne selbst die Schlussfolgerungen des zitierten Papers zu unterstützen. Wenn jedoch aktuell ein Bauer einen Landstreicher erschießt, weil der mit geklauten Äpfeln davonläuft, muss der Richter auch die veränderte ethische

Diskussion:Notwehr (Österreich) by UHT, u.a. (2017-07-01) [WDD17/N01/61655]
WDD17/F28/73025

fachlich guter und definitionsmässig korrekter Text viele Stunden an Arbeit erfordert? Nur falls Du denkst, einfach so kopieren geht schnell, damit hat man keinen guten Artikel geschrieben. Dieser Artikel: Dieser Artikel wendet sich an den Verbraucher, nicht direkt an den Wissenschaftler und bietet eine SPEZIELLE SICHTWEISE auf für menschlichen Gebrauch nicht zugelassene tierische Produkte (mit Betrachtung Mißbrauchsfähigkeit) und hat wie im umgangssprachlichen (siehe Quellen) keine generelle Trennung zwischen den Begriffen Gammelfleisch / Ekelfleisch nach Haltbarkeit oder ungenießbarem Material (Synonym). Er hat die

Diskussion:Fleischskandal by ElooKoN, u.a. (2017-07-01) [WDD17/F28/73025]
WDD17/F23/11899

die literarisch eine femme fatale gestalten oder überhaupt diese Art Figur geprägt haben. Darf man daraus (etwas platt, zugegeben) schließen, dass es sich um eine Männerphantasie oder -angst handele? Oder gibt es Autorinnen, die ähnliche Frauenfiguren beschreiben, oder Stellungnahmen von Wissenschaftlerinnen, Frauenrechtlerinnen, Darstellerinnen zum Thema? Würde mich über Hinweise freuen! Gruß, Christoph-- 12:24, 3. Aug. 2007 (CEST) Auf Anhieb wüsste ich jetzt keine "professionellen" Beispiele, aber ich habe schon genug Geschichten gelesen, die von Frauen geschrieben wurden und das Motiv der

Diskussion:Femme fatale by Tuvanor, u.a. (2017-07-01) [WDD17/F23/11899]
WDD17/K42/03281

hatte der eine Seitenzahl 4, seltsamerweise auf der rechten Seite. 22:14, 7. Feb. 2009 (CET)timestamp Vielen Dank! -- 08:40, 8. Feb. 2009 (CET)timestamp Ich finde es ärgerlich, dass die Seitenzahl auf der Beschreibungsseite nicht eingetragen wurde. Jeder normale Wissenschaftler würde das tun -- 16:43, 8. Feb. 2009 (CET)timestamp Ich bin kein Wissenschaftler. Kann ja noch nachgetragen werden. 19:27, 9. Feb. 2009 (CET)timestamp Georg Meistermann Er soll es auch gesagt haben. Georg Meistermann über die Kunst: im Abschmnitt Georg

Diskussion:Kunst kommt von Können by Vsop, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K42/03281]
Feb. 2009 (CET)timestamp Vielen Dank! -- 08:40, 8. Feb. 2009 (CET)timestamp Ich finde es ärgerlich, dass die Seitenzahl auf der Beschreibungsseite nicht eingetragen wurde. Jeder normale Wissenschaftler würde das tun -- 16:43, 8. Feb. 2009 (CET)timestamp Ich bin kein Wissenschaftler. Kann ja noch nachgetragen werden. 19:27, 9. Feb. 2009 (CET)timestamp Georg Meistermann Er soll es auch gesagt haben. Georg Meistermann über die Kunst: im Abschmnitt Georg Meistermann - Eine Einführung. Leider (wie so oft ;-/) nicht belegt. Hier (bei Gläserne Botschaften

Diskussion:Kunst kommt von Können by Vsop, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K42/03281]
WDD17/K41/83379

Inkaufnahme schwerwiegender gesundheitlicher Schädigungen bis hin zum Tode. -- 15:23, 17. Mär. 2013 (CET)timestamp Indem man Menschenversuche wie die Plötners nicht als seriöse Forschung ansieht, leistet man den Entlastungsversuchen Vorschub, die zwischen seriöser und unseriöser Forschung unterscheiden, um die „wahren“ Wissenschaftler zu entlasten. Die Menschenversuche sind aber vor allem deshalb verwerflich, weil sie an entrechteten und wehrlosen Menschen durchgeführt wurden. In der Experimentalmedizin ist die Denkweise, dass allein der wissenschaftliche Erkenntnisfortschritt zähle, keineswegs überwunden. -- 19:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Kurt Plötner by Assayer, u.a. (2017-07-01) [WDD17/K41/83379]
WDD17/M48/40010

fields". "Radiofrequenz-elektromagnetische Felder"? Auf gut Deutsch "Handystrahlung"? Wenn jemand mit Fachwissen, das übersetzen oder in den Artikel übernehmen könnte, wäre das prima. Grüße, -- 17:58, 1. Jun. 2011 (CEST) ...however, one study of past cell phone use... Da sitzen also 31 Wissenschaftler sieben Tage beisammen und werten Artikel und Studien aus, und am Ende bleibt eine Studie übrig. Nicht besonders überzeugend.-- 21:46, 10. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag-- 21:51, 10. Jun. 2011 (CEST) Dass man solche "Studien" mit Vorsicht genießen muss

Diskussion:Mobiltelefon/Archiv by Logograph, u.a. (2017-07-01) [WDD17/M48/40010]
WDD17/C00/71964

man, meine ich, deutlicher erklären bzw. definieren. 22:45, 16. Sep. 2007 (CEST) Ist das jetzt eine Werbung für eine noch nicht existente Web-site? Wie auch immer, das Nukleosom hat seinen eigenen, hier verlinkten, Artikel wo so was hingehört. Den Wissenschaftler, der sich traut zu sagen, dass zwischen zwei Nucleosomen höchstens 114 bp liegen können, möchte ich übrigens gerne mal sehen... -- 22:32, 17. Sep. 2007 (CEST) @Dietzel65. ..ich schick Dir bei Gelegenheit mal ein Bild von mir, dann siehst

Diskussion:Chromosom by Dietzel65, u.a. (2017-07-01) [WDD17/C00/71964]
WDD17/D32/97435

ein Grenzfall. Nicht jedes (unstrittige) Detail muss im Einzelnen belegt werden, das wäre ineffektiv. Auch bei einem gelben Gegenstand an einem öffentlich zugänglichen Ort ist kein Beleg notwendig, wenn von keinem das Gegenteil behauptet wird. Also ich muss da keinen Wissenschaftler hinschicken. Hier ist doch der Streitpunkt: Zu verlangen, dass auch noch eine Autorität die Daten in einem Zusammenhang benennt, also Hilsenrath 1971/77 und Littell 2006/2008, ist nicht notwendig, wenn jeder den Zusammenhang selbst erkennen kann. -- 22:07, 4. Jun. 2008

Diskussion:Die Wohlgesinnten by Wiki.kb, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D32/97435]
WDD17/R24/74554

belebt wurde: Die oben genannten Argumente ergeben zusammengefasst für mich, dass ein Verschieben nach "Lady Bitch Ray" angebracht wäre. Dieser Artikel besteht, weil sie kurzzeitig als Rapperin, die auch an der Uni arbeitet, durch alle Medien gereicht wurde, nicht als Wissenschaftlerin, die auch rappt.-- 18:27, 9. Sep. 2009 (CEST) Laut Loeschdisku war ihre Taetigkeit als Hoerfunkmoderatorin relevanzstiftend. Und da war sie wie in ihrer einzigen Aufasatzveroeffentlichung RS. <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 18:37, 9.

Diskussion:Reyhan Şahin by HeinzBoettjer, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R24/74554]
Gäste vom 27.09.2011" steht: "Sahin hat gerade ihre Doktorarbeit zum Kopftuch geschrieben." Sollte mal geprüft werden.-- 01:20, 28. Sep. 2011 (CEST) Es ist noch keine Arbeit erschienen und sonstige Hinweise sind auch nicht zu finden. 15:06, 28. Sep. 2011 (CEST) Wissenschaftlerin? Im Einleitungssatz wird Frau Şahin u.a. als Wissenschaftlerin beschrieben, später wird auch von "Wissenschaftlicher Karriere" gesprochen. Ich habe aber ehrlich gesagt Schwierigkeiten damit, jemanden der studiert hat, seine Diss. schreibt und vor ein paar Jahren eine Lehrveranstaltung geleitet hat

Diskussion:Reyhan Şahin by HeinzBoettjer, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R24/74554]
zum Kopftuch geschrieben." Sollte mal geprüft werden.-- 01:20, 28. Sep. 2011 (CEST) Es ist noch keine Arbeit erschienen und sonstige Hinweise sind auch nicht zu finden. 15:06, 28. Sep. 2011 (CEST) Wissenschaftlerin? Im Einleitungssatz wird Frau Şahin u.a. als Wissenschaftlerin beschrieben, später wird auch von "Wissenschaftlicher Karriere" gesprochen. Ich habe aber ehrlich gesagt Schwierigkeiten damit, jemanden der studiert hat, seine Diss. schreibt und vor ein paar Jahren eine Lehrveranstaltung geleitet hat, gleich als Wissenschaftler zu bezeichnen. Dann ist wahrscheinlich jeder

Diskussion:Reyhan Şahin by HeinzBoettjer, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R24/74554]
wird Frau Şahin u.a. als Wissenschaftlerin beschrieben, später wird auch von "Wissenschaftlicher Karriere" gesprochen. Ich habe aber ehrlich gesagt Schwierigkeiten damit, jemanden der studiert hat, seine Diss. schreibt und vor ein paar Jahren eine Lehrveranstaltung geleitet hat, gleich als Wissenschaftler zu bezeichnen. Dann ist wahrscheinlich jeder promovierte Hausarzt Wissenschaftler. Es müsste eine darüber hinausgehende wissenschaftliche Betätigung deutlich werden, die gibt es aber nicht. Frau Şahins Lebenslauf hat einen akademischen Hintergrund, mehr nicht. Vgl. auch unseren Artikel Wissenschaftler. Ich würde den

Diskussion:Reyhan Şahin by HeinzBoettjer, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R24/74554]
wird auch von "Wissenschaftlicher Karriere" gesprochen. Ich habe aber ehrlich gesagt Schwierigkeiten damit, jemanden der studiert hat, seine Diss. schreibt und vor ein paar Jahren eine Lehrveranstaltung geleitet hat, gleich als Wissenschaftler zu bezeichnen. Dann ist wahrscheinlich jeder promovierte Hausarzt Wissenschaftler. Es müsste eine darüber hinausgehende wissenschaftliche Betätigung deutlich werden, die gibt es aber nicht. Frau Şahins Lebenslauf hat einen akademischen Hintergrund, mehr nicht. Vgl. auch unseren Artikel Wissenschaftler. Ich würde den Artikel entsprechend anpassen ("Universitäre Ausbildung"). Bestehen hiergegen Einwände? Ja

Diskussion:Reyhan Şahin by HeinzBoettjer, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R24/74554]
hat, gleich als Wissenschaftler zu bezeichnen. Dann ist wahrscheinlich jeder promovierte Hausarzt Wissenschaftler. Es müsste eine darüber hinausgehende wissenschaftliche Betätigung deutlich werden, die gibt es aber nicht. Frau Şahins Lebenslauf hat einen akademischen Hintergrund, mehr nicht. Vgl. auch unseren Artikel Wissenschaftler. Ich würde den Artikel entsprechend anpassen ("Universitäre Ausbildung"). Bestehen hiergegen Einwände? Ja, weil wir jeden Biologen, der so viel vorzuweisen hat wie Sahin auch als Wissenschaftler bezeichnen. Sie wird ja nicht nur als Vulgärrapperin rezipiert, sondern auch als Wissenschaftlerin; siehe

Diskussion:Reyhan Şahin by HeinzBoettjer, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R24/74554]
nicht. Frau Şahins Lebenslauf hat einen akademischen Hintergrund, mehr nicht. Vgl. auch unseren Artikel Wissenschaftler. Ich würde den Artikel entsprechend anpassen ("Universitäre Ausbildung"). Bestehen hiergegen Einwände? Ja, weil wir jeden Biologen, der so viel vorzuweisen hat wie Sahin auch als Wissenschaftler bezeichnen. Sie wird ja nicht nur als Vulgärrapperin rezipiert, sondern auch als Wissenschaftlerin; siehe gestrige Talkshow.--Toter Alter Mann 15:06, 28. Sep. 2011 (CEST) Es kann aber nur etwas rezipiert werden, wo was ist. Es liegen aber bisher mit Ausnahme des

Diskussion:Reyhan Şahin by HeinzBoettjer, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R24/74554]
Artikel Wissenschaftler. Ich würde den Artikel entsprechend anpassen ("Universitäre Ausbildung"). Bestehen hiergegen Einwände? Ja, weil wir jeden Biologen, der so viel vorzuweisen hat wie Sahin auch als Wissenschaftler bezeichnen. Sie wird ja nicht nur als Vulgärrapperin rezipiert, sondern auch als Wissenschaftlerin; siehe gestrige Talkshow.--Toter Alter Mann 15:06, 28. Sep. 2011 (CEST) Es kann aber nur etwas rezipiert werden, wo was ist. Es liegen aber bisher mit Ausnahme des für ein Studium Üblichen (Abschlussarbeit) keine wissenschaftlichen Leistungen vor. Daran ändert auch nichts

Diskussion:Reyhan Şahin by HeinzBoettjer, u.a. (2017-07-01) [WDD17/R24/74554]