147,460 matches
-
der Masse des Mists untergehen. Das darf nicht geschehen. Genau deshalb muss diese Struktur her, damit Wissenschaftler nicht mit Esoterikern in einen Topf geworfen werden. Sonst suggeriert Bender235 den Lesern von Wikipedia eine Lüge: Dass
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
ist völlig klar, dass er noch in einem Roh-Zustand ist. Hier abstimmen für: Einteilung, die Wissenschaftler nicht mit Esoterikern in einen Topf wirft --Athenaios 23:54, 13. Feb 2006 (CET) --
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
Im Allgemeinen kann man wohl davon ausgehen, dass Theorien dann als wissenschaftlich gelten können, wenn sie von Wissenschaftlern argumentativ abgewogen und (sei es kontrovers) diskutiert werden. Mit offensichtlichem Blödsinn (UFOs, Atlantis im Pazifik
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
diskutiert werden. Mit offensichtlichem Blödsinn (UFOs, Atlantis im Pazifik etc.) wird sich wohl kein ernsthafter Wissenschaftler groß abgeben. Worüber aber ein wissenschaftlicher Diskurs erfolgt, das kann unter Wissenschaft beschrieben werden, die Mehrheitsmeinung wird
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
01:35, 14. Feb 2006 (CET) Ernsthaft? Es gibt zwei umfassende Werke, in denen sich Wissenschaftler kontrovers (man könnte auch sagen "vernichtend") zu den Thesen von Spanuth (Weyl: Atlantis enträtselt
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
Däniken (Kühn, Waren die Götter Astronauten?, Wien 1970) äußern. Demnach wären beide seriöse Wissenschaftler. Meinst du immernoch, dass dies das Kriterium sein sollte? --Bender235 01:55, 14. Feb 2006 (
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
entsprechenden Hinweis, ob die Theorie von der Wissenschaft abgelehnt, in der Wissenschaft umstritten ist, von einigen Wissenschaftlern vehement vertreten wird, von Philosophen entworfen, von erklärten Esoterikern oder von Literaten verfaßte wurde, etc. Das aber
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
Helmut! Du hast zwar nicht für meine Artikelstruktur gestimmt, aber Du hast deutlich gemacht, dass man Wissenschaftler und Esoteriker NICHT in einen Topf werfen darf. Das halten wir mal fest. --Athenaios 08:47, 14.
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
das ist die, dass Platon einen Mythos schuf - für pseudo-wissenschaftlich zu halten. Ich kenne nämlich keinen Wissenschaftler außer Marinatos, der den Mythos über Atlantis für wahr hielt. Bevor ich mich vom Gegenteil überzeugen lasse,
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
man eben NICHT alle anderen Hypothesen unterschiedslos in einen Mülleimer kippt. Sondern interessante Ansätze - vor allem von Wissenschaftlern (Marinatos/Luce/Zangger/...) - vom Esoterik-Mist absetzt, auch wenn sie als widerlegt gelten
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
Der gesamte Abschnitt Lokalisierungshypothesen_zu_Atlantis#Derzeitiger_Stand_der_Wissenschaft_zur_Lokalisierung_von_Atlantis sagt nichts über die Theorien - es findet Erwähnung, dass jener oder sonner Wissenschaftler sagt, dass Atlatis da oder dort sei. Ich als Nur-Leser möchte nicht wissen, dass die Theorie x
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
Atlantik - und eine Verlinkung auf pseudowissenschaftlich wäre vielleicht passender als dieses indiskutabel, wenn das nicht von einem Wissenschaftler "vom Fach" (wie es im Artikel so schön heißt - auch ein Ausdruck über den man streiten
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
in irgendeiner Weise näher mit der Thematik betraut bin, möchte ich mich zu den Thesen und Theorien der Wissenschaftler im Artikel nicht äußern, ich wollte eigentlich darauf hinweisen, dass noch einiges fehlt um den Artikel rund zu
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
--Ruth Becker 15:40, 28. Feb 2006 (CET) 5. Frage Bender235 doch einmal, wie er Wissenschaftler wie Luce, Zangger, Marinatos, R. Weil usw. würdigen will. Ja, würdigen. Und warum er
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
man von Athenaios' Version nicht im Ansatz behaupten konnte. Athenaios hat Thesen frei erfunden und sie namenhaften Wissenschaftlern untergeschoben, um sie zu diskreditieren. Einzelne Thesen wurden gevierteilt. Thesen wurden doppelt (unter verschiedenen Namen)
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
ist meine ganz bescheidene Meinung. Was meint Ihr dazu? (Zusatzfrage: Ist denn Zangger der einzige Wissenschaftler, der solche Kritik geäußert hat? Natürlich nicht! Der Atlantis-Artikel aber schweigt dazu.) --Athenaios 23
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
haben eine "wichtigen Beitrag zur Textanalyse von Atlantis" geliefert? Laut wem? Laut dir. Welcher Wissenschaftler hat Zanggers (und Marinatos, und Mavors, und Galanopoulos', und ...) angebliche Beiträge nicht verrissen
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
wenigen Zeilen, in denen Kormann nicht mehr tut, als Zangger abzulehnen und auf ein paar Aussagen anderer Wissenschaftler zu verweisen. Jedes Interview mit Korfmann enthält mehr Substanz. Wisssenschaftlicher Wert ist gleich Null. Vorschlag: Streichen
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
, deren Wissenschaftlichkeit gleich Null ist, die in ihrer Herablassung sogar ein hervorragendes Beispiel für unethisches Verhalten von Wissenschaftlern ist im Sinne von Poppers Demuts-Kampagne, und dann noch Argumente im Artikel, die ohne Beleg dastehen. Das
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
so, dass die Thesen zwar alle wissenschatlich widerleg- oder anfechtbar sind, aber immerhin bedeutend, da sich Wissenschaftler damit offenbar befasst und literarische Dokumente dazu erstellt haben (Mehr Quellen wären aber schon gut !). Der
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
. Das Problem hierbei ist, dass Bender235 diese Versuche pauschal als lächerlich disqualifiziert - auch wenn sie von Wissenschaftlern kommen - und in den Lokalisiserungshypothesen-Artikel passt solche Kritik leider nicht, denn wenn ich zeigen kann, dass die
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
auch vernüftig auflisten und ausformulieren dürfen (egal wie unglaubwürdig sie auf der Basis der Erkenntniss der Mehrheit der Wissenschaftler, dass Atlantis nur ein Fantasiegebilde ist, auch sind) und nicht gleich mit Gegenargumenten "zerpflücken".
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
derartige Thesen komplett unwissenschaftlich oder fast Fiction-Literatur sind, kann man immernoch innerhlab eines Satzes à la "Führende Wissenschaftler sehen diese Thesen als...." verpacken. Vielleicht drücke ich mich ja etwas unglücklich aus, aber was ich
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
muss. Die meisten der hier aufgeführten Hypothesen sind entweder "Ahnen" der heutigen Hypothesen, von anerkannten Wissenschaftlern (wenn auch auch auf anderem Gebiet) oder hatten ein größeres Medienecho. Herr Franke hatte also das "
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]
-
Mist von Robert Sarmast ganz groß herauskommen, das wäre eine schlechte Idee. Wenn Du nach "anerkannten Wissenschaftlern" gehst, würden viele bekannte Theorien herausgestrichen werden müssen. Deine eigene Wahrnehmung von zeitgenössischen Atlantisforschern zählt in Wikipedia
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis by Oltau, u.a. () [WDD11/L12/50064]